Решение от 16 сентября 2018 г. по делу № А03-583/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело № А03-583/2018
г. Барнаул
17 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул,

к товариществу собственников жилья № 139 (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул,

о взыскании 134 458 руб. 51 коп. задолженности  в том числе 133 246 руб. 52 коп. убытков и 1 211 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора

АО «Барнаульская горэлектросеть», г.Барнаул,

ООО «Ремонтно-строительная компания», г.Барнаул.,

ФИО2.

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 20.12.2017,

от ответчика – председатель ФИО4,

от третьих лиц – представитель ФИО3 по доверенности от 20.12.2017, не явились, извещены надлежащим образом (от иных лиц),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к товариществу собственников жилья №139 с исковым заявлением о взыскании 134 458 руб. 51 коп. задолженности,  в том числе 133 246 руб. 52 коп. убытков и 1 211 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования обоснованы статьями 8, 15, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) и мотивированы возникновением у истца убытков в связи с созданием ответчиком препятствий для перетока электрической энергии.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество «Барнаульская горэлектросеть», общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания» и ФИО2.

Ответчик предоставил отзыв на исковое заявление и пояснения в судебном заседании, в которых возражает против заявленных требований указывая, что истец является ненадлежащим, поскольку договор энергоснабжения заключен с АО «Барнаульская горэлектросеть»; договор аренды генератора является мнимой сделкой; ссылается на неправомерность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на убытки; так же указал, что генератор, в связи с арендой которого истец заявляет убытки не работал в киоске (сапожная мастерская) в заявленный к взысканию период, а размер арендной платы завышен. Полагает, что предъявлением указанного иска истец пытается наказать ответчика за временное отключение киоска.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между акционерным обществом «Барнаульская горэлектросеть» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 02.08.2016 был заключен договор энергоснабжения № 11208 в отношении объекта, расположенного по адресу: <...> район дома № 184 (далее - договор энергоснабжения).

В соответствии с Приложением № 1 «перечень точек поставки» к договору, объект (киоск), расположенный по вышеуказанному адресу технологически присоединен к электрическим сетям ООО «Барнаульская сетевая компания» опосредовано через объект электросетевого хозяйства (ВРУ-2) многоквартирного дома, расположенного по адресу: Павловский тракт, № 269, г. Барнаул, Алтайский край.

Из акта разграничения границ балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон № 03-02.16.927 от 17.06.2016, следует, что граница балансовой принадлежности электрических сетей ООО «Барнаульская сетевая компания» устанавливается в ВРУ-2 многоквартирного дома по ул. Павловский тракт, 269 на наконечниках электрических кабелей 0,4 кВ, отходящих от РУ-0,4 кВ ТП-987.

Отношения между АО «Барнаульская горэлектросеть» (заказчик) и ООО «Барнаульская сетевая компания» (исполнитель) урегулированы договором оказания услуг по передаче электрической энергии № 55, заключенным сторонами 28.04.2009 в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии, приобретаемой заказчиком в точках поставки электрической энергий (мощности) через технические устройства электрических сетей до точек присоединения к электрической сети а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя по тарифу (котловому), в порядке, предусмотренном договором (далее - договор транспортировки).

Согласно пункту 2.2 договора исполнитель в целях исполнения обязательств по передаче электрической энергии в точки присоединения к электрической сети обязан урегулировать свои взаимоотношения с НПСО в порядке, предусмотренном разделом III Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (Постановление Правительства РФ от 27.12.2004г. № 861), включая вопросы взаиморасчетов за услуги по передаче электрической энергии через сети НПСО (на основании индивидуальных тарифов) и вопросы оплаты приобретаемой исполнителем электрической энергии в целях компенсации потерь в процессе ее передачи (электрической энергии на технологические цели).

В соответствии с выпиской из Приложения № 3 к договору транспортировки, услуги оказываются в том числе в отношении объекта (киоск), расположенного по вышеуказанному адресу и технологически присоединенному к электрическим сетям ООО «Барнаульская сетевая компания» опосредовано через объект электросетевого хозяйства (ВРУ-2) многоквартирного дома, расположенного по адресу: Павловский тракт, № 269, г.Барнаул, Алтайский край.

Таким образом, в силу сложившихся договорных отношений истец, обязался оказать АО «Барнаульская горэлектросеть» услугу по передаче приобретенной заказчиком электрической энергии до точки поставки ИП ФИО2

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.02.2018 по делу № А03-124/2018 установлено, что ТСЖ № 139 16.06.2017 осуществило отключение объекта (киоск), расположенного по адресу: <...> район дома № 184 (фактически - вблизи многоквартирного дома по адресу: <...>).

01 сентября 2017 ТСЖ № 139 возобновило подачу электрической энергии на указанный объект.

Указанные действия нарушали положения абзаца 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, в связи с чем были квалифицированы по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а ответчик был привлечен к административной ответственности.

Поскольку в период с 16.06.2017 по 31.08.2017 в киоске ИП ФИО2 отсутствовало электроснабжение, ООО «Барнаульская сетевая компания» заключило с ООО «Ремонтно-строительная компания» договор аренды бензинового генератора.

В соответствии с условиями договора аренды № 1907 от 19.07.2017, ООО «Ремонтно-строительная компания» (арендодатель) предоставляет ООО «Барнаульская сетевая компания» (арендатор) во временное владение и пользование Генератор бензиновый SКАТ.УГБ-5000Е, мощностью - 5 кВт, емкость бака - 25 л., время непрерывной работы - 11 ч., используемое топливо - АИ-95 (далее - Оборудование) вместе со всеми его принадлежностями и необходимой для использования документацией (инструкция по эксплуатации, и т.д.), а арендатор обязуется уплачивать арендную плату в размере и в сроки, предусмотренные договором.

Оказание каких либо иных услуг, в рамках заключенного договора арендодателем не предусмотрено.

В силу положений пункта 2.1.1 договора арендодатель обязан передать арендатору во временное пользование Оборудование вместе со всеми принадлежностями и документацией в течение 2 (Двух) часов с момента заключения договора.

Согласно пункту 2.5 арендодатель не дает своего согласия арендатору на сдачу Оборудования в субаренду, на предоставление его в безвозмездное пользование, на передачу арендных прав в залог и внесение их в оплату доли в уставном капитале хозяйственных товариществ и обществ или в качестве вклада в совместную деятельность без дополнительного получения письменного одобрения по каждому такому факту.

Договор является актом приемки-передачи Оборудования и подтверждает факт перехода Оборудования от арендодателя во владение и пользование арендатора (пункт 2.4 договора).

Пунктом 3.2 договора стоимость аренды за один календарный день определена в сумме 3 028 (при тысячи двадцать восемь рублей) 33 копейки, в том числе НДС.

Согласно пункту 4.1 договора договор заключен на неопределенный срок и вступает в силу с даты его подписания сторонами.

Как утверждает истец, ссылаясь на акт приема-передачи от 19.07.2017 (л.д. 20), в день заключения договора, указанный генератор был передан ИП ФИО2 для выработки электрической энергии в киоске.

Указанным актом предусмотрено ежедневное составление актов осмотра оборудования, которые в материалах дела отсутствуют.

В то же время, исходя из пункта 2.5 договора, подобная передача была запрещена, дополнительного согласия арендодателя, выданного в день заключения договора в материалы дела не предоставлено. Более того, отсутствует объективная целесообразность запрещать в договоре передачу генератора третьим лицам и в этот же день давать согласие на его передачу.

Исходя из представленного расчета, истец предъявил ответчику требование о взыскании убытков, связанных с издержками истца, рассчитанными согласно представленной калькуляции (л.д. 11). В указанной калькуляции отражены как стоимость аренды генератора (3 318 руб. 50 коп.), которая отличается от стоимости отраженной в договоре, так и его транспортировка, амортизация, заработная плата водителя, отчисления во внебюджетные фонды, рентабельность и т.д. При этом, калькуляция составлена не истцом, а бухгалтером арендодателя и утверждена директором арендодателя.

Документов, свидетельствующих об осведомленности арендодателя о расходах истца по транспортировке, заработной плате водителя истца, отчислений во внебюджетные фонды, рентабельности и т.д., калькуляция не содержит. Исходя из договорных отношений между арендодателем и арендатором, обязанности по доставке генератора и оказания услуги по расчету для арендатора убытков, материалы дела не содержат.

   Исходя из пояснений ФИО2, полученных в судебном заседании в котором она ранее присутствовала, она подтвердила факт получения генератора, однако указать время работы генератора затруднилась. Более того, в судебном заседании она пояснила, что за электрическую энергию выработанную генератором за период с 16.06.2017 по 01.09.2017 она никому платила и требования об оплате к ней не предъявлялись.

Согласно представленным в материалы дела ФИО2 документам подтверждающим оплату электрической энергии, за май 2015 года было оплачено 581 руб. 83 коп., за июнь 2015 года 400 руб. 61 коп., за июль 2015 года 330 руб. 85 коп., за август 2015 года 367 руб. 78 коп., за май 2017 года 446 руб. 63 коп., за 15 дней июня 2017 года было оплачено 243 руб. 568 коп. Данных за летние месяцы 2016 года в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, в летние месяцы, стоимость потребленной электрической энергии составляла ориентировочно 450 руб. в месяц.

Исчислив, убытки, связанные с арендой генератора и выработкой электрической энергии за 45 дней в сумме 133 246 руб. 52 коп., истец претензией от 09.10.2017 предъявил ответчику требование об оплате указанной суммы.

Отказ ответчика от оплаты рассчитанных истцом убытков, послужил основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказании услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статье 3 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» даются следующие понятия:

энергосбытовые организации - организации, осуществляющие энергосбытовую деятельность;

территориальная сетевая организация - коммерческая организация, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, и которая соответствует утвержденным Правительством Российской Федерации критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям;

услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных пунктом 11 статьи 8 настоящего закона.

Таким образом, услуга по передаче электрической энергии заключается не в выработке электрической энергии на территории потребителя, а в комплексе технологически связанных действий, оказываемых энергосбытовой организации по передаче продаваемой ей электрической энергии.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При указанных обстоятельствах, действия истца по обеспечению выработки электрической энергии, не соответствовали предмету деятельности сетевой организации, небыли направлены на оказание услуги по транспортировке и не являлись разумными. Указанные действия не должны били осуществляться истцом, а соответственно расходы по осуществлению указанных действий не подлежат возмещению.

Более того, стоимость указанной электрической энергии за 45 дней составила 133 246 руб. 52 коп., при том, что среднемесячное потребление потребителя за аналогичные периоды составляло ориентировочно 450 руб. в месяц.    

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Помимо отсутствия правовых оснований для возмещения расходов истца по осуществлению действий по обеспечению выработки электрической энергии, суд, исходя из представленных в материалы дела доказательств в совокупности, а именно свидетельских показаний жильцов многоквартирного дома допрошенных в судебном заседании и указавших, что генератор летом не работал; содержания пункта 2.5 договора аренды, отсутствия в материалах дела согласия арендодателя о передаче генератора третьему лицу и отсутствия объективной целесообразности запрещать в договоре передачу генератора третьим лицам и в этот же день давать согласие на его передачу; составление расчета убытков истца (калькуляции) не истцом, а арендодателем генератора; отсутствие ежедневных актов осмотра оборудования, предусмотренных актом от 19.07.2017,  приходит к выводу, что генератор ФИО2 не предавался и в заявленный к взысканию период ей не эксплуатировался.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                 В.Н. Прохоров