Решение от 28 августа 2019 г. по делу № А03-583/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело № А03-583/2018
г. Барнаул
28 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2019 года. Полный текст решения изготовлен 28 августа 2019 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Городова А.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул,

к товариществу собственников жилья № 139 (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул,

о взыскании 133 246 руб. 52 коп.убытков,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора

АО «Барнаульская горэлектросеть», г.Барнаул,

ООО «Ремонтно-строительная компания», г.Барнаул.,

ФИО2.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, паспорт, доверенность№ 3- юр. от 20.12.2018,

от ответчика – председатель ТСЖ - ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к товариществу собственников жилья №139 с исковым заявлением о взыскании 134 458 руб. 51 коп. задолженности, в том числе 133 246 руб. 52 коп. убытков и 1 211 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования обоснованы статьями 8, 15, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) и мотивированы возникновением у истца убытков в связи с созданием ответчиком препятствий для перетока электрической энергии.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество «Барнаульская горэлектросеть», общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания» и ФИО2.

Решением от 17.09.2018 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении иска отказано.

Седьмой арбитражный апелляционный суд постановление от 27.12.2018 решение суда первой инстанции по делу оставил без изменения.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 23.04.2019 отменил решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.09.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края в ином составе суда.

Определеним заместителя председателя суда от 21.05.2019 произведена замена судьи по арбитражному делу №А03-583/2018 и дело путем автоматизированного распределения программным комплексом «Судебно-арбитражное делопроизводство» передано судье Городову А.В.

Определением от 23.05.2019 года исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу, назначено дело к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в коллегиальном составе 26 июня 2019 года.

Учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд в порядке ст. 136-137 АПК РФ находит дело подготовленным к судебному разбирательству, протокольным определением переходит к рассмотрению дела по существу заявленных исковых требований.

Определением от 26.06.2019в связи с невозможностью рассмотрения спора по существу в настоящем судебном заседании, принимая во внимание неисполнение сторонами требований суда кассационной инстанции в части предоставления документов, позволяющих суду дать обстоятельствам дела полную и всестороннюю оценку, на 12.08.2019.

Протокольным определением суда от 12.08.2019 смудебное заседание отложено на 26.08.2019 по ходатайству истца для предоставления сторонами документов для правильного рассмотрения спора с целью установления фактических обстоятельств дела.

Представитель истца дал пояснения с учетом доводов, изложенных в представленной позиции, настаивал на удовлетворении иска в части возмещения убытков. С целью выполнения требований суда кассационной инстанции в части предоставления документов, а так же суда первой инстанции с целью полного и всестороннего исследования обстоятельств дела и заданных судом вопросов, дополнительно представила: копию инвентарной карточки, копии путевых листов, копию счета – фактуры, копии приходного ордера, копии актов на списание ГСМ.

Представитель ответчика поддержал ранее заявленную позицию, считал, что генератор отсутствовал, что подтверждается свидетельскими показаниями. Доказательства работы генератора в материалах дела отсутствуют, калькуляция надлежащим доказательством не является.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как установлено судом, между обществом «БГЭС» и предпринимателем заключен договор энергоснабжения от 02.08.2016 № 11208 (далее – договор энергоснабжения) в отношении объекта (киоск), расположенного по адресу: <...> район дома № 184 (далее – объект). В соответствии с приложением № 1 «перечень точек поставки» к договору энергоснабжения объект технологически присоединен к электрическим сетям общества «БСК» опосредовано через объект электросетевого хозяйства (ВРУ-2) многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (далее – МКД).

Из акта разграничения границ балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 17.06.2016 № 03-02.16.927 следует, что граница балансовой принадлежности электрических сетей общества «БСК» устанавливается в ВРУ-2 МКД на наконечниках электрических кабелей 0,4 кВ, отходящих от РУ-0,4 кВ ТП-987.

Отношения между обществами «БГЭС» (заказчик) и «БСК» (исполнитель) урегулированы договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.04.2009 № 55 (далее – договор оказания услуг), в соответствии с которым исполнитель обязался осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии, приобретаемой заказчиком в точках поставки электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей до точек присоединения к электрической сети, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя по тарифу (котловому), в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 2.2 договора оказания услуг исполнитель в целях исполнения обязательств по передаче электрической энергии в точке присоединения к электрической сети обязан урегулировать свои взаимоотношения с непосредственно присоединенной сетевой организацией (НПСО) в порядке, предусмотренном разделом III Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), включая вопросы взаиморасчетов за услуги по передаче электрической энергии через сети НПСО (на основании индивидуальных тарифов) и вопросы оплаты приобретаемой исполнителем электрической энергии в целях компенсации потерь в процессе ее передачи (электрической энергии на технологические цели).

В соответствии с выпиской из приложения № 3 к договору оказания услуг услуги оказываются, в том числе в отношении объекта, технологически присоединенного к электрическим сетям общества «БСК» опосредованно через объект электросетевого хозяйства (ВРУ-2) МКД. Вступившим в законную силу решением от 27.02.2018 установлено, что товарищество 16.06.2017 осуществило отключение объекта, подача электрической энергии на который возобновлена ответчиком 01.09.2017. Указанные действия совершены в нарушение положений абзаца третьего пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пункта 6 Правил № 861, в связи с чем квалифицированы по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Товарищество привлечено к административной ответственности.

Поскольку в период с 16.06.2017 по 31.08.2017 на объекте предпринимателя отсутствовало электроснабжение, общество «БСК» заключило с обществом «РСК» договор аренды бензинового генератора от 19.07.2017 № 1907 (далее – договор аренды), в соответствии с которым общество «РСК» (арендодатель) предоставило обществу «БСК» (арендатор) во временное владение и пользование генератор бензиновый SКАТ.УГБ-5000Е, мощностью 5 кВт, емкость бака 25 л, время непрерывной работы 11 часов, используемое топливо АИ-95 (далее – генератор, оборудование), вместе со всеми его принадлежностями и необходимой для использования документацией (инструкция по эксплуатации и т.д.), а арендатор обязался оплачивать арендную плату в размере и сроки, предусмотренные договором аренды.

Согласно пункту 2.5 договора аренды арендодатель не дает своего согласия арендатору на сдачу оборудования в субаренду, предоставление его в безвозмездное пользование, передачу арендных прав в залог и внесение их в оплату доли в уставном капитале хозяйственных товариществ и обществ или в качестве вклада в совместную деятельность без дополнительного получения письменного одобрения по каждому такому факту. Договор аренды является актом приемки-передачи оборудования и подтверждает факт перехода генератора от арендодателя во владение и пользование арендатора (пункт 2.4 договора аренды).

Пунктом 3.2 договора аренды стоимость аренды за один календарный день определена в сумме 3 028,33 руб. В день заключения договора аренды генератор передан истцом предпринимателю для выработки электрической энергии на объекте, что подтверждается актом приема-передачи от 19.07.2017, которым предусмотрено ежедневное составление актов осмотра оборудования. Исчислив убытки, связанные с арендой генератора и выработкой им электрической энергии за 45 дней в сумме 133 246,52 руб., истец претензией от 09.10.2017 предъявил ответчику требование об оплате указанной суммы. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества «БСК» в арбитражный суд с иском.

В соответствии со ст. 3 Об электроэнергетике» №35-Ф3 от 26.03.2003 г., территориальная сетевая организация - коммерческая организация, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, и которая соответствует утвержденным Правительством Российской Федерации критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям;услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных пунктом 11 статьи 8 настоящего Федерального закона;

ООО «Барнаульская сетевая компания» является сетевой организацией, осуществляющей услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, потребителям, приобретающим электрическую энергию у гарантирующего поставщика АО «Барнаульская горэлектросеть».

Деятельности по производству (по выработке) электрической энергии ООО «Барнаульская сетевая компания» не осуществляет.

ФЗ «Об электроэнергетике», имеется понятие возобновляемые источники энергии.

Так в соответствии со ст. 3 ФЗ «Об электроэнергетике», возобновляемые источники энергии - энергия солнца, энергия ветра, энергия вод (в том числе энергия сточных вод), за исключением случаев использования такой энергии на гидроаккумулирующих электроэнергетических станциях, энергия приливов, энергия волн водных объектов, в том числе водоемов, рек, морей, океанов, геотермальная энергия с использованием природных подземных теплоносителей, низкопотенциальная тепловая энергия земли, воздуха, воды с использованием специальных теплоносителей, биомасса, включающая в себя специально выращенные для получения энергии растения, в том числе деревья, а также отходы производства и потребления, за исключением отходов, полученных в процессе использования углеводородного сырья и топлива, биогаз, газ, выделяемый отходами производства и потребления на свалках таких отходов, газ, образующийся на угольных разработках.

В данной норме Закон раскрывает виды возобновляемых источников энергии, прежде всего это:

1) природные стихии (за исключением случаев использования энергии солнца, ветра и вод на гидроаккумулирующих электроэнергетических станциях): солнце, ветер, вода, приливы, волны, подземные теплоносители, тепловая энергия земли, воздуха, растений;

2) отходы производства и потребления (за исключением отходов, полученных в ходе использования углеводородного сырья): биогаз, газ, выделяемый отходами производства яа свалках, газ, образующийся на угольных разработках.

Все эти виды энергии могут использоваться при выработке электрической энергии, но ООО «Барнаульская сетевая компания» не осуществляет подобной деятельности, поскольку является только сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии через электрические сети.

Как следует из расчета истца, арендная плата за указанный период составила 133 246,52 рублей (калькуляция расходов по аренде бензинового генератора).

01.12.2017г. платежным поручением №3354 ООО «Барнаульская сетевая компания» оплатило аренду бензинового генератора в размере 133 246,45 руб.

В сумму арендной платы вошли все расходы по аренде генератора, в том числе: аренда генератора; ГСМ на работу генератора; транспортировка и подключение генератора; амортизация автомобиля; топливо для автомобиля; заработная плата водителя; отчисления во внебюджетные фонды; ОСАГО; транспортный налог; рентабельность; НДС.

Таким образом, первичными бухгалтерскими документами, подтверждающими расходы по аренде генератора, владеет только арендодатель - ООО «Ремонтно- строительная компания».

Итсходя из п. 3.2 Договора стоимость аренды генератора составляет 133 246,52 руб. = 3 028,33 руб. * 44 дн.

Таким образом, размер убытков, по мнению истца, составляет стоимость арендной платы генератора.

По смыслу статьи 15 ГК РФ взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 № 18-КГ12-70).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Согласно пункту 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков

Согласно пункту 1 Постановления № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Кроме того, согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют, которое находится за пределами сферы их материальных интересов.

Отменяя судебные акты и возвращая дело на новое рассмотрение судом кассационной инстанции установлено, что суды не включили в предмет исследования вопрос:

- имелся ли у истца иной повод для предоставления предпринимателю генератора, кроме необходимости возобновления передачи последнему ресурса в связи с отключением электроэнергии товариществом;

- имелась ли у истца с учетом специфики подлежащего передаче ресурса иная менее затратная техническая возможность оперативного возобновления оказания гарантирующему поставщику услуги по передаче предпринимателю энергии, отвечающая требованиям безопасности, помимо предоставления бензинового генератора;

- наличие причинной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами на аренду генератора, разумности произведенных истцом расходов, связанных с восстановлением нарушенных прав, соответствии установленной по договору аренды стоимости обычно применяемой в таких отношениях (статья 424 ГК РФ), возможности уменьшения кредитором размера убытков, принятия им разумных мер для их уменьшения (статьи 404 ГК РФ);

Кроме этого, суду первой инстанции необходимо дать оценку поведению участвующих в деле лиц на предмет добросовестности, а также разрешить противоречие письменных доказательств и показаний свидетелей.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, поводом для предоставления предпринимателю генератора является отсутствие в установленном порядке электроснабжения объекта.

В случае любого отсутствия электроэнергии на объекте предпринимателя, за исключением отсутствия электроэнергии по вине самого предпринимателя, истец имеет возможность предоставить генератор для выработки электроэнергии.

Аварийными случаями и нарушениями в работе сетей занимаются структурные подразделения ООО «Барнаульская сетевая компания».

Так, согласно Положению «Об оперативно-диспетчерской службе (ОДС) ООО «Барнаульская сетевая компания» от 20.02.2007 г., ОДС осуществляет руководство ликвидацией аварий и нарушений в работе сетей и оборудования, при этом взаимодействует с сетевыми районами, со службой подстанций, доводит до них информацию о наличии дефектов в электрических сетях и оборудовании, информирует о порывах в кабельных линиях, о количестве защитных отключений и количестве вышедших кабельных линий.

Так, неправомерные действия ТСЖ по отключению электрических сетей предпринимателя не являются аварийным случаем либо случаем нарушения в работе сетей.

С учетом специфики подлежащего передаче ресурса иной менее затратно технической возможности оперативного возобновления оказания гарантирующей* поставщику услуги по передаче предпринимателю энергии, отвечающей требования безопасности, помимо предоставления бензинового генератора, не имелось и не имеется.

Основной способ оказания услуги по передаче электроэнергии - транспортировка электроэнергии по электрическим сетям.

В случае отключения электроустановки от электрической сети пу транспортировки электроэнергии прерывается. Возможно осуществить строительстве новой электрической сети для предпринимателя (установить новые опоры, пролож новые кабельные, воздушные линии, установить новое электросетевое оборудование),но это не будет являться менее затратным и менее оперативным способом.

Судом установлено, что ТСЖ №139 16.06.2017 в нарушение положений абзаца третьего пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пункта 6 Правил недискриминационного доступа... у Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004 г., отключило объект, в результате чего в период с 16.06.2017 по 31.08.2017 в киоске предпринимате.и отсутствовало энергоснабжение.

18.07.2017 предприниматель обратился к гарантирующему поставщику АО «БГЭС» с сообщением о нарушении товариществом законодательства об энергоснабжении и отключении электрической энергии на объекте, в связи с чем АО «БГЭС» в рамках договора оказания услуг указало ООО «БСК» на необходимость незамедлительного принятия мер для возобновления режима потребления электрической энергии на объекте.

Названные обстоятельства послужили причиной заключения ООО «БСК» договора аренды генератора и предоставления его предпринимателю в качестве альтернативного способа передачи энергии.

Таким образом, вынужденное принятие таких мер, было вызвано неправомерными действиями ТСЖ №139.

В рассматриваемых отношениях ООО «БСК» действовало в интересах АО «БГЭС» и исполняло перед предпринимателем обязательство гарантирующего поставщика ро поставке электрической энергии на объект, поэтому истец, выполняя требования АО «БГЭС» о возобновлении режима потребления электрической энергии на объекте ввид) его незаконного отключения товариществом, фактически исполнял обязанность АС «БГЭС» перед предпринимателем. В рассматриваемой ситуации как АО «БГЭС», так и ООО «БСК» в отношениях с предпринимателем представляют одну сторону обязательства, действовали в едином интересе с целью восстановления положения контрагента (предприниматель) и устранения негативных последствий неправомерных действий ТСЖ №139.

В этой связи обстоятельства урегулирования отношений между АО «БГЭС» и ООО «БСК» в связи с вынужденным снабжением предпринимателя энергией иным способом результате его отключения ответчиком не свидетельствует о выполнении истцом несвойственной ему функции по выработке электрической энергии.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российскс Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в томчисле в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их деиствий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Кроме того, согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют, которое находится за пределами сферы их материальных интересов.

Иными словами, ТСЖ №139, не являющееся стороной отношений по договорам энергоснабжения, оказания услуг по передаче электрической энергии, аренды не может ссылаться на нарушение их сторонами условий перечисленных договоров. Более того, суды, принимая такие возражения ответчика, необоснованно не учли пояснения сторон названных договоров, указывающих на отсутствие претензий друг к другу, связанных с их ненадлежащим исполнением, либо нарушением.

Таким образом, возражения ТСЖ №139, нарушившего установленный законом запрет на воспрепятствование перетоку электрической энергии, основанные исключительно на несоответствии действий истца условиям договоров оказания услуг и аренды, не могли быть положены в основу отказа обществу «БСК» в иске.

Заявляя подобные аргументы во избежание ответственности за допущенное нарушение энергетического законодательства, ответчик противопоставляет недобросовестность (неправомерное поведение), действиям истца, направленным на надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору оказания услуг, которые, если и могли бы быть квалифицированы судами как неосмотрительные, то не должны приводить к выводу о необходимости принятия решения в пользу недобросовестной стороны и против неосмотрительной. При таких обстоятельствах судам необходимо было учесть, что большей ценностью для гражданского оборота при подобной альтернативе обладают интересы его неосмотрительного участника в сравнении с интересами недобросовестного.

Однако в данном случае судами полностью освобождено от ответственности лицо, недобросовестность действий которого подтверждена вступившим в законную силу решением от 27.02.2018, что не отвечает требованиям пункта 4 статьи 1 ГК РФ, так как позволит неосмотрительному и (или) недобросовестному лицу извлекать преимущества из своего поведения, не соответствующего стандарту поведения добросовестного участника гражданского оборота, определяемого по критерию ожидаемости его действий с учетом прав и законных интересов другой стороны (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ, пункт 1 Постановления № 25).

Материалы дела содержат доказательства о работе генератора в спорный период: акты приема-передачи генератора между предпринимателем и ООО «БСК» от 19.07.2017 г., от 01.09.2017 г., пояснения третьего лица ИП ФИО2 II.И., о том, что именно ООО «БСК» предоставляло генератор на объект, акт проверки прибора учета №ПУ066020 от 19.07.2017 г., фиксирующий то, что до 01.09.2017 г. электроэнергия на объект подавалась с помощью генератора.

Кроме того, при новом рассмотрении дела истцом дополнительно представлены документальные доказательства, свидетельствующие о работе генератора:

-Копию инвентарной карточки учета объекта основных средств от 13.07.2017 г., которая является прямым доказательством права собственности ООО «Ремонтно-строительная компания» на генератор бензиновый 8КАТ.УГБ-5000Е.

-Копии путевых листов за период с 19.07.2017 г. по 01.09.2017 г., которые являются прямым доказательством транспортировки генератора автомобилем ГАЗ 3308 на объект предпринимателя и обслуживания генератора.

-Копию счет-фактуры №4069 от 15.07.2017 г., копию приходного ордера №423 от 15.07.2017 г., которые являются прямыми доказательствами покупки бензина Аи-95 для нужд ООО «Ремонтно-строительная компания».

- Копии актов на списание ГСМ на работу генератора, которые подтверждают использование ГСМ - бензина Аи-95 для работы генератора в период с 19.07.2017 г. по 01.09.2017 г. на объекте по ул. Попова, 184 в г. Барнауле.

Из анализа свидетельских показаний следует, что поскольку свидетелями выступали заинтересованные в исходе дела в пользу ответчика лица (лица, проживающие в многоквартирном доме, обслуживаемом ТСЖ №139), свидетели не могли однозначно сказать о временном периоде, когда на объекте третьеголица находился генератор, и когда генератор работал, свидетельские показания строили только лишь на предположениях и противоречили друг другу суд относится к ним критически.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа Постановлением от 23.04.2019 года (резолютивная часть объявлена 16.04.2019 года), отменяя решение от 17.09.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 27.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда в рамках настоящего спора в части отказа в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» о взыскании убытков и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, и направляя дела на новое рассмотрение, установил, что при новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, а также принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, при необходимости предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства (статья 66 АПК РФ); дать оценку поведению участвующих в деле лиц, в том числе на предмет добросовестности. С учетом установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Суд неоднократно предлагал сторонам представить письменные позиции с учетом вопросов и выводов суда, сделанных судом кассационной инстанции с приложением исчерпывающего пакета документальных доказательств, подтверждающих обоснованность доводов и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив, имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 27, 65, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

Взыскатьстоварищества собственников жилья № 139 (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул в пользу общества с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 246 руб. 52 коп.убытков, 4 997 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно- Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Городов