Постановление от 22 сентября 2025 г. по делу № А21-4448/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


23 сентября 2025 года

Дело №

А21-4448/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Казарян К.Г., Яковца А.В., 

при участии от компании HOLY SKY Limited ФИО1 (доверенность от 12.09.2024), от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Скол»  ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 02.04.2025), 

рассмотрев 11.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу HOLY SKY Limited на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2025 по делу № А21-4448/2021-149,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.05.2021 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Скол», адрес: 236040, Калининград, пл. Победы, д. 10, пом. 19, оф. 518а, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.01.2022 указанное заявление признано обоснованным, в отношении Компании введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 14.07.2022 Компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 10.07.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просил признать недействительной сделкой договор от 17.04.2019 № 158/ПО/2019 купли-продажи воздушного судна «MИ-8АМТ RA-22475», заключенный Компанией и иностранной компанией «HOLY SKY Limited» (далее – Фирма), применить последствия недействительности сделки в виде обязания Фирмы возвратить в конкурсную массу воздушное судно путем признания права собственности на него за Фирмой отсутствующим, погасить запись о праве собственности Фирмы на вышеуказанное судно, внести запись о Компании как о собственнике (правообладателе) воздушного судна; восстановить права требования Фирмы к Компании в размере 491 940 долларов США.

Кроме того, конкурсный управляющий просил признать недействительной сделкой договор от 02.10.2019 № 2/2019 аренды воздушных судов, заключенный Компанией и Фирмой, признать недействительными платежи в пользу Фирмы в размере 240 000 евро и 350 000 долларов США, уплаченные за аренду воздушного судна, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Фирмы 240 000 евро и 350 000 долларов США; взыскать с Фирмы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2021 по 12.07.2022 в размере 5 170,60 доллара США и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2021 по 12.07.2022 в размере 1 900,92 евро по курсу на дату исполнения судебного акта.

Определением суда первой инстанции от 30.04.2025 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с определением от 30.04.2025, Фирма посредством электронной системы «Мой арбитр» 30.05.2025 обратилась с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы к производству, и, руководствуясь статьей 264 АПК РФ, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», определением от 03.06.2025 возвратил Фирме апелляционную жалобу.

Фирма 04.06.2025 посредством электронной системы «Мой арбитр» повторно обратилась с апелляционной жалобой на определение от 30.04.2025, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование заявленного ходатайства Фирма указала, что помимо подачи апелляционной жалобы через «Мой арбитр», направила ее 30.05.2025 по почте.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для восстановления процессуального срока и определением от 24.06.2025 возвратил Фирме апелляционную жалобу со ссылкой на основании пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В кассационной жалобе Фирма, ссылаясь на несоответствие вывода суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 24.06.2025, направить дело в суд апелляционной инстанции для принятия решения по апелляционной жалобе.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не полностью изучил документы, представленные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, не учел, что 30.05.2025, то есть в установленный законом срок, Фирма направила апелляционную жалобу посредством почты в суд первой инстанции, на что было указано в просительной части жалобы (в подтверждение представлена скан-копия конверта).

В отзыве конкурсный управляющий ФИО2, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу Фирмы – без удовлетворения

В судебном заседании представитель Фирмы доводы жалобы поддержал, а представитель конкурсного управляющего просила в удовлетворении жалобы отказать.  

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными указанным Законом.

Статьей 188 АПК РФ предусмотрено, что жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены данным Кодексом (часть 3).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из материалов дела, мотивированное определение суда, обжалуемое Фирмой, изготовлено в полном объеме 30.04.2025, в связи с чем, как правильно указано апелляционным судом, срок, установленный для подачи апелляционной жалобы, истек 30.05.2025.

Как установлено апелляционным судом, вторая апелляционная жалоба на определение от 30.04.2025 подана Фирмой 04.06.2025, то есть с пропуском процессуального срока, установленного для апелляционного обжалования.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные процессуальными нормами предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В рассматриваемом случае в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения суда первой инстанции от 30.04.2025 в порядке апелляционного производства Фирма указала, что не только обратилась с апелляционной жалобой посредством электронной системы «Мой арбитр», но и направила ее 30.05.2025 по почте (через отделение «Почты России»).

В подтверждение заявленного довода Фирма приложила к апелляционной жалобе копию почтового конверта и описи вложения от 30.05.2025.

Суд апелляционной инстанции, указав на отсутствие объективных причин пропуска срока, отклонил доводы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвратил апелляционную жалобу Фирме.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что в случае поступления апелляционной жалобы, направленной почтовой связью через суд первой инстанции, эта апелляционная жалоба будет оценена на предмет условий для ее принятия как самостоятельная апелляционная жалоба.  

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство следует обеспечить участвующим в деле лицам и реальную возможность воспользоваться правом на пересмотр судебного решения. При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2015 № 303-ЭС15-9797).

В рассматриваемом случае Фирма ссылалась на то, что помимо обращения в суд апелляционной инстанции с первой апелляционной жалобой через электронную систему «Мой арбитр», направила аналогичную апелляционную жалобу в суд первой инстанции 30.05.2025 по почте.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что в случае поступления апелляционной жалобы, направленной почтовой связью через суд первой инстанции, эта апелляционная жалоба будет оценена на предмет условий для ее принятия как самостоятельная апелляционная жалоба.  

Между тем направленная Фирмой 30.05.2025 в суд первой инстанции почтой России апелляционная жалоба зарегистрирована судом апелляционной инстанции 25.06.2025 как дополнительные материалы к делу.

При этом недобросовестность действий/ бездействия Фирмы, равно как и злоупотребление ею правом при реализации своих процессуальных прав, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока на обжалование определения от 30.04.2025 следует признать преждевременным, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции для нового рассмотрения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2025 по делу № А21-4448/2021 отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы HOLY SKY Limited на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 по делу № А21-4448/2021-149.


Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи


К.Г. Казарян

А.В. Яковец