Решение от 8 августа 2017 г. по делу № А40-89721/2017

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-89721/2017-21-383
г. Москва
08 августа 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2017 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Каменской О.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

Рассматривает в открытом судебном заседании суда дело по иску (заявлению)

ООО Торговый дом «ПРИВОДЭНЕРГОМАШ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 26.10.2009, 119119,ГОРОД МОСКВА,,,,ПРОСПЕКТ ЛЕНИНСКИЙ,ДОМ 42,КОРПУС 1-2-3,КОМНАТА 25-29 25-31 25-33)

к ответчику ООО «Электромашсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 04.11.2002, 618900,КРАЙ ПЕРМСКИЙ,,<...>)

о взыскании 477 711 руб. 64 коп.,

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя) – ФИО2 (по дов. от 12.12.2016г.)

от ответчика – ФИО3 (по дов. от 15.05.2017г.)

суд

УСТАНОВИЛ:

Рассматривается исковое заявление ООО Торговый дом «ПРИВОДЭНЕРГОМАШ» о взыскании с ООО Торговый дом «ПРИВОДЭНЕРГОМАШ» ) 467 610 руб. 00 коп. сумму долга, 10 101 руб. 64 коп. – проценты.

В процессе рассмотрения дела по существу ООО Торговый дом «ПРИВОДЭНЕРГОМАШ» заявил ходатайство о принятии встречного искового заявления, которое судом удовлетворено.

Ответчики по основному и встречному иску доводы отклонили по основаниям, изложенным в отзывах.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что требования по основному иску подлежат удовлетворению, по встречному исковому заявлению – подлежат отклонению в связи со следующими обстоятельствами.

Как установлено судом, при рассмотрении дела в рамках основного иска между Обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «ПРИВОДЭНЕРГОМАШ» (далее - «Истец» или «Покупатель») и Обществом с ограниченной ответственностью «Электромашсервис» (далее «Ответчик» или «Поставщик) был заключен договор поставки № 83-15/ЭМС от 30 июня 2015 года (в дальнейшем - «Договор»), согласно которому Ответчик обязался передать товар определенный в спецификации в собственность Истца, а Истец обязался принять продукцию и оплатить за нее цену, указанную в спецификации.

В соответствии с условиями спецификации № 3 от 28 декабря 2015 года, цена электродвигателей ВАС05л-13-12УХЛ1 IExdIBT4 IM9633 рис. 3.1.1 (13кВТ, 50 об/мин, 380В) составляет, за штуку, 137 000,00 (сто тридцать семь тысяч) рублей, включая НДС.

Общее количество подлежащих передаче в адрес Истца электродвигателей составляло 133 штуки, Всего, в соответствии с данными условиями, было отгружено и оплачено 72 единицы товара.

Письмом № 0509-01 от 05.09.2016 года, Истец сообщил Ответчику о том, что готов принять оставшиеся 48 электродвигателей, с учетом уже изготовленных Ответчиком 1206.09.2016 года, в котором Ответчик указал на необходимость дополнительного согласования стоимости, условий оплаты и сроков поставки.

Повторно, письмом № 0509-01 от 05.09.2016 года, Истец указал Ответчику на недопустимость одностороннего изменения условий договора, а именно, в части изменения стоимости поставляемых электродвигателей. Кроме того, повторно Истец просил сообщить о сроках изготовления и поставки оставшейся части электродвигателей в количестве 48 штук по спецификации № 3 к Договору.

Данное обращение. Ответчик оставил без ответа.

15 февраля 2017 года, в адрес Ответчика было направлено уведомление № 1502-03 о расторжении договора в одностороннем порядке и требованием о возврате денежных средств, в срок до 20.02.2017 года, в размере 467 610,00 (четыреста шестьдесят семь тысяч шестьсот десять) рублей на основании абзаца четвертого пункта 2 статьи 450, абзаца третьего пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие данной задолженности также подтверждается подписанным Истцом и Ответчиком актом сверки по состоянию на 31 декабря 2016 года.

В ответ на него, было получено письмо № 181 от 02.03.2017 года в котором Ответчик выразил свое несогласие с возвратом указанных денежных средств и предложил допоставить часть электродвигателей только лишь на сумму находящихся у них денежных средств Истца, а не всю партию Товара в количестве 48 штук.

В целях досудебного урегулирования, 20 марта 2017 года в адрес Ответчика была направлена претензия № 2003-05, в которой Истец потребовал от Ответчика до 01 апреля 2017 года вернуть денежные средства в размере 467 610,00 (четыреста шестьдесят семь тысяч шестьсот десять) рублей. Указанная претензия не была удовлетворена Ответчиком, ответа на нее не направлено.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, за период с момента уведомления о расторжении Договора и требования о возврате денежных средств т.е. с 21.02.2017 года по 11.05.2017 года, размер процентов подлежащих оплате за пользование чужими денежными средствами составляет 10 101,64 (десять тысяч сто один) рубль 64 копейки, исходя из следующего расчета: 467 610,00 руб. 00 коп. * 10% /365 * 34 дней (с 21.02.17 по 26.03.17) = 4 355 руб. 81 коп.; 467 610,00 руб. 00 коп. * 9,75% /365 * 46 дней (с 27.03.17 по 11.05.17) - 5 745 руб. 83 коп.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 395 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 450 ГК РФ, Сторона, которой ГК РФ, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором, Статьей 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

С учетом вышеизложенного, исковые требования в рамках основного иска подлежат удовлетворению.

Как установлено судом, при рассмотрении дела в рамках встречного иска, истец по встречному иску истребует 1 166 288 руб. 36 коп. сумму основного долга, обязание ООО Торговый дом «ПРИВОДЭНЕРГОМАШ» произвести выборку 12 электродвигателей ВАСО5Л-13-12УХЛ1.

ООО «Электромашсервис», в обоснование встречного искового заявления указал на обстоятельство изготовления 24 электродвигателей ВАСО5Л-13-12УХЛ1, из которых 12 поставлено в адрес ООО Торговый дом «ПРИВОДЭНЕРГОМАШ», ООО «Электромашсервис» указал на невыборку ответчиком по встречному исковому заявлению 12 электродвигателей ВАСО5Л-13-12УХЛ1, их не оплату.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу о следующем по встречному исковому заявлению.

Как следует из материалов дела и представленных доказательств, ООО «Электромашсервис», в ответ на письмо ООО Торговый дом «ПРИВОДЭНЕРГОМАШ» № 0509-01 от 05.10.2016 года о готовности принять оставшиеся 48 электродвигателей , с учетом изготовленных и находящихся на складе 12 единиц, направил ответ ( письмо № 839 от 06.09.2016 года) о необходимости дополнительного согласования стоимости продукции, условий оплаты и сроков поставки.

Письмом от 05.09.2016 года № 0509-01 ООО Торговый дом «ПРИВОДЭНЕРГОМАШ» указал на недопустимость одностороннего изменения условий договора, в том числе, в части стоимости продукции.

Данное обращение оставлено без ответа.

15.02.2017 года в адрес ООО «Электромашсервис» ответчиком по встречному исковому заявлению было направлено уведомление № 1502-03 о расторжении договора в одностороннем порядке и требованием о возврате денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как правильно указал суд первой инстанции, из системного толкования вышеизложенных норм, ни статья 310, ни пункты 1, 2 статьи 450.1 кодекса не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

В силу ст. 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора уплачивается по цене установленной соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 ГК РФ).

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статья 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает специальное правило о возможности одностороннего отказа от договора поставки.

На основании пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе, в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 ГК РФ).

Таким образом, судом установлено, что договор прекратил свое действие, вследствие одностороннего отказа ответчика по встречному исковому заявлению от исполнения договора.

Данный односторонний отказ ООО «Электромашсервис» в судебном порядке не оспорен.

С учетом вышеизложенного, исковые требования по встречному исковому заявлению удовлетворению не подлежат.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 395 ГК РФ ст.ст. 27-29, 33, 64-68, 71, 75, 81, 102, 110, 167-170, 176, 189 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

По основному иску -

Взыскать с ООО «Электромашсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 04.11.2002, 618900,КРАЙ ПЕРМСКИЙ,,<...>) в пользу ООО Торговый дом «ПРИВОДЭНЕРГОМАШ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 26.10.2009, 119119,ГОРОД МОСКВА,,,,ПРОСПЕКТ ЛЕНИНСКИЙ,ДОМ 42,КОРПУС 1-2-3,КОМНАТА 25-29 25-31 25-33) 467 610 руб. 00 коп. сумму долга, 10 101 руб. 64 коп. – проценты, 12 554 руб. 00 коп. - расходы по госпошлине.

По встречному иску –

В удовлетворении исковых требований – отказать, расходы по госпошлине отнести на ООО «Электромашсервис».

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья: О.В. Каменская