Решение от 23 декабря 2024 г. по делу № А32-55795/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350035

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-55795/2020

23.12.2024


Резолютивная часть решения объявлена 10.10.2024

Полный текст решения изготовлен 23.12.2024


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дунюшкина П.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киреевой Д.В. рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ставрополь (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к акционерному обществу «Новороссийская управляющая компания», г. Новороссийск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: 1. муниципальное унитарное предприятие «Водоканал города Новороссийска», г. Новороссийск

2. ФИО2, г. Новороссийск,

о взыскании суммы ущерба в размере 2 652 238 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: не явился, уведомлен,

от третьего лица (1): не явился, уведомлен,

от третьего лица (2): не явился, уведомлен,



У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал города Новороссийска», при участии в деле третьих лиц: акционерного общества «Новороссийская управляющая компания», ФИО2, о взыскании суммы ущерба в размере 2 652 238 руб.

Определением от 31.03.2022 произведена процессуальная замена ответчика с муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Новороссийска» на акционерное общество «Новороссийская управляющая компания».

Стороны в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, установил следующее.

Истец исковые требования мотивирует тем, что на основании договора аренды недвижимого имущества от 08.10.2019 года индивидуальный предприниматель ФИО1 является арендатором нежилого помещения площадью 51,5 кв. м, с кадастровым номером 23:47:0307006:586, находящееся по адресу: <...>. Указанное помещение принадлежит на праве собственности ФИО2, который в свою очередь является арендодателем.

На основании единого договора холодного водоснабжения № 1693 от 24.12.2018г., заключенного между МУП "Водоканал" и ФИО2 организация водопроводно-канализационного хозяйства (МУП "Водоканал города Новороссийска), осуществляет холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть воду в нежилое помещение, находящееся по адресу: <...>.

20.05.2020 года по адресу <...> произошло затопление нежилого помещения (магазин "Уютный дом"), арендатором которого является ИП ФИО1

Для устранения подтопления истец обратился в управляющую компанию АО "Новороссийская управляющая компания" для составления акта от 22.05.2020г.

Истец пояснил, что в результате произошедшего подтопления помещения фекальными водами имуществу (товар) был причинен вред. Для проведения обследования имущества, определения причин залития, а также определения стоимости причиненного ущерба, обратилась в специализированную организацию "Бюро товарных экспертиз".

По результатам исследования экспертом составлено заключение № Т.Э.- 30.06/046 от 30.06.2020г. согласно которому причиной возникновения затопления помещения является неисправность общей канализационной трубопроводной системы многоквартирного дома, а стоимость причинённого ущерба текстильных изделий пострадавших в результате залития составила 2 652 238 рублей, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, принимая решение по делу, руководствовался следующим.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Недоказанность одного из элементов, входящих в состав правонарушения, влекущего за собой ответственность в виде взыскания убытков, влечет за собой отклонение исковых требований в части взыскания убытков, как реального ущерба, так и упущенной выгоды.

Основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что причиной возникновения затопления помещения является неисправность общей канализационной трубопроводной системы многоквартирного дома, в связи с чем истец понес убытки в размере 2 652 238 рублей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства возникли вопросы требующих специальных познаний, суд по ходатайству истца назначил судебную экспертизу.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по настоящему делу назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено ООО «АСТРО», <...>, в частности эксперту ФИО3.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы.

1. Какова причина затопления нежилого помещения площадью 51,5 кв.м, с кадастровым номером 23:47:0303006:586, находящегося по адресу: <...>?

2. Могло ли произойти подтопление нежилого помещения площадью 51,5 кв.м, с кадастровым номером 23:47:0303006:586, находящегося по адресу: <...> при условии целостности сетей внутренней канализации, проходящих в указанном помещении?

3. Могло ли произойти затопление нежилого помещения площадью 51,5 кв.м, с кадастровым номером 23:47:0303006:586, находящегося по адресу: <...> без засора на внешней сети канализации?

Эксперт пришел к следующим выводам.

По первому вопросу: Причиной затопления нежилого помещения площадью 51,5 кв.м, с кадастровым номером 23:47:0303006:586, находящегося по адресу: <...>, является возникновение засора в подвальном лежаке (колодце дворовой канализации) общедомовой системы водоотведения.

По второму вопросу: В результате проведенного исследования, эксперт приходит к выводу, что при условии целостности сетей внутренней канализации, проходящих в помещении площадью 51,5 кв.м, с кадастровым номером 23:47:0303006:586, находящегося по адресу: <...>, могло произойти залитие (подтопление) через унитаз.

По третьему вопросу: Залитие (затопление) нежилого помещения площадью 51,5 кв.м, с кадастровым номером 23:47:0303006:586, находящегося по адресу: <...> произошло без засора на наружной (внешней) общегородской сети канализации.

С учетом выводов эксперта, Истец полагает, что ответственность за полученный ущерб несет АО «Новороссийская управляющая компания» как управляющая компания.

Кроме того, определением суда от 06.06.2023 по ходатайству истца и ответчика была назначена дополнительная судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено ООО «АСТРО», <...>, в частности эксперту ФИО3.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос.

Определить стоимость причинённого ущерба текстильных изделий, пострадавших в результате затопления нежилого помещения площадью 51,5 кв.м, по адресу: <...>.

В материалы дела представлено заключение эксперта от 30.08.2023 № С.Э.023.08-55795/2020.

В результате проведенного исследования, эксперт приходит к выводу, что стоимость причинённого ущерба текстильных изделий, пострадавших в результате затопления нежилого помещения площадью 51,5 кв.м, по адресу: <...>, составляет 2 652 238 (Два миллиона шестьсот пятьдесят две тысячи двести тридцать восемь) рублей, 00 коп.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела заключения эксперта, суд пришел к следующим выводам.

Истцом в материалы дела представлено техническое заключение специалиста № Т.Э-30.06.2020г. «Бюро товарных экспертиз» которое проведено ФИО3.

В то же время, была проведена судебная экспертиза ООО «Астро», которая поручена ФИО3, то есть одному и тому же лицу.

В рамках проведения внесудебной экспертизы Т.Э-30.06/046 от 30.06.2020г. ФИО3 исследовался вопрос об установлении причины возникновения залитая, произошедшего в помещении магазина «Уютный дом» расположенного по адресу: <...>. Аналогичный вопрос исследовался ФИО3 при проведении судебной экспертизы № С.Э.021.12/А от 14 Л 1.2021г.

В нарушение требований части 2 статьи 18 ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение судебной экспертизы № С.Э.023.08-55795/2020 и № С.Э.021Л2/А подготовлено тем же лицом, материалы которого о причине залития нежилого помещения и об оценке размера ущерба послужили основанием для обращения истца с иском в суд, а именно, техническое заключение Т.Э-30.06/046 от 30.06.2020г.

Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В случае, если экспертом при проведении экспертизы допущены существенные нарушения, в результате чего экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством, вознаграждение эксперту не выплачивается. Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 28.04.2020 N 306-ЭС20-5510 по делу N А57-5347/2018.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что в возмещении ООО «Астро» расходов на проведение экспертизы следует отказать.

На основании вышеизложенного по ходатайству ответчика, судом была назначена повторная экспертиза,

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Южная оценочная компания «Эксперт» ФИО4 (<...>).

Перед экспертом поставлены следующие вопросы.

1. Определить причину затопления нежилого помещения площадью 51,5 кв. м с кадастровым номером 23:47:0303006:586, расположенного по адресу: <...>, и отразить причину затопления на схеме.

2. Определить количество и стоимость поврежденного имущества, приобретенного ИП ФИО1 на момент затопления 20.05.2020 нежилого помещения (магазин «Уютный дом»), расположенного по адресу: <...>.

3. Могло ли произойти подтопление нежилого помещения площадью 51,5 кв. м с кадастровым номером 23:47:0303006:586, находящегося по адресу: <...>, при условии целостности сетей внутренней канализации, проходящих в указанном помещении?

4. Могло ли произойти затопление нежилого помещения площадью 51,5 кв. м с кадастровым номером 23:47:0303006:586, находящегося по адресу: <...>, без засора на внешней сети канализации?

Эксперт пришел к следующим выводам.

По первому вопросу: Причиной затопления нежилого помещения площадью 51,5 кв. м с кадастровым номером 23:47:0303006:586, расположенного по адресу: <...>, послужил засор во внутридворовой канализационной сети, относящейся МУП «Водоканал г. Новороссийска. Отражение причины затопления на схеме произвести невозможно, в виду отсутствия данных в материалах дела для составления схемы.

По второму вопросу: количество и стоимость поврежденного имущества, приобретенного ИП ФИО1 на момент затопления 20.05.2020 нежилого помещения (магазин «Уютный дом»), расположенного по адресу: <...>, совпадает с количеством и стоимостью имущества, приведенной в инвентаризационной описи от 15.03.2021 г.

Стоимость имущества с учетом индексации по состоянию на дату затопления составляет: 1 904 736 (один миллион девятьсот четыре тысячи семьсот тридцать шесть) рублей.

По третьему вопросу: Подтопление нежилого помещения площадью 51,5 кв. м с кадастровым номером 23:47:0303006:586, находящегося по адресу: <...>. могло произойти при условии целостности сетей внутренней канализации, проходящих в указанном помещении и при наличии следующих факторов:

- засор сети внутренней канализации;

- засор сети внешней канализации;

- нарушение целостности сетей внешней канализации.

По четвертому вопросу: Затопление нежилого помещения площадью 51,5 кв. м с кадастровым номером 23:47:0303006:586, находящегося по адресу: <...>, могло произойти без засора на внешней сети канализации, но при наличии следующих факторов: при нарушении целостности как внешней, так и внутренней сети канализации; при засоре внутренней сети канализации.

Заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения. Данный документ основан на материалах дела, является полным и ясным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности не установлено. Заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками.

При исследовании и оценке по правилам статьи 71 АПК РФ заключения эксперта суд не установил каких-либо противоречий, сомнений в достоверности заключения не возникло, в силу чего заключение признано судом надлежащим доказательством по настоящему делу.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что причиной затопления нежилого помещения площадью 51,5 кв. м с кадастровым номером 23:47:0303006:586, расположенного по адресу: <...>, послужил засор во внутридворовой канализационной сети, относящейся МУП «Водоканал г. Новороссийска.

Учитывая, что в деле отсутствуют доказательства наличия вины АО «Новороссийская управляющая компания» в заявленном ущербе, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. Следовательно, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, что является основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы, подлежат отнесению на истца.

Поскольку результаты экспертизы положены в основу судебного акта, расходы на проведение указанной экспертизы являлись судебными, с учетом правил статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 71, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ставрополь (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 261 рублей.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края в пользу ООО «Южная оценочная компания «Эксперт» (<...>, БИК 044525411, Сч. № 30101810145250000411, Сч. № 40702810100230096968, Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) г. Москва) стоимость экспертизы в размере 30 000 руб., внесенную на основании чека-ордера от 05.04.2021 № 35.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Ставрополь (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края в пользу денежные средства в размере 42 400 руб., внесенные на основании чек ордера от 05.04.2021 № 35, от 06.06.2023 № 53.

Вернуть акционерному обществу «Новороссийская управляющая компания», г. Новороссийск (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края в пользу денежные средства в размере 30 000 руб., внесенные на основании платежного поручения № 3374 от 12.05.2023.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.


Судья П.А. Дунюшкин