Постановление от 25 июня 2018 г. по делу № А48-7417/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


25 июня 2018 года Дело №А48-7417/2017(А)

г. Воронеж


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2018 г.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Владимировой Г.В.,

Безбородова Е.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от ФИО2: ФИО2, паспорт РФ; ФИО3, представитель по доверенности б/н от 15.06.2018;

от финансового управляющего ФИО4 ФИО5, от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС <***>, ИНН <***>) ФИО5 на определение Арбитражного суда Орловской области от 26.04.2018 по делу №А48-7417/2017(А) (судья Лазутина О.И.)

по рассмотрению заявления финансового управляющего ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС <***>, ИНН <***>) о признании недействительной сделкой договора дарения квартиры от 17.11.2014 и применении последствий недействительности сделки,





УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Орловской области от 12.12.2017 ФИО4 (далее – должник) признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Определением от 26.12.2017 суд освободил ФИО6 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4, утвердил финансовым управляющим должника ФИО5

Финансовый управляющий должника ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) о признании недействительным договора дарения квартиры от 17.11.2014 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорной квартиры должнику.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.04.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, финансовый управляющий ФИО4 ФИО5 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 26.04.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО2 и ее представитель доводы апелляционной жалобы отклонили, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре и не явившихся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 26.04.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, а также его договорных правоотношений финансовым управляющим было установлено, что 17.11.2014 должник передал в дар ФИО2, которая на момент совершения сделки являлась супругой должника, квартиру общей площадью 67,1 кв. м, расположенную по адресу: <...> (т.1, л.д. 20). Государственная регистрация права собственности за ФИО2 произведена 27.11.2014, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №57-57-01/080/2014-155.

Квартира являлась единоличной собственностью должника, поскольку была приобретена им до брака (20.08.2004), в то время как в брак с ФИО2 должник вступил 22.10.2010. Брак расторгнут 03.08.2015 (т. 1, л.д.44-46).

Ссылаясь на то, что вышеуказанный договор дарения квартиры от 17.11.2014 (далее – оспариваемая сделка) является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» как совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку объект недвижимого имущества (квартира) был безвозмездно отчужден бывшей супруге должника, на момент совершения сделки у должника имелась кредиторская задолженность и должник обладал признаками неплатежеспособности, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего на основании следующего.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Так, согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех указанных обстоятельств.

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признакунеплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренныхабзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заключение оспариваемого договора дарения происходило одновременно с продажей ФИО2 по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 19.11.2014 принадлежащей ей на праве собственности доли - 3/6 квартиры, расположенной по адресу: <...> (т. 1, л.д. 21-26, 51-57).

Согласно указанному договору купли-продажи продавцы ФИО4, доля в праве 1/6, и ФИО2, доля в праве 3/6, действующая за себя и от имени и в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО7, доля в праве 1/6, ФИО8, доля в праве 1/6, действующая с согласия своего законного представителя матери ФИО2, продали объект недвижимости, находящийся по адресу: <...> по цене 3 260 000 руб.

Исходя из пояснений ФИО2, вырученные от продажи квартиры денежные средства в сумме 500 000 руб. ФИО4 направил на погашение образовавшейся задолженности перед Ланта-Банком, что должником не отрицается (т. 1, л.д. 148-149). Целью заключения сделки дарения квартиры было не причинение вреда кредиторам, а выполнение достигнутых договоренностей и обеспечение правом собственности на недвижимость взамен реализованной доли в праве 3/6 квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Доводы апелляционной жалобы о наличии на момент совершения сделки у должника неисполненных обязательств перед кредиторами Орловским филиалом №8595 Сбербанка РФ, ООО «Джапан Трейд ЛТД», АО «Тинькофф Банк», – что, по мнению заявителя жалобы, подтверждает направленность действий ФИО4 и ФИО2 при совершении сделки на уменьшение ликвидных активов должника без получения встречного предоставления при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Оценивая доводы финансового управляющего о признании недействительной оспариваемой сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что финансовым управляющим не представлено доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные денежные обязательства перед кредиторами.

В частности, судом первой инстанции установлено, что задолженность, имеющаяся у должника перед иными кредиторами на момент совершения спорной сделки и на наличие которой сослался финансовый управляющий погашена, либо не подтверждена.

Финансовый управляющий, на неоднократные предложения суда представить доказательства того, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред кредиторам должника (в частности, доказательства наличия непогашенной задолженности перед кредиторами, у которых на дату дарения квартиры имелись к должнику права требования), в том числе доказательства того, что данная задолженность до настоящего времени не погашена, в ходе рассмотрения спора указал, что должник своевременно сведений о наличии у него задолженности перед ООО «Джапан Трейд ЛТД» не сообщил, в связи с чем уведомление, а также запросы были направлены лишь в 2018 году, при этом ООО «Джапан Трейд ЛТД» требований к должнику не предъявляло.

Согласно банку данных исполнительных производств задолженность перед АО «Тинькофф Банк» у должника не значится. Анализ представленного письма АО «Тинькофф Банк», адресованного должнику, также не позволяет установить наличие задолженности на дату совершения оспариваемой сделки.

Наличие задолженности перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника на момент совершения спорной сделки не доказано.

Таким образом, при отсутствии доказательств причинения вреда имущественным интересам должника и кредиторов, а также недоказанности признаков неплатежеспособности должника, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности совокупности всех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным основаниям.

Довод апелляционной жалобы о том, что в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов ввиду отсутствия возможности погашения кредиторской задолженности перед ФИО9 и ФИО2 на общую сумму 960 262, 24 руб., подлежит отклонению как необоснованный и документально не подтвержденный.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорная квартира, в которой должник был зарегистрирован до 14.08.2015, являлась на дату совершения оспариваемой сделки его единственным жильем. В настоящее время какого-либо жилого помещения в собственности у должника не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, на земельный участок, на котором расположено такое жилое помещение, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В случае признания сделки недействительной подлежат применению последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу отчужденного имущества (статья 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Установив, что спорное жилое помещение являлось единственным пригодным для постоянного проживания должника, суд первой инстанции указал, что спорное имущество в силу части 1 статьи 446 ГПК РФ не подлежало включению в конкурсную массу, что также исключает наличие причинения вреда имущественным правам кредиторов. Даже в случае отсутствия факта заключения должником и ответчиком оспариваемого договора дарения квартиры, спорное жилое помещение не подлежало бы включению в конкурсную массу должника, поскольку доказательств наличия принадлежащего должнику иного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с данным выводом суда, об отсутствии оснований для применения статьи 446 ГПК РФ и не включения спорной квартиры в конкурсную массу должника со ссылкой на то, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелось на праве общей долевой собственности другое жилое, в настоящее время должник имеет другое место жительства как член семьи собственника, несостоятельны и приведенный вывод суда не опровергают.

Как верно отмечено судом первой инстанции, при регистрации гражданина по месту жительства он не приобретает права собственности на жилое помещение, а получает исключительную возможность проживания. Гражданин вправе в любое время сняться с регистрационного учета.

Апелляционная коллегия также считает необходимым отметить, что признание сделки недействительной в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) должников имеет своей целью, прежде всего пополнение конкурсной массы для максимального погашения требований кредиторов, в то время, как в данном случае, исходя из логики заявителя жалобы, признание сделки должника и последующее исключение спорного имущества из конкурсной массы (как единственного жилья) не отвечает признакам разумности и связаны лишь с дополнительными издержками в процедуре банкротства должника.

Доводы апелляционной жалобы о наличии совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (сделка была совершена с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов, в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки), подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше, как несостоятельные, с учетом недоказанности необходимых в данном случае всех признаков для признания спорной сделки недействительной и с учетом установленных обстоятельств.

Оценив оспариваемую сделку на предмет наличия признаков ее недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции не выявил нарушений, которые бы выходили за пределы дефектов подозрительных сделок и свидетельствующих о том, о том, при совершении сделки допущено злоупотребление правом, в силу чего она является ничтожной по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку кредиторы не имели возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет недвижимого имущества в силу приведенных норм права, оспариваемая сделка также не причинила вреда экономическим интересах кредиторов, в действиях должника отсутствует злоупотребление правом.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным заявителем жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 26.04.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачена при подаче жалобы по чеку-ордеру от 07.05.2018).

Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 26.04.2018 по делу №А48-7417/2017(А) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Т.Б. Потапова


Судьи Г.В. Владимирова


Е.А. Безбородов