Постановление от 25 июля 2024 г. по делу № А53-42792/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-42792/2022
г. Краснодар
25 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Рассказова О.Л., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, помощником судьи Бетиговым М.С. и участии от истца – межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 05.04.2024 № 1), от ответчика – открытого акционерного общества «Альфа-Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 06.03.2023 № 4/483Д), в отсутствие третьих лиц: конкурсных управляющих открытого акционерного общества «Исток» ФИО3, ФИО4, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 21 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу № А53-42792/2022, установил следующее.

МИФНС № 21 по Ростовской области (далее – инспекция) обратилась в арбитражный суд с иском к ОАО «Альфа-Банк» (далее – банк) о взыскании 8 852 510 рублей 79 копеек убытков.

Решением от 11.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.02.2024, в иске отказано.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель ссылается на то, что с 13.07.2017 по 31.12.2017 и с 16.10.2018 по 19.04.2019 банк производил списание денежных средств со счета ОАО «Исток» с менее

приоритетной очередностью. Вступившими в законную силу судебными актами по делам № А53-31316/2018 и № А53-15699/2021 банк привлечен к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс). В результате нарушения банком очередности исполнения инкассовых поручений на оплату текущих платежей, предъявленных к счету должника, в бюджет Российской Федерации не поступило 8 852 510 рублей 79 копеек страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Инспекция не согласна с выводом суда о том, что определением суда от 28.08.2018 платежи, произведенные как внеочередные, признаны соответствующими абзацу 2 пункта 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Податель жалобы также не согласен с применением судом первой инстанции сроком исковой давности, считая, что указанный срок должен идти с 04.08.2022, то есть с момента завершения процедуры банкротства ОАО «Исток».

В отзыве на жалобу банк указал на законность и обоснованность решения и постановления и отклонил ее доводы.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Представитель банка возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что инспекция обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к банку о взыскании 8 852 510 рублей 79 копеек убытков.

В обоснование заявленного требования налоговый орган указал следующие фактические обстоятельства.

Инспекция установила неправомерное неисполнение банком в лице филиала в установленный Налоговым кодексом срок инкассовых поручений налогового органа о перечислении налога, авансового платежа, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа в бюджетную систему Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2014 ОАО «Исток» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Налоговый орган предъявил к расчетному счету ОАО «Исток» в банке с 13.07.2017 по 07.06.2018 инкассовые поручения на взыскание текущей задолженности по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации на общую сумму 10 217 165 рублей 75 копеек, в том числе:

– 13.07.2017 в электронной форме направлено поручение № 19844 на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в бюджетную систему Российской Федерации на сумму 2 330 829 рублей 14 копеек со второй очередностью платежа (получен банком 17.07.2017). Инкассовое поручение № 19844 помещено банком в картотеку № 2 в связи с недостаточностью средств на расчетном счете, о чем свидетельствует принятый протокол от 19.07.2017 на переданные в ФЦОД файлы;

– 08.08.2017 в электронной форме направлено поручение № 21837 на списание перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в бюджетную систему Российской Федерации на сумму 2 119 183 рубля 30 копеек со второй очередностью платежа (получено банком 09.08.2017). Инкассовое поручение № 21837 помещено банком в картотеку № 2, в связи с недостаточностью средств на расчетном счете, о чем свидетельствует принятый протокол от 10.08.2017 года на переданные в ФЦОД файлы;

– 08.09.2017 в электронной форме направлено поручение № 26360 на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в бюджетную систему Российской Федерации на сумму 2 404 242 рубля 27 копеек со второй очередностью платежа (получено банком 12.09.2017). Инкассовое поручение № 21837 помещено банком в картотеку № 2, в связи с недостаточностью средств на расчетном счете;

– 13.10.2017 в электронной форме направлено поручение № 28913 на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в бюджетную систему Российской Федерации на сумму 1 копейка со второй очередностью платежа (получено банком 16.10.2017). Инкассовое поручение № 28913 помещено банком в картотеку № 2, в связи с недостаточностью средств на расчетном счете;

– 23.11.2017 в электронной форме направлено поручение № 30170 на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в бюджетную систему Российской Федерации на сумму 805 171 рубль 93 копейки со второй очередностью платежа

(получено банком 24.11.2017). Инкассовое поручение № 30170 помещено банком в картотеку № 2, в связи с недостаточностью средств на расчетном счете;

– 01.03.2018 в электронной форме направлено поручение № 4186 на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в бюджетную систему Российской Федерации на сумму 1 622 969 рублей 20 копеек со второй очередностью платежа (получено банком 02.03.2018). Инкассовое поручение № 4186 помещено банком в картотеку № 2, в связи с недостаточностью средств на расчетном счете;

– 07.06.2018 в электронной форме направлено поручение № 12397 на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в бюджетную систему Российской Федерации на сумму 934 769 рублей 90 копеек со второй очередностью платежа (получено банком 09.06.2018). Инкассовое поручение № 12397 помещено банком в картотеку № 2, в связи с недостаточностью средств на расчетном счете.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля, в том числе анализа банковских выписок по расчетному счету должника установлено, что банк с 13.07.2017 по 31.12.2017 и с 16.10.2018 по 19.04.2019 производил списание денежных средств со счета налогоплательщика с менее приоритетной очередью.

Налоговый орган указал, что за указанные периоды банком произведено списание денежных средств с нарушением очередности платежей на общую сумму 19 727 774 рубля 28 копеек.

По результатам мероприятий налогового контроля банк привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 135 Налогового кодекса (решение о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение от 19.06.2018 № 19 и решение о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение от 10.09.2020 № 283).

Банк, не согласившись с суммами штрафа, оспорил решения инспекции в Арбитражном суде Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2019 по делу № А53-31316/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2019, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.07.2019, банку отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения от 19.06.2018 № 19 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение по пункту 1 статьи 135 Налогового кодекса.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 банку отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2021 по делу № А53-15699/2021 банку отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решения от 10.09.2020 № 283 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение по пункту 1 статьи 135 Налогового кодекса.

Определением Арбитражного суда от 17.06.2022 по делу № А53-22995/2012 процедура конкурсного производства в отношении ОАО «Исток» завершена, 04.08.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности общества.

Остаток задолженности по страховым взносам по неисполненным инкассовым поручениям на дату прекращения деятельности общества составил 8 852 510 рублей 79 копеек.

Таким образом, по мнению налогового органа, в бюджет Российской Федерации не поступило 8 852 510 рублей 79 копеек в связи с нарушением банком очередности исполнения инкассовых поручений на оплату текущих платежей, предъявленных к счету должника.

Инспекция указала, что судебными актами по делам № А53-31316/2018 и № А53-15699/2021 установлена вина банка в проведении операций по счету должника с нарушением очередности по текущим платежам, поэтому имеются основания для взыскания с банка в пользу налогового органа 8 852 510 рублей 79 копеек убытков.

Инспекция лишена возможности погасить задолженность по страховым взносам в размере 8 852 510 рублей 79 копеек за счет имущества ОАО «Исток» ввиду его отсутствия, а также за счет денежных средств на счетах, в связи с прекращением деятельности ОАО «Исток» и его ликвидации.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с иском.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 15, 196, 199, 200, 845, 854, 856, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 46 и 60 Налогового кодекса, статьи 134 Закона о банкротстве, а также разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением

кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее – постановление № 36).

В силу пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. Банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента (статья 856 Гражданского кодекса).

В пункте 1 постановления № 36 разъясняется, что при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого-седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона о банкротстве) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с данным Законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле

о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором данного пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон с учетом изложенных норм, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебные инстанции исходили из того, что налоговый орган не указал в поручениях конкретные данные, позволяющие отнести обязательство ко второй очереди текущих платежей, а именно: не указал очередность погашения текущего платежа, а также не указано, что уплате подлежат страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение предусмотренных статьей 60 Налогового кодекса обязанностей банки несут ответственность, установленную названным Кодексом (пункт 4 статьи 60 Налогового кодекса).

Вред, причиненный интересам государства в результате нарушений, допущенных банком, компенсируется в соответствии с налоговым законодательством, а именно посредством применения мер ответственности и взыскания в доход государства штрафа.

Из материалов дела следует, что ответчик уже понес предусмотренную законодательством ответственность в виде уплаты штрафа. Так, в соответствии с решениями инспекции от 14.06.2018 № 19 и от 10.09.2020 № 283 банк привлечен к ответственности в виде штрафов согласно части 1 статьи 135 Налогового кодекса.

Кроме того, суды пришли к верному выводу об истечении срока исковой давности в связи с тем, что последней датой нарушения его права на перечисление денежных средств по инкассовым поручениям является 19.04.2019. С исковым заявлением инспекция обратилась 09.12.2022, то есть по истечении более трех лет с момента осуществления последнего платежа, проведенного, по мнению истца, с нарушением очередности.

Инспекция в жалобе приводит доводы, отражающие ее несогласие с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств, а также с установленными по делу

фактическими обстоятельствами. По смыслу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств, исследование и установление фактических обстоятельств по делу не входят в полномочия суда кассационной инстанции, поэтому основания для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции по доводам жалобы отсутствуют.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу № А53-42792/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Р.А. Алексеев Судьи О.В. Бабаева

О.Л. Рассказов