Постановление от 9 сентября 2024 г. по делу № А04-1722/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3277/2024
10 сентября 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи    Швец Е.А.

судей                                                  Мангер Т.Е., Мильчиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  судебного заседания   Шалдуга И. В.

при участии  в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: Гип А.П. по доверенности от 27.12.2023;

от администрации города Благовещенска: явка не обеспечена;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО1

на решение от  02.05.2024

по делу № А04-1722/2024

Арбитражного суда Амурской области

по  заявлению ФИО1

к администрации города Благовещенска

о признании  незаконным отказа в предоставлении земельного участка 



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к администрации г. Благовещенска (далее - ответчик, Администрация)  о признании отказа (заключение) администрации г. Благовещенска № 3780/16 от 08.12.2023  в предоставлении земельного участка незаконным; об обязании администрацию г. Благовещенска предоставить земельный участок с кадастровым номером 28:01:030005:58 в аренду без торгов.

Решением от 02.05.2024 суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов  сослался на градостроительное обоснование, подготовленное ООО Проектно-строительного объединения «Благовещенскпроект», в котором, по его мнению, приведены обоснования требующейся площади земельного участка, подтверждающие необходимость использования земельного участка, в запрашиваемом размере в связи с нахождением в собственности длинномерных транспортных средств, их эксплуатацией при осуществлении коммерческой деятельности.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия  в заседании суда апелляционной инстанции не направила. Жалоба рассмотрена в   отсутствие ее представителя в соответствие с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив представленные материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, выслушав представителя лица, участвующего в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены   судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 является собственником объектов недвижимости (помещений) с кадастровыми номерами 28:01:030005:396 площадью 143,8 кв.м., 28:01:030005:397 площадью 218,2 кв.м., 28:01:030005:398 площадью 74,1 кв.м., 28:01:030005:399 площадью 143,6 кв.м., расположенных в пределах здания гаража с кадастровым номером 28:01:030005:192 площадью 597,7 кв.м., по адресу: <...>.

Здание гаража с кадастровым номером 28:01:030005:192 (вместе с помещениями с кадастровыми номерами 28:01:030005:396, 28:01:030005:397, 28:01:030005:398, 28:01:030005:399) расположены на земельном участке с кадастровым номером 28:01:030005:58.

Общая площадь земельного участка с кадастровым номером 28:01:030005:58 составляет 5096 кв.м., вид разрешенного использования: хранение автотранспорта (установлен Постановлением Администрации г. Благовещенска от 27.09.2023 №5064).

Ранее земельный участок с кадастровым номером 28:01:030005:58 по договору аренды земельного участка от 27.06.2011 №215 был представлен в аренду ФИО2 для завершения строительства гаража. Соглашением от 11.09.2023 договор аренды земельного участка от 27.06.2011 №215  расторгнут.

04.12.2023 ИП ФИО1 обратился в администрацию г. Благовещенска с заявлением от 01.12.2023 (вх.№8805з) о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 28:01:030005:58, расположенного по адресу: <...>, лит.2А, для хранения автотранспорта, в аренду сроком на 49 лет, на основании подпункта 9 части 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

По результатам рассмотрения заявления, Администрацией принято решение об отказе в предоставлении услуги от 08.12.2023 №3780/16 на основании статьи 39.16 ЗК РФ, по основанию, предусмотренному, п. 2.16 административного регламента администрации города Благовещенска по предоставлению муниципальной услуги «Предоставление в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов», утвержденного постановлением администрации города Благовещенска от 16.01.2023 № 144. В предоставлении земельного участка должно быть отказано, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (пункт 1 статьи 39.16 ЗК РФ).

Не согласившись с решением Администрации, ИП ФИО1 обратился с  заявлением суд.

Из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются одновременно два условия, несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии указанных условий. При этом обоснованно суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.1 ЗК РФ, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 39.6 ЗК РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, которые проводятся в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Пунктом 2 статьи 39.6 ЗК РФ установлены случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду без проведения торгов.

В частности, подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6. ЗК РФ установлено, что без проведения торгов договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым здания, сооружения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены в аренду, на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 ЗК РФ.

Данный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 39.17 ЗК РФ уполномоченный орган, в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка (подпункт 1), либо принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, и направляет принятое решение, в котором должны быть указаны все основания отказа, заявителю.

Статья 39.16 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

В силу пункта 1 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Согласно пункту 2.16. Административного регламента администрации города Благовещенска по предоставлению муниципальной услуги «Предоставление в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов», утвержденного, Постановлением Администрации города Благовещенска от 16.01.2023 № 144 статья 39.16 ЗК РФ устанавливает основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги.

Оспаривая решение Администрации, заявитель указал, что  ответчиком   необоснованно было отказано ИП ФИО1 в предоставлении земельного участка в аренду в заявленной площади, поскольку считает подтвержденной необходимость использования всей площади (территории) земельного участка с кадастровым номером 28:01:030005:58 для осуществления своей предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

При этом исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с ЗК РФ, другими федеральными законами.

Положения указанных норм направлены, в том числе, на определение площади подлежащего предоставлению в порядке подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ земельного участка, без проведения торгов исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной от 01.03.2011 № 13535/10, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

Из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 1152/14, следует, что исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется только на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, прошедший государственный кадастровый учет.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394 указано, что площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Противоположное толкование ведет к тому, что, злоупотребляя правом, возможно без аукциона приобрести участок, размер которого многократно превышает площадь недвижимости, в связи с чем, размер испрашиваемого земельного участка должен быть экономически обоснованным. Предоставление земельного участка, находящегося в публичной собственности, в большем размере может свидетельствовать о его приобретении собственником здания в обход установленной законом процедуры (статья 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 39.20 ЗК РФ).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется только на часть земельного участка, занятого этим объектом и необходимого для его использования, в связи с чем, должна быть определена потребность в данном участке с учетом функционального назначения объекта недвижимости, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемому объекту недвижимости.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 28:01:030005:58 предоставлялся исключительно для завершения строительства гаража, а не для строительства имущественного комплекса.

ИП ФИО1 является собственником исключительно помещений расположенных в пределах здания гаража с кадастровым номером 28:01:030005:192 площадью 597,7 кв.м.

Иных объектов недвижимого имущества, зарегистрированных в установленном законом порядке, на земельном участке не имеется.

Вместе с тем, согласно акту осмотра земельного участка с кадастровым номером 28:01:030005:58 от 25.09.20263, на запрашиваемом участке помимо гаража, расположены эстакада, тепловой узел, утепленный вагончик, стоянки для грузовых и легковых автомобилей, площадка для сбора ТБО, контейнеры на 5 и 20 тонн, при этом, правоудостоверяющие документы на указанные объекты заявителем ни Администрации, ни суду представлены не были.

Градостроительное обоснование, подготовленное ООО «ПСО «Благовещенскпроект» в 2023 году по заказу ФИО2 (предыдущего собственника), на которое заявитель ссылается как на обоснование необходимости использования площади земельного участка с кадастровым номером 28:01:030005:58 для размещения гаража, также предусматривает  на запрашиваемом земельном участке помимо объекта недвижимого имущества - гаража, иные здания, сооружения, площадки, а именно: пост охраны (утепленный вагончик), стоянки легковых автомобилей, полуприцепов, полуприцепов-длинномеров, прицепов-длинномеров, стоянки для КАМАЗов, складскую зону, эстакаду для осмотра и мелкого ремонта а/транспорта, уборную (туалет), площадку для сбора ТБО, площадку для сбора отработанных ГСМ, площадку для складирования, площадку для отдыха персонала и клиентов.

Следовательно, указанное Градостроительное обоснование необходимости использования земельного участка с кадастровым номером 28:01:030005:58 содержит обоснование не фактически необходимой для обслуживания гаража площади земельного участка, исходя из его функционального назначения, а обоснование необходимости использования всего земельного участка, с учетом уже размещенного на земельном участке имущества, а также предполагаемого к размещению в дальнейшем.

Таким образом, обосновывая необходимость использования всей площади земельного участка с кадастровым номером 28:01:030005:58 заявитель не связывает данную необходимость с обслуживанием, принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества, находящегося на части испрашиваемого земельного участка, а ссылается на то, что вся территория земельного участка необходима ему для ведения предпринимательской деятельности.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, заявителем не учтено, что из буквального содержания пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ, с учетом приведенных выше разъяснений, не следует, что потребность использования всего земельного участка, в целях осуществления предпринимательской деятельности может служить основанием для предоставления исключительного права на приобретение всего земельного участка в аренду без проведения торгов, без учета функционального назначения конкретного объекта недвижимости и площади, необходимой для непосредственно его обслуживания.

Так, исходя из положений действующего законодательства, исключительное право на приобретение земельного участка в аренду без проведения торгов может быть представлено лишь в случае обоснования необходимости использования земельного участка для обеспечения эксплуатации (обслуживания), расположенного на нем объекта недвижимости, в данном случае гаража.

Вместе с тем, надлежащих доказательств, подтверждающих необходимость использования земельного участка в испрашиваемой площади именно для эксплуатации объекта недвижимого имущества, расположенного на нем, заявителем не представлено.

То обстоятельство, что на запрашиваемом участке помимо гаража уже расположены эстакада, тепловой узел, утепленный вагончик, стоянки для грузовых и легковых автомобилей, площадка для сбора ТБО, контейнеры на 5 и 20 тонн (при этом, в отсутствие правоудостоверяющих документов), принимая во внимание, что разрешение изначально выдавалось лишь на строительство гаража, указывает на ведение на запрашиваемом земельном участке предпринимателем своей предпринимательской деятельности, намерение ее дальнейшего ведения с последующим обустройством территории и таким образом, на необходимость получения земельного участка для продолжения ведения предпринимательской деятельности, в целом, но никаким образом не подтверждает необходимость получения в аренду всей площади для обслуживания непосредственно гаража.

Вместе с тем, возможность предоставления земельного участка в аренду без торгов, предполагая необходимость обслуживания собственником, принадлежащего ему объекта недвижимости, расположенного на части испрашиваемого земельного участка, не может ставиться в зависимость от необходимости создания предпринимателем условий для ведения его предпринимательской деятельности, посредством получения всей территории земельного участка, в отсутствие наличия условий, установленных законом в части предоставления исключительного права на получение земельного участка без торгов.

Представленное заявителем в материалы дела Градостроительное обоснование, как верно указал суд первой инстанции, не может служить надлежащим обоснованием необходимости использования всей площади земельного участка с кадастровым номером 28:01:030005:58 именно для эксплуатации гаража, поскольку из его содержания следует, что подготовлено оно с учетом уже имеющихся на земельном участке, помимо гаража, иных объектов, а также, предполагаемых к возведению и размещению зданий, сооружений, площадок в будущем, в связи с чем, такое обоснование не может быть расценено, как доказательство, подтверждающее исключительное право заявителя на получение всего земельного участка в аренду без проведения торгов, поскольку не содержит обоснований, подтверждающих  необходимость использования земельного участка именно для обслуживания гаража, а содержит обоснование использования земельного участка фактически для целей ведения предпринимателем его предпринимательской деятельности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно поддержал вывод  Администрации о том,  что существующие границы и площадь запрашиваемого ИП ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 28:01:030005:58 необоснованно велики по отношению к объекту недвижимого имущества - гаража с кадастровым номером 28:01:030005:192, и в отсутствие доказательств,  подтверждающих необходимость использования испрашиваемой площади земельного участка для эксплуатации объекта недвижимости, принадлежащего заявителю, законно и обоснованно отказал ИП  ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от  02.05.2024 по делу № А04-1722/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную чек ордером от 28.07.2024 государственную пошлину в размере 2750 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Е.А. Швец

Судьи

Т.Е. Мангер


И.А. Мильчина