Постановление от 17 октября 2022 г. по делу № А39-10192/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А39-10192/2021


17 октября 2022 года



Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2022 года.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «СДС – Управление строительства»


на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.03.2022,

принятое судьей Кшняйкиным Ю.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022,

принятое судьями Ковбасюком А.Н., Захаровой Т.А., Мальковой Д.Г.,

по делу № А39-10192/2021


по иску общества с ограниченной ответственностью «СДС – Управление строительства»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства Республики Мордовия» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об истребовании имущества из незаконного владения,


третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, –

Государственный комитет имущественных и земельных отношений Республики Мордовия, общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1», общество с ограниченной ответственностью «СоцПромБыт», общество с ограниченной ответственностью «ГЛЕБ-1», автономное учреждение Республики Мордовия «Спортивный комплекс «Мордовия»,


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «СДС – Управление строительства» (далее – ООО «СДС – Управление строительства») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства Республики Мордовия» (далее – ГОСУКС Республики Мордовия) об истребовании из незаконного владения кресел на сборно-разборной трибуне для зрителей (полумягкие, без подлокотников, с самоподнимающимся сиденьем) в количестве 1500 единиц.

Исковое требование основано на статьях 301 – 303 Гражданского кодекса Российской Федерации; мотивировано тем, что ответчик безвозмездно получил спорное имущество от лица, не имеющего полномочий его передавать или продавать.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственный комитет имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (далее – Госкомимущество Республики Мордовия), автономное учреждение Республики Мордовия «Спортивный комплекс «Мордовия» (далее – АУ РМ «СК «Мордовия»), общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» (далее – ООО «СМУ № 1), а также общество с ограниченной ответственностью «ГЛЕБ-1» (далее – ООО «ГЛЕБ-1») и общество с ограниченной ответственностью «СоцПромБыт» (далее – ООО «СоцПромБыт»).

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 22.03.2022, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022, отказал в удовлетворении иска. Суды двух инстанций пришли к выводу о том, что спорное имущество к моменту рассмотрения дела в суде у ГОСУКС РМ фактически отсутствует; оно обладает лишь родовыми признаками, что не позволяет выделить истребованные кресла из кресел, установленных на спортивном объекте; о выбытии имущества истец был осведомлен.

ООО «СДС – Управление строительства» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и удовлетворить иск. По мнению заявителя, суды не учли, что на момент подачи иска имущество находилось во владении ответчика; истец не был уведомлен о передаче имущества ООО «СМУ № 1». Истец полагает, что вывод апелляционного суда о том, что договор хранения предусматривает передачу имущества ООО «СМУ № 1», противоречит правовой конструкции данного договора; в деле не имеется доказательств выбытия имущества из владения ГОСУКС Республики Мордовия. Кроме того, заявитель настаивает, что кресла можно выделить из иных кресел, закупленных ООО «СМУ № 1» и имущество истца можно определить даже при наличии только родовых признаков (у кресел разный производитель); суды неправомерно отказали в назначении комплексной экспертизы и нарушили право истца на судебную защиту.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ГОСУКС Республики Мордовия в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу ООО «СДС – Управление строительства» – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представили.

До начала рассмотрения кассационной жалобы в суд округа от ООО «СДС – Управление строительства» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое мотивировано тем, что заявитель не может направить своего представителя для участия в судебном заседании в определенную судом дату. Суд округа отклонил данное ходатайство. В силу статьи 158 (части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Ходатайство заявителя не содержит указание на наличие какой-либо уважительной причины неявки его представителя. Заявитель был заблаговременно извещен о дате судебного разбирательства, но не обеспечил явку своего представителя, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, во исполнение договора подряда от 20.11.2015 № 20/02-01 ООО «ГЛЕБ-1» поставило, а ООО «СДС – Управление строительства» приняло первую партию оборудования (кресла в количестве 1200 штук) стоимостью 2 976 840 рублей на объект «Универсальный зал, г. Саранск» по товарной накладной от 29.06.2016 № 7.

Вторую партию кресел ООО «ГЛЕБ-1» поставило истцу 31.10.2018 в количестве 1500 штук на сумму 3 721 050 рублей (накладная от 31.10.2018 № 7), которую истец принял у ООО «ГЛЕБ-1» на ответственное хранение по акту от 01.11.2018, предварительно оплатив их авансовым платежом. Указанные обстоятельства установлены в решении Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.12.2019 по делу № А39-6559/2019, которым ООО «СДС – Управление строительства» отказано в удовлетворении иска к ООО «ГЛЕБ-1» о взыскании задолженности в виде неотработанного аванса и процентов по договору подряда.

Согласно договору об ответственном хранении от 01.11.2018 ООО «СДС – Управление строительства» приняло по акту от 01.11.2018 у ООО «ГЛЕБ-1» имущество на сумму 3 721 050 рублей на хранение на срок 30 календарных дней. Местом хранения является склад, принадлежащий ООО «СМУ № 1», расположенный по адресу: <...>.

ООО «СДС – Управление строительства» 01.11.2018 заключает договор об ответственном хранении с ООО «СоцПромБыт» – снабжающей организацией для ООО «СМУ № 1» в рамках заключенного с ГОСУКС Республики Мордовия государственного контракта от 24.09.2018 за № 10/ВР-2018 на выполнение работ по строительству объекта «Универсальный зал в г. Саранск». По указанному договору истец передал ООО «СоцПромБыт» на ответственное хранение кресла на сборно-разборной трибуне для зрителей, полумягкие, без подлокотников с самоподнимающимся сиденьем в разобранном виде в упаковках согласно акту приема-передачи от 01.11.2018.

Из анализа актов приема-передачи по вышеуказанным договорам ответственного хранения следует, что комплектность переданного истцу имущества не соответствует комплектности имущества, переданного им на хранение ООО «СоцПромБыт». В последующем, как указывает истец, ООО «СоцПромБыт» передало данное имущество ООО «СМУ № 1», которое в свою очередь осуществило его установку на объекте «Универсальный зал в г. Саранск», в рамках заключенного с ГОСУКС Республики Мордовия государственного контракта от 24.09.2018 № 10/ВР-2018.

Арбитражный суд Республики Мордовия своим решением от 11.12.2019 по делу № А39-8918/2018 признал ООО «СДС – Управление строительства» несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру конкурсного производства; конкурсным управляющим был утвержден ФИО1 ООО «СДС – Управление строительства» в претензии от 10.08.2021 потребовало возвратить спорное имущество. Данное требование оставлено без удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СДС – Управление строительства» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил следующее. Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34).

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36).

Так, при рассмотрении виндикационного иска необходимо установить: наличие вещного права на истребуемое имущество, наличие индивидуально определенного имущества у незаконного владельца в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов.

Объектом виндикации во всех случаях может быть находящаяся у ответчика индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре, с теми же индивидуальными признаками, которые были при ее передаче (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.1997 № 2706/97, от 09.02.2010 № 13944/09).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о необоснованности иска ООО «СДС – Управление строительства».

Суды верно исходили из следующего.

При истребовании у ответчика 1500 кресел истец ссылается на договор ответственного хранения с ООО «СоцПромБыт». Суды двух инстанций, проанализировав акты приема-передачи по договорам ответственного хранения, установили, что комплектность переданного ООО «СДС – Управление строительства» имущества не соответствует комплектности имущества, переданного им ООО «СоцПромБыт». Кроме того, как пояснил ответчик, и истец это не опроверг, всего на объекте в соответствии с проектной документацией установлено кресел, имеющих одинаковые родовые признаки: внешний вид, цвет, габаритные размеры, в количестве 6474 штук. Оценив имеющиеся в деле документы, представленные истцом, суды заключили, что истребованное имущество является родовым, и не обладает индивидуально-определенными признаками, позволяющими выделить их среди аналогичных кресел, установленных на спорном объекте.

Также суды учли, что спорное имущество приобреталось для целей установки на спорном объекте; при передаче имущества на ответственное хранение истец не мог не знать о его назначении, в т.ч. с учетом его хранения на складе третьего лица – ООО «СМУ № 1». Истец передал имущество на хранение ООО «СоцПромБыт» – организации, снабжающей ООО «СМУ № 1» в рамках заключенного с ГОСУКС Республики Мордовия государственного контракта от 24.09.2018 № 10/ВР-2018.

Кроме названных обстоятельств суды приняли во внимание, что в настоящее время объект «Универсальный зал в г. Саранск» зарегистрирован на праве оперативного управления за АУ РМ «СК «Мордовия», т.е. спорный объект с установленными на нем креслами не находится во владении ГОСУКС Республики Мордовия, с 21.12.2021. Кроме того, ответчик не лишен права требовать возмещения убытков, причиненных хранителем имущества.

Заявитель, ссылаясь на неправомерность отказа судов в проведении судебной экспертизы на предмет определения спорного имущества среди установленного на спорном объекте, не привел каких-либо доказательств возможности такого определения. Вопреки позиции истца, на ответчика не возложена обязанность доказывания идентичности имущества. Истец обязан был обосновать и доказать возможность выделить спорное имущество, наличие у него каких-либо индивидуально-определенных признаков. В деле подобных доказательств не имеется; напротив, с учетом обстоятельств дела, оценки судами представленных истцом доказательств, в т.ч. договоров ответственного хранения, однозначно установить соответствие поставленного истцу имущества от ООО «ГЛЕБ-1» и кресел на спортивном объекте не представляется возможным.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 30.01.2020 № 113-О отметил, что предусмотренное этой статьей полномочие суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав участвующих в деле лиц выступают закрепленные обязанность суда мотивировать отклонение ходатайства о назначении экспертизы, процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами, право при рассмотрении дела в апелляционном суде заявлять ходатайства о проведении экспертизы.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В настоящем случае суды не усмотрели процессуальных оснований для проведения экспертизы.

Иные аргументы истца направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Данная позиция изложена в определении от 17.02.2015 № 274-О.

По приведенным мотивам суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.03.2022, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу № А39-10192/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СДС – Управление строительства» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


О.Н. Голубева



Судьи


С.В. Бабаев

М.Н. Каманова