Решение от 15 мая 2025 г. по делу № А51-15936/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15936/2024
г. Владивосток
16 мая 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  29 апреля 2025 года .

Полный текст решения изготовлен  16 мая 2025 года.

            Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Понкратенко М.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Находкинского городского округа   (ИНН <***>, ОГРН <***>) 

к муниципальному автономному учреждению культуры «Дом культуры им. Ю. Гагарина» Находкинского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>); обществу с ограниченной ответственностью «Профстрой»  (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании права собственности на движимое имущество,

третье лицо: МКУ «Сетевое и парковое хозяйство Находскинского городского округа»

при участии в заседании:

от истца: (онлайн) ФИО1, доверенность от 24.09.2024, паспорт, диплом,

установил:

Администрация Находкинского городского округа обратилась в суд с иском к Муниципальному автономному учреждению культуры «Дом культуры им. Ю. Гагарина» Находкинского городского округа; обществу с ограниченной ответственностью «Профстрой» о признании права собственности на движимое имущество и передаче в муниципальную собственность Находкинского городского округа: - бетонное ограждение: - элементы бетонного ограждения из мраморной крошки: тумба, основание, балясина, поручень ограждения (единица измерения – 1 м.п. ограждение, количество – 164,50).

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит признать право собственности на бесхозяйное движимое имущество и передать его в муниципальную собственность Находкинского городского округа: бетонное ограждение: элементы бетонного ограждения из мраморной крошки: тумба, основание, балясина, поручень ограждения (единица измерения – 1м.п. ограждение, количество – 164,50).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ «Сетевое и парковое хозяйство Находскинского городского округа».

Представители ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд на основании статьи 156 АПК РФ проводит судебное заседание без участия представителей указанных лиц.

Истец на заявленных требованиях настаивал, указывая, что спорное имущество является бесхозяйным, расположено на земельном участке, являющимся собственностью Находкинского городского округа.

Ответчик, вопреки требованиям части 1 статьи 131 АПК РФ, не представил отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Третье лицо представило в материалы дела письменный отзыв, по тексту которого поддержало доводы, изложенные в исковом заявлении.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

17.02.2021 администрация находкинского городского округа и Муниципальное автономное учреждение культуры «Дом культуры им. Ю. Гагарина» Находкинского городского округа заключили соглашение № 23562 о предоставлении из бюджета Находкинского городского округа субсидии на иные цели муниципальному автономному учреждению, а именно: на комплексное благоустройство территории сквера сквер «Русь» (Приморский край, г. Находка, в 40 м на восток от ориентира (здание по ул. Лермонтова, 32) в рамках муниципальной программы «Формирование современной городской среды Находкинского городского округа» на 2018-2022 годы», утвержденной постановлением администрации Находкинского городского округа от 22.11.2017 г. № 1632.

В целях реализации указанного соглашения 24.02.2021 Муниципальное автономное учреждение культуры «Дом культуры им. Ю. Гагарина» Находкинского городского округа (заказчик) и ООО «Профстрой» (подрядчик) заключили договор подряда, по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению подрядных работ по благоустройству территории, закрепленной за заказчиком для осуществления основных видов деятельности: благоустройство территории общего пользования (с объектами и элементами благоустройства) с целью формирования сквера «Русь», а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Объем работ, описание работ, требования к качеству, техническим характеристикам, требования к безопасности и результату работ определены в техническом задании, являющимся приложением № 1 к договору.

Согласно пункту 1.5 договора местом выполнения работ является земельный участок с кадастровым номером 25:31:010208:7773 площадью 8217 кв.м., находящийся в 40 м на восток от здания по адресу: <...>.

Истец указывает, что работы на данном объекте остановлены. Представителями МКУ «Управление капитального строительства», МКУ «Управление городским хозяйством» проведено обследование выполненных работ. По итогам проведенного осмотра определен процент исполнения – 52. Выполнены работы по устройству ограждения, а также работы по укладке основания пешеходного тротуара.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Приморского края от 02.09.2021 по делу № А51-11107/2021, вступившим в законную силу, суд по иску прокуратуры Приморского края признал договор подряда от 24.02.2021, заключенный между муниципальным автономным учреждением культуры «Дом культуры им. Ю. Гагарина» Находкинского городского округа и обществом с ограниченной ответственностью «Профстрой», недействительным.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2022 по делу № А51-1613/2022, вступившим в законную силу, суд отказал обществу с ограниченной ответственностью «Профстрой» во взыскании с Администрации Находкинского городского округа о взыскании 4299114 рублей  неосновательного обогащения.

В рамках указанного дела суды указали, что общество выполняло работы не в условиях чрезвычайной ситуации, а с целью удовлетворения нужд муниципального образования в обычных условиях, когда как выполнение таких работ требует заключения муниципального контракта, следовательно, фактическое выполнение истцом спорных работ в отсутствие муниципального контракта на их выполнение не влечет возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 28.06.2024 по делу № 2-1439/2024 суд оставил без рассмотрения исковые требования администрации о признании спорных движимых вещей бесхозяйными и передаче их в муниципальную собственность, указав на наличие спора о праве.

Полагая, что спорное имущество является бесхозяйным, не имеющим собственника, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Иными словами, названный Кодекс определяет, что защита права может осуществляться заинтересованным лицом только способом, непосредственно поименованным в законе.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Следовательно, избранный способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец указывает, что договор признан недействительным, выполненные работы и установленное оборудование не принято и не оплачено учреждением, судом последствия недействительности сделки не применены, и на сегодняшний день элементы благоустройства не принадлежат ни учреждению, не обществу, а земельный участок, на котором они возведены, является собственностью Находкинского городского округа.

Истец также указывает, что администрацией, как собственником земельного участка, ведется работа по содержанию территории общего пользования Находкинского городского округа. По большей части заявленные требования мотивированы тем обстоятельством, что спорное имущество является бесхозяйным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно статье 226 ГК РФ движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи.

Лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже трех тысяч рублей, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность.

Другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

В соответствии с пунктом 4 части  1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела особого производства, указанные в статьей 262 ГПК РФ, в том числе дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение; о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь.

Порядок подачи заявления о признании движимой вещи бесхозяйной установлен главой 33 ГПК РФ.

Вместе с тем доказательств признания спорного имущества бесхозяйным в установленном законом порядке в материалы дела не представлено.

Кроме того само по себе непредставление ответчиком сведений и документов, подтверждающих право собственности, а также балансовой принадлежности спорного имущества в данном случае не может свидетельствовать о том, что такое имущество является бесхозяйным.

В материалы дела не представлено доказательств того, что общество в соответствии со статьей 226 ГК РФ отказалось от спорного имущества.

Также, то обстоятельство, что спорное имущество расположено на земельном участке, принадлежащем Находкинскому городскому округу, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Более того, оставляя исковое заявление администрации без рассмотрения, Находкинский городской суд Приморского края в определении от 28.06.2022 по делу № 2-1439/2024 указал, что ООО «Профстрой» ссылается на принадлежность спорного имущества обществу.

Указанные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о том, что общество отказалось от спорного имущества.

Пунктом 1 статьи 223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд также учитывает, что признавая договор подряда, заключенный между соответчиками, недействительным, суд в рамках дела № А51-11107/2021 указывал на то обстоятельство, что договор является недействительным именно в связи с заключением договора без соблюдения процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», указывая, что заключение сделки должно было осуществляться на торгах.

Кроме того, суд также указал, что поскольку работы в рамках данного договора заказчику не передавались, денежные средства за выполненные работы не выплачивались, отсутствует необходимость в применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу абзаца 3 пункта 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Исходя из назначения спорного имущества, наличия спора о праве, суд приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Выбор способа защиты нарушенного права согласно статье 12 ГК РФ осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Ненадлежащий способ защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит отнесению на истца, однако в связи с тем, что истец в порядке статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, суд не рассматривает вопрос о взыскании государственной пошлины с истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья                                                                                      Понкратенко М.В.