Постановление от 11 февраля 2020 г. по делу № А21-7658/2016



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7658/2016
11 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Глазкова Е.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куляевым С.Д.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от должника: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37104/2019) УФНС России по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.11.2019 по делу № А21-7658/2016 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое

по заявлению Трубицына Владимира Вячеславовича

к должнику ЗАО «Верхне-Прегольский порт»

о включении в реестр требований кредиторов

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.11.2018 ЗАО «Верхне-Прегольский порт» (ОГРН 1023900996008, адрес местонахождения: 236001, г. Калининград, проспект Московский, 300) (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Старченко Ю.Н.

Соответствующая информация опубликована в газете «Коммерсантъ» 24.11.2018 № 217.

В пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 142 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), 03.12.2018 единственный акционер должника Трубицын Владимир Вячеславович (далее – заявитель) обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 28 993 425,19 руб., сославшись в обоснование на договоры займа.

Определением от 15.11.2019 заявление удовлетворено в полном объеме, требование Трубицына В.В. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Суд первой инстанции указал, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

С апелляционной жалобой на указанное определение обратилось УФНС России по Калининградской области, которое просит отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на аффилированность должника и кредитора. Податель жалобы, проанализировав бухгалтерскую отчетность должника за период с 2010 года по 2018 год, установил, что до 2017 года размер обязательств должника не превышал размер активов на момент заключения договоров займа. Согласно доводам жалобы, у должника в 2010, 2013, 2014, 2015, 2016 годах отсутствовали признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, что свидетельствует об отсутствии необходимости в заключении оспариваемых договоров в связи с желанием поддержать платежеспособность общества. Кроме того, согласно выпискам по расчетным счетам должника у ЗАО «Верхне-Прегольский порт» в период с 01.01.2014 по 22.11.2017 обороты денежных средств составили 7 341 735 руб., в период с 01.01.2010 по 01.09.2017 -168 986 699,26 руб.; обороты денежных средств должника за период с 01.01.2010 по 20.11.2014 в составляли 34 558 389,98 руб.; за период 01.01.2009 по 31.12.2011 - 41 334 174,13 руб., а следовательно, у должника имелось достаточно денежных средств для самостоятельного погашения денежных средств по обязательствам. Податель жалобы указывает, что денежные средства по договорам займа, перечисленные Трубицыным В.В. на расчетный счет должника, шли на погашение текущих расходов должника (оплата по договорам аренды, выдача заработной платы); в то время как цели расходования денежных средств, внесенных Трубицыным В.В. наличными в кассу должника в сумме 15 028 425 руб., определить не представляется возможным, так как в материалах обособленного спора отсутствуют кассовые книги ЗАО «Верхне-Прегольский порт». В этой связи, податель жалобы считает, что при наличии финансовой возможности у должника самостоятельности произвести расчет перед кредиторами и отсутствием экономической целесообразности в предоставлении Трубицыным В.В. указанных займов, целью выдачи указанного займа является искусственное образование задолженности ЗАО «Верхне-Прегольский порт» перед Трубицыным В.В. для создания возможности влияния на ход процедур банкротства и участия в распределении конкурсной массы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Трубицын В.В., выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что денежные средства переданы должнику для осуществления текущей оперативно-хозяйственной деятельности должника.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены и понижения очередности требования кредитора.

Как следует из материалов дела, в подтверждение своего требования заявителем представлены следующие договоры беспроцентного займа: от 29 января 2010 года, 26 февраля 2010 года, 22 апреля 2010 года, 10 января 2011 года, 21 января 2011 года, 04 апреля 2011 года, 12 апреля 2011 года, 15 апреля 2011 года, 25 апреля 2011 года, 04 мая 2011 года, 18 мая 2011 года, 08 июня 2011 года, 30 мая 2011 года, 24 июня 2011 года, 01 июля 2011 года, 30 ноября 2011 года, 28 декабря 2011 года, 29 декабря 2011 года, 28 апреля 2012 года, 28 апреля 2012 года, 05 мая 2012 года, 10 мая 2012 года, 11 мая 2012 года, 21 мая 2012 года, 31 мая 2012 года, 05 июня 2012 года, 09 июня 2012 года, 28 июня 2012 года, 29 июня 2012 года, 15 августа 2012 года, 20 августа 2012 года, 20 сентября 2012 года, 05 октября 2012 года, 31 октября 2012 года, 09 января 2013 года, 03 июня 2013 года, 01 июля 2013 года, 01 августа 2013 года, 05 сентября 2013 года, 04 октября 2013 года, 05 ноября 2013 года, 05 декабря 2013 года, 09 января 2014 года, 07 февраля 2014 года, 05 марта 2014 года, 07 апреля 2014 года, 05 мая 2014 года, 03 июня 2014 года, 03 июля 2014 года, 04 августа 2014 года, 06 августа 2015 года, 18 августа 2014 года, 20 августа 2014 года, 02 сентября 2014 года, 05 сентября 2014 года, 15 сентября 2014 года, 19 сентября 2014 года, 25 сентября 2014 года, 05 октября 2014 года, 06 октября 2014 года, 09 октября 2014 года, 20 октября 2014 года, 22 октября 2014 года, 06 ноября 2014 года, 20 ноября 2014 года, 24 ноября 2014 года, 16 декабря 2014 года, 26 января 2015 года, 06 марта 2015 года, 19 марта 2015 года, 23 марта 2015 года, 03 апреля 2015 года, 20 апреля 2015 года, 21 апреля 2015 года, 22 апреля 2015 года, 25 апреля 2015 года, 27 апреля 2015 года, 05 мая 2015 года, 18 мая 2015 года, 04 июня 2015 года, 24 июня 2015 года, 16 июля 2015 года, 17 июля 2015 года, 20 июля 2015 года, 04 августа 2015 года, 05 августа 2015 года, 26 августа 2015 года, 20 сентября 2015 года, 22 ноября 2015 года, 30 декабря 2015 года, 18 января 2016 года, 03 февраля 2016 года, 17 февраля 2016 года, 01 марта 2016 года, 04 марта 2016 года, 12 марта 2016 года, 14 марта 2016 года, 31 марта 2016 года, 01 апреля 2016 года, 11 апреля 2016 года, 15 апреля 2016 года, 21 апреля 2016 года, 04 мая 2016 года, 12 мая 2016 года, 24 мая 2016 года, 02 июня 2016 года,04 июля 2016 года, 07 июля 2016 года, 03 августа 2016 года, 08 августа 2016 года, 24 августа 2016 года, 26 августа 2016 года, 13 сентября 2016 года, 05 августа 2016 года, 25 января 2017 года, 16 марта 2017 года, 22 марта 2017 года, 14 апреля 2017 года, 01 мая 2017 года, 12 мая 2017 года, 24 мая 2017 года, 03 июля 2017 года, 03 августа 2017 года, 18 августа 2017 года, 07 октября 2017 года, 06 декабря 2017 года, 02 января 2018 года, 16 марта 2018 года, 06 апреля 2018 года, 18 апреля 2018 года и дополнительные соглашения к ним.

Согласно указанным договорам заявитель предоставил должнику денежные средства в размере 28 993 425,19 руб., которые перечислялись как на расчетный счет должника так и наличными денежными средствами в кассу общества.

По требованию кредитора в части задолженности по договорам займа, возникшей после 24.10.2016 апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - Постановление № 63), при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (статья 823 ГК РФ), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг.

Определением от 24.10.2016 принято к производству заявление ПАО Банк «ФК Открытие» о признании должника несостоятельным (банкротом), в отношении должника возбуждена процедура банкротства.

Таким образом, все обязательства, возникшие по договорам займа, заключенным с 24.10.2016, следует считать текущими.

Из материалов дела следует, что после указанной даты между сторонами было заключено 16 договоров займа в период с 25.01.2017 по 18.04.208 на общую сумму 381 700 руб.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, установив, что требование кредитора в сумме 381 700 руб. является текущим, пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению кредитора в данной части.

В отношении требования кредитора в остальной части – 28 611 725,19 руб. апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Исходя из многочисленной судебной практики, на которую, в частности, ссылается заявитель, следует, что суды при проверке обоснованности требований кредиторов обязаны выяснить реальных характер соответствующих отношений во избежание включения в реестр требований кредиторов искусственно созданной задолженности в целях получения контроля над процедурой банкротства должника.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные документы с позиции статей 1, 8, 307, 307, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что на момент заключения основной массы договоров, в период с 2010 по 2015 год, не было доказано неудовлетворительное финансовое положение должника, приняв во внимание, что акционером представлены доказательства наличия у него достаточных денежных средств для предоставления займов, раскрыты источники, которые не связаны с деятельностью должника и распределением прибыли от его сделок, констатировал факт наличия задолженности, заявленной кредиторами, в заявленной сумме. Судом первой инстанции учтено, что денежные средства, предоставленные кредитором, фактически направлены на погашение реальных обязательств должника по текущим обязательствам, займы предоставлены на выгодных условиях и не носят транзитный характер.

В этой связи, суд первой инстанции, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и включил требование Трубицына В.В. в реестр требований кредиторов должника, указав на то, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с реальным характером договоров займа, между тем, считает неправомерным включение требование единственного акционера в реестр требований кредиторов должника.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его генеральный директор и единственный акционер как лицо, непосредственно управляющее деятельностью должника (статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.). Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и займодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении займодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

Трубицын В.В. в заявлении указал, что он является единственным акционером должника и денежные средства предоставлялись в заем должнику, в связи с отсутствием у него оборотных средств и в целях поддержания должника, с учетом сезонного характера его деятельности.

В этой связи, апелляционный суд считает, что данное требование подлежит переквалификации в корпоративные отношения, а требование Трубицына В.В., основанное на этих отношениях, следует признать компенсационным финансированием, предоставленным должнику в целях возвращения его к нормальной предпринимательской деятельности, по договорам заключенным с 01.01.2016.

Согласно разъяснениям пункта 3 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям других кредиторов.

Требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса, в составе очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, а именно: после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Тогда как по договорам займа, заключенным в период с 2010 по 2015 год, как верно указано судом первой инстанции, у должника не доказано наличие неудовлетворительного финансового состояния.

Между тем, кредитор, выдавая займы должнику до конца текущего года (в 2010 году до 31.12.2010, в 2011 году – до 31.12.2011 и т.д.), не истребуя суммы займов, и наоборот, продлевая сроки выдачи займов посредством заключения дополнительных соглашений, осуществлял финансирование должника путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности.

Согласно разъяснениям пункта 3.2 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пунктом 2 статьи 811, статья 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Таким образом, сумма задолженности по договорам займа, выданным в период с 29.01.2010 по 23.10.2016, в размере 28 611 725,19 руб. подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Кредитор, требование которого признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, обладает процессуальными правами лица, участвующего в деле о банкротстве.

Определение суда первой инстанции следует отменить, заявленные требования в сумме 28 611 725,19 руб. включить в состав очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты; производство по требованию в части 381 700 руб. прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.11.2019 по делу № А21-7658/2016 отменить.

Учесть требование Трубицына Владимира Вячеславовича в размере 28 611 725,19 руб. основной задолженности как подлежащее удовлетворению за счет имущества ЗАО «Верхне-Прегольский порт», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части производство по требованию прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Г. Медведева


Судьи


Е.Г. Глазков

Е.В. Савина