Решение от 2 августа 2023 г. по делу № А82-7150/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть объявлена 12.07.2023 г.)

Дело № А82-7150/2023
г. Ярославль
02 августа 2023 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, ФИО2

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Пятый клуб" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Тулачермет" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 133961.37 руб.

при участии

от истца – ФИО3 по паспорту (директор ООО «Пятый клуб»)

от ответчика – ФИО4 представитель по доверенности № 1314 от 14.10.2022, паспорту, диплому (веб-конференция), ФИО5 – представитель по доверенности от 14.10.2022 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пятый клуб" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Тулачермет" о взыскании 2 016 837 руб. 99 коп., в том числе 1 923 265 руб. 20 коп. задолженность по оплате поставленного товара, 93 572 руб. 79 коп., о продолжении начисления пени по день фактического исполнения обязательств.

Ответчик в судебном заседании представил отзыв на иск, указал на полное погашение основного долга, представил доказательства оплаты долга, заявил ходатайство об уменьшении неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, кроме того, указал на несоблюдение истцом досудебного порядка рассмотрения спора.

Истец в судебном заседании в связи с полным погашением долга, в порядке ст. 49 АПК РФ заявил отказ от требований о взыскании основного долга в размере 1 923 265 руб. 20 коп., просил взыскать неустойку в размере 133 961 руб. 37 коп.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10.07.2023 г. до 14 час. 00 мин., до 12.07.2023 г. до 14 час. 50 мин.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

12.08.2022 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Пятый клуб" /Поставщик/ и акционерным обществом "Тулачермет" /Покупатель/ заключен договор поставки № 62895, согласно п.п. 1.1, 2.1, 2.3, 7.4 которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего Договора. Изменение цены допускается только по письменному соглашению сторон путем подписания новой спецификации. Покупатель оплачивает товар в соответствии с договорной ценой в безналичной форме по указанным Поставщиком банковским реквизитам в сроки, указанные в спецификациях к настоящему Договору. За неоплату либо несвоевременную оплату переданного товара Покупатель обязан уплатить Поставщику по требованию последнего неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной (несвоевременно оплаченной Покупателем стоимости товара за каждый день просрочки оплаты.

Во исполнение условий договора истцом осуществлена поставка товара.

В связи с неоплатой поставленного товара за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 923 265 руб. 20 коп.

Претензиями от 29.11.2022 г., от 09.03.2023 г., от 18.04.2023 г. истец просил оплатить задолженность за поставленный товар.

В ответ на претензии ответчик гарантировал оплату поставленного товара.

Отсутствие уплаты задолженности послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчиком заявлено о несоблюдении истцом досудебного порядка рассмотрения спора.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 8 части статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов между сторонами до передачи дела в арбитражный суд.

В соответствии с правовой позицией, сформированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 подраздела II «Процессуальные вопросы» раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам»), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 и пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлялись претензия от 29.11.2022г. (ответ на претензию от 12.12.2022г.), претензия от 09.03.2023г., от 18.04.2023г., при этом на претензии от 18.04.2023г. направлен ответ, в котором АО «Тулачертмет» подтвердило сумму долга и указало, что оплата будет произведена в июне, июле текущего года.

Из материалов дела следует, что иск направлен в суд 26.04.2023г., до истечения установленного договором 14-дневного срока рассмотрения претензии, однако после получения ответа на претензию, в котором изложена позиция ответчика в части сроков оплаты. Рассмотрение претензии ответчиком произведено в более короткие сроки, нежели установлено договором, что не свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка рассмотрения спора истцом. В течение 14-дневного срока, установленного договором на рассмотрение претензии, ответчик оплату не произвел, изложил истцу позицию по вопросу сроков оплаты.

Кроме того, суд учитывает, что впервые ответчиком заявлено о несоблюдении досудебного порядка рассмотрения спора в отзыве на иск, поступившем в суд 21.06.2023г. через систему «Мой арбитр», при этом, в отзыве на иск содержалась позиция по существу спора и в части долга, и в части неустойки.

При указанных обстоятельствах удовлетворение оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Рассмотрев материалы дела и заявленное ходатайство об отказе от части требований (о взыскании задолженности в сумме 1 923 265 руб. 20 коп.), суд считает его подлежащим удовлетворению.

Согласно п.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд принимает отказ от требования по требованию о взыскании задолженности в сумме 1 923 265 руб. 20 коп., т.к. он не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Производство требованию о взыскании задолженности в сумме 1 923 265 руб. 20 коп., подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судом рассматривается требование о взыскании неустойки.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец передал товар и исполнил свои обязательства перед покупателем.

Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Факт просрочки исполнения договорного обязательства подтверждается материалами дела.

При наличии просрочки исполнения договорного обязательства требование о взыскании неустойки является обоснованным, соответствует ст.330 ГК РФ, п. 7.4 договора.

По расчету истца сумма неустойки составляет 133 961 руб. 37 коп. на дату исполнения обязательства.

Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствия неисполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим о несоразмерности неустойки.

Как разъяснено пунктами 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, и не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из материалов дела следует, что размер неустойки, согласованный сторонами в договоре, не может быть признан завышенным, является обычным для оборота, иных обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности неустойки, из материалов дела не следует. Учитывая, что доказательств несоразмерности неустойки суду не представлено, суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В заявленном размере неустойка подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая, что оплата основного долга произведена ответчиком после подачи иска суд и принятия его к производству, а также после истечения срока ответа на претензию, установленного договором, а требования истца в остальной части признаны судом обоснованными, в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по оплате госпошлины с суммы обоснованно предъявленных требований подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь п/п 4 п. 1 ст. 150, ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Производство по требованию о взыскании основного долга в сумме 1 923 265 руб. 20 коп. прекратить.

Взыскать с Акционерного общества "Тулачермет" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Пятый клуб" 133 961 руб. 37 коп. пени, 33 084 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Акционерного общества "Тулачермет" в доход федерального бюджета 202 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

И.Ю. Бессонова