Решение от 26 марта 2024 г. по делу № А51-22223/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22223/2023
г. Владивосток
26 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2024 года. Полный текст решения изготовлен 26 марта 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Колтуновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Дальнереченский» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 14.01.1997, дата присвоения ОГРН 09.01.2003)

к индивидуальному предпринимателю Рагимову Рамизу Сархош Оглы (ОГРНИП 314250630100011, ИНН <***>, дата присвоения ОГРНИП 28.10.2014)

потерпевший – общество с ограниченной ответственностью «ЯКОБС ДАУ ЭГБЕРТС РУС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 01.04.2015)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ по протоколу ПК-25 № 160478266/19 от 04.12.2023 об административном правонарушении

при участии в заседании: стороны - не явились, надлежаще извещены, установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Дальнереченский» обратился с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Рагимова Рамиз Сархош Оглы по протоколу ПК-25 № 160478266/19 от 04.12.2023 об административном правонарушении.

Одновременно заявитель просил в соответствии со ст.24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении за проведенные экспертизы возложить на ИП ФИО3.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, судебное заседание проведено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие не явившихся участников процесса, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-22223/2023 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

Как следует из заявления, материалом, собранным по делу об административном правонарушении, установлен факт совершения предпринимателем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, поскольку в ходе проверки торговой точки был установлен факт реализации предпринимателем кофе «Maxim», с правообладателем товарного знака которого предприниматель в договорных и иных отношениях, предоставляющих право использование товарных знаков, не состоит. По данному факту в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Предприниматель и потерпевший письменные отзывы в материалы дела не представили.

Из материалов дела судом установлено следующее.

В административный орган поступило обращение, зарегистрированное в КУСП № 5244 от 16.11.2023, о том, что 16.11.2023 в 11 часов 30 минут в магазине «Каспий», расположенном по адресу: г. Дальнереченск, ул.50 лет Октября 71 «Б», где осуществляет деятельность индивидуальный предприниматель ФИО3, установлен факт реализации кофе «Maxim Original», содержащего незаконное использование чужого товарного знака.

Правообладателем товарного знака «MAXIM» на территории Российской Федерации является компания «Конинклейке Дау ФИО4», Нидерланды согласно свидетельству на товарный знак № 94874. Представителем правообладателя на территории РФ является ООО «ЯКОБС ДАУ ЭГБЕРТС РУС».

Заявителем в адрес ООО «ЯКОБС ДАУ ЭГБЕРТС РУС» направлен запрос от 30.11.2023 № 14/10863 с приложением фототаблицы исследуемого товара, в соответствии с которым просит сообщить имеются ли на изъятой продукции товарные знаки «МАХIМ», либо сходные до степени смешения обозначения, кто является правообладателем товарного знака «МАХIМ» на территории Российской Федерации, каковы признаки контрафактности, какова сумма ущерба, причиненного правообладателю.

В ответ на данное письмо представитель правообладателя письмом от 01.12.2023 сообщил административному органу о том, что по результатам исследования лаборатории по контролю качества ООО «ЯКОБС ДАУ ЭГБЕРТС РУС» (свидетельство об аттестации испытательной лаборатории № SP01.01.103.067 от 19.08.2021) предоставленный образец изъятой продукции полностью повторяет оригинальную продукцию под товарным знаком «Максим». Правообладателем товарного знака «Максим» на территории Российской Федерации является компания Конинклейке Дау ФИО4, Нидерланды Свидетельство на товарный знак № 94874 от 25 марта 1991. Правообладателем заключен лицензионный договор на производство и реализацию продукции под указанным товарным знаком с ООО «ЯКОБС ДАУ ЭГБЕРТС РУС» (до 13.06.2017 ООО «Якобс Рус»). По результатам проверки лабораторией по контролю качества ООО «ЯКОБС ДАУ ЭГБЕРТС РУС» (свидетельство об аттестации испытательной лаборатории № SP01.01.103.067 от 19.08.2021) образцов товара: кофе натуральный растворимый сублимированный «Максим», упакованный в пакет из термосвариваемых материалов, массой нетто 50 г, код продукции LNA1830142, не является оригинальной продукцией. Контрафакт.

Сумма причиненного ущерба составляет 3 025,44 руб.

Согласно результатов экспертизы образца кофе натурального растворимого сублимированного «Максим» от 30.11.2023 партия кофе натурального растворимого

сублимированного «МАКСИМ» с аналогичной маркировкой не выпускалась ООО «ЯКОБС ДАУ ЭГБЕРТС РУС». Номер партии LNA1830142 сформирован без соблюдения требований компании ООО «ЯКОБС ДАУ ЭГБЕРТС РУС». Отличается шрифт маркировки, неверно сформированы дата изготовления и срок годности. Внешний вид упаковочных материалов не соответствует стандартному образцу. Отсутствует дополнительная заварка шва в месте крепления зиппера, боковые швы упаковки имеют шероховатую поверхность, насечки в виде выемки. В заключении сделан вывод, что кофе натуральный растворимый сублимированный «МАКСИМ», упакованный в пакет из термосвариваемых материалов, массой нетто 50 г, номер партии LNA1830142, не является подлинной продукцией ООО «ЯКОБС ДАУ ЭГБЕРТС РУС».

Товар (упаковки кофе «Maxim» в количестве 24 штук по 50гр), а также мягкая упаковка красного цвета с изображением «Maxim Original» изъяты по протоколам изъятия от 16.11.2023 и переданы на ответственное хранение ИП ФИО3 под расписку.

Административным органом по определению от 21.11.2023 № 1122 возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, административный орган составил протокол об административном правонарушении от 04.12.2023 ПК-25 № 160478266/19. В протоколе предприниматель указал, что товар приобретает у поставщиков г.Уссурийска, товарная накладная о приобретении данного товара имеется; о том, что кофе контрафактный не знал.

Материалы административного дела в порядке части 3 пункта 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака

обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом данного административного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в сфере интеллектуальной собственности, и охраняемые государством права правообладателя.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении товаров.

Таким образом, наличие на упаковках и этикетках товаров обозначений, так же как и размещение обозначений на товаре, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, только в том случае, когда эти обозначения содержат незаконное воспроизведение чужого средства индивидуализации либо сходного с ним обозначения.

В качестве субъектов данного правонарушения выступают граждане, должностные лица, а также юридические лица.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Товарные знаки и знаки обслуживания в силу подпункта 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом судам следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

Судом установлено и материалами дела подтвержден факт реализации ИП ФИО3 товара с незаконным использованием товарного знака.

Факт нахождения спорных товаров (кофе) на момент проверки в реализации в магазине «Каспий», в котором ИП ФИО3 осуществляется

предпринимательская деятельность, подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 04.12.2023, объяснение ИП ФИО3 от 16.11.2023, приложенными фотоматериалами, определением № 1122 о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.11.2023.

Таким образом, факт реализации предпринимателем контрафактного товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака «Maxim», подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Как следует из заявления МО МВД России «Дальнереченский» о привлечении предпринимателя к административной ответственности, административный орган просит привлечь предпринимателя к ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Между тем, часть 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

Объективная сторона данного правонарушения выражается, в том числе в реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

По смыслу статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации под реализацией (продажей) товаров по договору розничной купли-продажи понимается как непосредственная передача товара, так и предложение к продаже.

Поскольку предложение ИП ФИО3 к розничной продаже товара с незаконным использованием чужого товарного знака относится к объективной стороне административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, суд приходит к выводу о неверной квалификации совершенного деяния, данной МО МВД в протоколе об административном правонарушении, и необходимости переквалификации такового.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 4.1 устанавливает, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. Следовательно, суд не может привлечь к ответственности за деяние, которому дана неверная квалификация.

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" допускается принятие судом решения о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что изъятый у предпринимателя вышеперечисленный товар содержал товарный знак «Maxim», находился в свободной продаже в магазине, принадлежащем предпринимателю, и является контрафактным.

Лицензионного соглашения с правообладателем о предоставлении права использования товарного знака «Maxim» предпринимателем представлено не было.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в данном случае МОМВД России «Дальнереченский» осуществлена неправильная квалификация действий предпринимателя по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, поскольку характер выявленных нарушений, а именно реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, совершенные предпринимателем, образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Вина предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждается материалами дела.

При этом суд считает необходимым отметить, что согласно статье 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предприниматель, являясь профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о том, что использование чужого товарного знака осуществляется с ограничениями, предусмотренными законом, несоблюдение таких ограничений влечет за собой административную ответственность.

Согласно вышеприведенной норме он несет риск наступления неблагоприятных последствий, возможных в результате такого рода деятельности. Информация об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности носит открытый характер. Любое лицо может получить информацию о зарегистрированных товарных знаках с целью определения охраноспособности обозначения, в том числе на официальном сайте Роспатента.

Доказательства невозможности соблюдения установленных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств предпринимателем не представлены.

При изложенных обстоятельствах, в действиях предпринимателя, вне зависимости от его утверждения об отсутствии осведомленности о наличии правовой охраны использования рассматриваемого товарного знака, имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Наличие состава указанного административного правонарушения подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Суд проверил соблюдение административным органом порядка составления процессуальных документов и не установил каких-либо нарушений, влекущих отказ в привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ, не истёк.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное ответчиком деяние как малозначительное.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные

решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

В рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств совершения предпринимателем вменяемого административного правонарушения, позволяющих применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в материалах дела не имеется.

В части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Оценивая характер совершенного правонарушения и возможные негативные последствия его совершения, суд не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку совершенное предпринимателем правонарушение

содержит угрозу причинения вреда здоровью людей ввиду реализации предпринимателем товара относящегося к продуктам питания, кроме того, предприниматель ранее привлекался к административной ответственности (дело № А5120163/2015).

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

По правилам части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей (часть 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, принимая во внимание совершение правонарушения предпринимателем впервые, суд считает необходимым и обоснованным наложить на предпринимателя административный штраф в размере 25000 рублей с учетом применения положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд считает, что наказание в виде штрафа в указанном размере с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела не ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности поскольку назначен в пределах санкции ч.1 ст.14.10 КоАП РФ, а также сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

В качестве дополнительной санкции части 2 статьи 14.10 КоАП РФ об административных правонарушениях предусмотрена конфискация предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно части 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (ст. ст. 3.2, 3.7 КоАП РФ), а, следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Поскольку санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает конфискацию предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, товары, явившиеся предметом совершенного административного правонарушения (изъятый по протоколам изъятия по делу об административном правонарушении от 16.11.2023 товар - мягкая упаковка красного цвета кофе натуральный растворимый «Maxim Original» 50 гр. в количестве 1 пачки и упаковки с кофе «Maxim» в количестве 24 штук по 50гр, и помещенные на ответственное хранение к ИП ФИО3), содержащие незаконное воспроизведение товарных знаков, подлежат конфискации с последующим направлением на уничтожение в установленном законом порядке.

Что касается требования заявителя о возложении в соответствии со ст.24.7 КоАП РФ издержек по делу об административном правонарушении за проведенные экспертизы на ИП ФИО3, то суд полагает его необоснованным.

На основании пункта 1 части 1 статьи 24.7 КоАП РФ в состав издержек по делу об административном правонарушении входят суммы, выплачиваемые свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных).

Из материалов административного дела следует, что результаты экспертизы от 30.11.2023 образца кофе натурального растворимого сублимированного «Максим» подписаны специалистом по работе с обращениями потребителей ООО «Якобс Дау Эгбертс Рус» ФИО5 При этом по тексту экспертизы указана на то, что поскольку образец не был представлен (представлены фотографии), то была проверена документация.

Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат (часть 4 статьи 24.7 КоАП РФ).

В нарушение положений указанной статьи административным органом не представлены документы, подтверждающие наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Привлечь индивидуального предпринимателя Рагимова Рамиз Сархош Оглы (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца Азербайджана Джалилабадского с.Шыхлар, ОГРНИП 314250630100011, ИНН <***>, дата регистрации 28.10.2014, проживающий по адресу <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен в установленные законом сроки, в банк или иную кредитную организацию по следующим реквизитам: наименование получателя – УФК по Приморскому краю (МОМВД России «Дальнереченский» по Приморскому краю), КПП 250601001, ИНН <***>, код ОКТМО 05708000, номер счета получателя платежа 03100643000000012000 в Дальневосточное ГУ Банка России, номер кор.счета 40102810545370000012, БИК 010507002, КБК 188 116 011 410 19002 140, УИН 18880425231604782669, наименование платежа – штраф по делу № А51-22223/2023.

Платежный документ об уплате штрафа в 10-дневный срок представить арбитражному суду, вынесшему решение.

В случае неуплаты штрафа и непредставления суду доказательств уплаты направить судебный акт для принудительного исполнения.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении указанного выше срока, решение направить судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Товары, явившиеся предметом административного правонарушения, содержащие незаконное изображение товарного знака, изъятые из незаконного оборота по протоколу изъятия от 16.11.2023, а именно: мягкая упаковка красного цвета кофе натуральный растворимый «Maxim Original» 50 гр. в количестве 1 пачки и упаковки с кофе «Maxim» в количестве 24 штук по 50гр, находящиеся на ответственном хранении у ИП Рагимова Рамиз Сархош Оглы, – конфисковать и направить на уничтожение.

После вступления решения в законную силу направить его для принудительного исполнения в части направления товаров на уничтожение.

Возвратить товарный чек от 16.11.2023 магазина «Каспий» законному владельцу.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Колтунова