Решение от 29 января 2021 г. по делу № А14-6837/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-6837/2017

« 29 » января 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 января 2021 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Есаковой М.С.,

при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации города Сочи (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Сочи

к ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

о взыскании задолженности 93 084 руб. 88 коп.

со встречным исковым заявлением ФИО2

к Администрации города Сочи

о взыскании 489 397 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в заседании:

от Администрации города Сочи: не явился, о времени и месите заседания надлежаще извещена,

от индивидуального предпринимателя ФИО2: о времени и месите заседания надлежаще извещен,

у с т а н о в и л:

Администрация города Сочи (далее по тексту – Администрация, истец по делу) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 (далее по тексту – ответчик по делу) задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0304022:1136 общей площадью 780 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский Край, г.Сочи, Хостинский район, ул.Дарвина за период с 01.10.2014 по 31.12.2015 в размере 82 233 руб. 34 коп., а также пеней в размере 10 851 руб. 54 коп.

Кроме того, в рамках настоящего дела рассматривается встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с Администрации города Сочи 489 397 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по 10.08.2017 за земельный участок с кадастровым номером 23:49:0304022:1136, расположенного по адресу: г.Сочи, Хостинский район, ул.Дарвина (с учетом уточнения, принятого определением от 10.09.2019).

На рассмотрении суда имелось ходатайство ФИО2 №3 об уточнении встречных исковых требований, в котором он просил применить последствия недействительности сделки – открытого аукциона и взыскать с Администрации г.Сочи оставшейся части основного долга в размере 42 000 руб., 490 896 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по 10.08.2017, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения решения.

Однако, в Объяснениях №1 по делу Индивидуальный предприниматель ФИО2 просил не рассматривать данное ходатайство №3.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в неявившихся лиц.

Из материалов дела следует, что между муниципальным образованием город-курорт Сочи в лице директора департамента имущественных отношений Администрации города Сочи (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) согласно протоколу о результатах торгов (аукциона) от 22.11.2012 №17 заключен договор аренды земельного участка, предоставленного в пользование по результатам торгов Российская Федерация, Краснодарский край, город Сочи №4900008427 от 27.11.2012, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду сроком на 3 года земельный участок площадью 780 кв.м., кадастровый номер 23:49:0304022:1136 для строительства паркинга многоэтажного и подземного по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Хостинский район, ул.Дарвина, эона Ж-4 (многоэтажная застройка до 36 метров) в соответствии с ПЗиЗ, категории земель – земли населенных пунктов (пункты 1.1., 3.1. договора).

При этом срок действия устанавливается с 28.11.2012 по 28.11.2015 (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора участок предоставляется для

строительства паркинга многоэтажного и подземного с количеством 70 машиномест. Возведение (новых) строений, а также реконструкция и изменением функционального назначения существующих зданий и сооружений без получения соответствующей разрешительной документации не допускается.

Размер арендной платы установлен пунктом 3.1. договора и составляет 1 248 499 руб. без НДС за 3 года.

Согласно пункту 3.2. договора арендная плата, установленная по результатам торгов, вносится арендатором в следующем порядке:

- сумма задатка в размере 250 000 руб., внесенного для участия в торгах, зачисляется в счет арендной платы;

- часть арендной платы в размере 873 649 руб. вносится арендатором единовременно в течение 5 дней с момента подписания итогового протокола торгов;

- оставшаяся часть в размере 124 850 руб. вносится арендатором равными частями ежегодно до 10 ноября текущего года, начиная с года, следующего за предоставлением земельного участка и подлежит внесению в полном объеме до истечения срока действия договора аренды земельного участка.

После государственной регистрации права на объект завершенного строительства и оформления договора аренды земельного участка для его дальнейшей эксплуатации, размер арендной платы за земельный участок рассчитывается в соответствии с действующими на тот момент нормативно-правовыми актами Российской Федерации, Краснодарсвого края и органов местного самоуправления.

Договор зарегистрирован в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.01.2013 внесена запись регистрации за номером 23-23-19/025/2013-077.

В соответствии с пунктом 5.2.13 договора аренды земельного участка, предоставленного в пользование по результатам торгов Российская Федерация, Краснодарский край, город Сочи №4900008427 от 27.11.2012, на арендатора возложена обязанность по возвращению земельного участка арендодателю в состоянии и качестве, не хуже первоначального по окончании срока действия договора.

Однако, как указала Администрация города Сочи в иске, данная обязанность индивидуальным предпринимателем не исполнена, как и обязанность по внесению платежей за пользование земельным участком.

По состоянию на 07.09.2015 у арендатора установлена задолженность по платежам за пользование участком в сумме 41 233 руб. 34 коп., а также начисленным в связи с несвоевременным внесением платежей пеням в размере 8 910 руб. 70 коп., в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 направлена претензия от 07.09.2015 №18475/02-05-16, которой ответчику предложено ликвидировать задолженность и в 10-дневный срок со дня получения претензии представить в Департамент имущественных отношений администрации города Сочи соответствующие платежные документы.

Претензия направлена по адресу регистрации индивидуального предпринимателя ФИО2, получена последним согласно данным ресурса «Отслеживание почтовых отправлений» официального сайта ФГУП «Почта России» https://www.pochta.ru 15.09.2015 (почтовый идентификатор 35406178012955), однако оставлена им без исполнения что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит требования Администрации подлежащими оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

При рассмотрении настоящего иска, судом установлено, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2019 по делу №А14-18848/2019 принято к производству заявление о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2020 по указанному делу индивидуальный предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 №27-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон №127-ФЗ) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 213.11. Федерального закона №127-ФЗ (в редакции, действующей в отношении данного должника) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу пункта 2 данной статьи с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом

и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:

- срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;

- требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, заявление Администрации города Сочи подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При этом судом учтено, что исходя из совокупности материалов дела основания для взыскания задолженности отсутствуют, что нашло свое отражение и в пояснениях истца от 17.03.2020.

Что же касается встречного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО2, то оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданского

кодекса РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить защиту потерпевшим, чьё имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для приобретателя, в силу чего истцом по иску о неосновательном обогащении является потерпевший, т.е. лицо, за счет которого другим лицом приобретено или сбережено имущество.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, для

возникновения кондикционного основания необходимо наличие двух условий в совокупности: отсутствие правового основания для получения имущества и увеличение или сохранение имущества на стороне приобретателя, то явилось следствием соответствующего его уменьшения на стороне потерпевшего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).

Применяя вышеуказанные нормы права и учитывая пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», истец, обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать, что имущество, составляющее неосновательное обогащение, получено ответчиком без законных оснований и указанным имуществом ответчик распорядился.

В предмет доказывания по кондикционному иску входят обстоятельства, подтверждающие возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца, неосновательность сбережения и его размер.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 №11524/12, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм также возлагается на истца.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом случае в качестве обоснования исковых требований истец указывает на безосновательное получение ответчиком арендных платежей, поскольку по установленному в отношении спорного участка виду разрешенного использования (строительство паркинга многоэтажного и подземного) он фактически эксплуатироваться не мог ввиду того, что он в течение всего срока договора аренды использовался для муниципальных нужд: организации транспортного и коммунального обслуживания населения, так как непосредственно по нему проходит улица Дарвина г.Сочи, по которой осуществляется движение общественного транспорта, в том числе автобусов маршрутов №60 и №122, а также непосредственно на участке находится площадка для сбора мусора из прилегающих многоквартирных домов.

Возражая против удовлетворения встречного иска, Администрация города Сочи указывает на то, что неосновательного обогащения на ее стороне не возникло: спорные платежи были возвращены по первому требованию предпринимателя, а ранее обращения от 10.07.2017 какие-либо заявления о признании договора аренды от 27.11.2012 №4900008427 недействительным и возврате денежных средств, уплаченных за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0304022:1136, в администрацию города Сочи не поступали.

Как уже указывалось ранее, спорный земельный участок был предоставлен индивидуальному предпринимателю ФИО2 в аренду по результатам состоявшихся 22.11.2012 (протокол №12, лот №03-12-12к), торгов (аукциона).

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса РФ (пункт 1) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса РФ).

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса РФ).

В частности, пунктом 4 статьи 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились (пункт 4).

В силу совокупности указанных правовых норм по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств - обязанность арендатора вносить арендную плату обусловлена надлежащим исполнением арендодателем обязанности предоставить имущество, отвечающее условиям договора.

В том случае, если арендодатель не выполнил своей обязанности по передаче в аренду имущества надлежащего качества, соответствующего условиям договора и назначению, у арендатора не возникает встречного обязательства вносить арендную плату, а полученная арендодателем арендная плата не может считаться полученной правомерно.

Данная правовая позиция также следует из разъяснений пункта 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015), согласно которому арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам, а сам по себе факт формального принятия арендатором по акту приема-передачи недвижимого имущества не предоставляет арендодателю безусловного права требовать оплаты арендной платы в полном объеме при доказанности факта невозможности использования объекта аренды по назначению.

К недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды (Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2016 №305-ЭС15-15053, постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2019 по делу №А40-203925/2018, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.11.2018 по делу №А11-13250/2017, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.06.2017 по делу №А46-15599/2015 и др.).

Поскольку аукцион в отношении права аренды спорного земельного участка был организован Департаментом имущественных отношений Администрации города Сочи, контроль за выбором участка, право аренды которого выставлено на аукцион, его формированием для заявленных целей использования и подготовкой надлежащего комплекта документации в отношении этого участка лежал на истце.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что для участия в аукционе был предложен земельный участок для строительства паркинга многоэтажного и подземного, который фактически изначально не мог использоваться для этих целей.

В силу того, что земельный участок площадью 780 кв.м., кадастровый номер 23:49:0304022:1136, для строительства паркинга многоэтажного и подземного по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Хостинский район, ул.Дарвина, не мог использоваться арендатором по целевому назначению, на основании обращения индивидуального предпринимателя ФИО2 комиссией по торгам по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Сочи (протокол №8 от 04.08.2017) было принято решение о признании недействительным открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды по лоту 03-12-12к (земельный участок с кадастровым номером 23:49:0304022:1136, договор аренды от 27.12.2015 №4900008427), что подтверждается текстом представленного в материалы дела протокола, а также ответом Администрации города Сочи от 07.08.2017 №19516/02-05-17.

В протоколе №8 заседания комиссии по торгам по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Сочи от 04.08.2017 отражено, что согласно письму МУП г.Сочи «Муниципальный институт генплана» в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304022:1136 проходит автомобильная дорога общего пользования, в связи с чем размещение на указанном участке объектов «паркинги многоэтажные и подземные» невозможно. Приложение к письму МУП г.Сочи «Муниципальный институт генплана» являлась схема расположения автомобильной дороги общего пользования, космоснимки и панорамные виды места размещении указанного земельного участка относительно автомобильной дороги.

Также в Протоколе комиссии отражено, что в письме департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства города Сочи от 05.07.2017 №2101-11/15480 указано, что большая часть земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304022:1136 занята автомобильной дорогой общего пользования, в связи с чем использовать данный участок в соответствии с видом разрешенного использования невозможно.

Кроме того, в Протоколе комиссии отражено, что согласно письму МКУ г.Сочи

«Управление автомобильных дорог» автомобильная дорога, проходящая по земельному участку с кадастровым номером 23:49:0304022:1136 была передана в оперативное управление МКУ «Управление автомобильных дорог» в составе дорог общего пользования, расположенных в границах муниципального образования город – курорт Сочи, 26.04.2013.

О невозможности использования спорного земельного участка Администрация города Сочи должен была знать, поскольку прохождение по нему городской улицы и автомобильной дороги общего пользования с проложенными маршрутами общественного транспорта, не могло не быть известно уполномоченному органу.

Согласно приводимому тексту Протокола комиссии, дорога по ул.Дарвина, ширина проезжей части 7,5 м, протяженность 1400 м, покрытие асфальтобетонное, площадью 10500 кв.м. внесена в реестре муниципальной собственности муниципального образования город – курорт Сочи в соответствии с пунктом 81 Перечня улично-дорожной сети Хостинского района, являющегося Приложением №2 к Решению Городского собрания Сочи от 26.04.2007 №38 «О включении в состав имущества казны города Сочи автомобильных дорог общего пользования (улично-дорожной сети)».

Более того, в связи с изданием вышеуказанного распоряжения, как минимум 26.04.2013 Администрацией города Сочи должна была быть инициирована процедура признания торгов о предоставлении в аренду спорного земельного участка недействительными, либо о расторжении договора аренды от 27.11.2012 №17.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статьей 1103 Гражданского кодекса РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения в случае, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Ввиду совокупности изложенного следует признать, что обязанность по

встречному предоставлению спорного земельного участка арендодателем должным образом не исполнена, в силу чего на стороне Администрации города Сочи фактически возникло неосновательное обогащение.

Так как арендные платежи были возвращены индивидуальному предпринимателю ФИО2 09.08.2017, предметом встречного иска по настоящему делу является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей с до 01.06.2015), размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей с 01.06.2015), размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Банка России, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Кавказскому федеральному округу составила с 01.06.2015 – 10,46%, с 15.06.2015 - 10,7%, с 15.07.2015 – 9,64%, с 17.08.2015 – 9,49%, с 15.09.2015 – 9,00%, с 15.10.2015 – 8,72%, с 17.11.2015 – 8,73%, с 15.12.2015 – 6,34%, с 25.01.2016 – 7,01%, с 19.02.2016 – 8,23%, с 17.03.2016 – 7,98%, с 15.04.2016 – 7,32%, с 19.05.2016 – 7,05, с 16.06.2016 – 7,40%, с 15.07.2016 по 31.07.2016 – 6,66%.

С 01.08.2016 года вступили в действия изменения в статью 395 Гражданского кодекса РФ, согласно которым размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанного положения Гражданского кодекса РФ истцом заявлено о взыскании с ответчика 489 397 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2012 по 10.08.2017.

Поскольку, как установлено судом, ответчик без правовых оснований пользовался чужими денежными средствами, начисление на эти денежные средства процентов за пользование ими в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ является правомерным.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его некорректным, однако заявленная ко взысканию сумма процентов меньше фактически рассчитанной за возможный к начислению период взыскания (с 08.11.2012 по 09.08.2017), что является правом истца и уменьшает отрицательные экономические потери ответчика.

В силу изложенного, встречное исковое заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса РФ.

С учетом изложенного, положений статьи 110 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса РФ и результатов рассмотрения дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного искового заявления относятся на Администрацию город Сочи и подлежат взысканию с нее в сумме 12 788 руб. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, излишне уплаченная в сумме 1 000 руб. согласно платежному поручению №249 от 22.11.2017 государственная пошлина подлежит возврату индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета.

На основании материалов дела, руководствуясь статьями 8309,310

Гражданского кодекса РФ, статьями 4,7-11,13,16,65,110,156,167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Оставить исковое заявление Администрации города Сочи без рассмотрения.

Встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Администрации города Сочи – исполнительно-распорядительного органа муниципального образования город – курорт Сочи (г.Сочи, зарегистрирована Администрацией Краснодарского Края 11.12.1991 за номером 1, запись в ЕГРЮЛ внесена ИМНС России по г.Сочи, территориальный участок 2320 по Центральному району 06.11.2002 за ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (г.Воронеж, запись в ЕГРИП внесена ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа 19.03.2004 за ОГРНИП <***>, ИНН <***>):

- 489 397 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2012 по 09.08.2017;

- 12 788 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуального предпринимателя ФИО2 (г.Воронеж, запись в ЕГРИП внесена ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа 19.03.2004 за ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из доходов федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению №249 от 22.11.2017.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья М.С.Есакова