Постановление от 26 июня 2020 г. по делу № А41-80310/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.06.2020

Дело № А41-80310/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2020

Полный текст постановления изготовлен 26.06.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Мысака Н.Я., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего акционерного общества «ГК «Энерголаб»

на определение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2019,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020

об удовлетворении в части жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего акционерного общества «ГК «Энерголаб»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «ГК «Энерголаб»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2017 акционерное общество «Группа компаний «Энерголаб» (далее - АО «ГК «Энерголаб», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее - ФИО1).

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Композит» обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего акционерного общества «Группа компаний (АО «ГК) «Энерголаб» ФИО1, в которой просило: 1. Признать не соответствующими закону действия (бездействие) конкурсного управляющего АО «ГК «Энерголаб» ФИО1, выразившиеся: В нарушении сроков опубликовании в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщения о проведении собрания кредиторов, назначенного на 12.01.18; В безосновательном проведении собрания кредиторов АО «ГК «Энерголаб» по месту нахождения конкурсного управляющего в г. Вологда; В неисполнении работ по взысканию дебиторской задолженности АО «ГК «Энерголаб» в размере 1 863 771 рубль 40 копеек; В причинении убытков должнику и его кредиторам в размере 1 863 771 рубль 40 копеек в результате не взыскания дебиторской задолженности АО «ГК «Энерголаб»; В нарушении принципов добросовестности и разумности при введении процедуры конкурсного производства АО «ГК «Энерголаб». 2. Признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим АО «ГК «Энерголаб» ФИО1 возложенных на него обязанностей; 3. Отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «ГК «Энерголаб»; 4. Утвердить в деле N А41-80310/2016 кандидатуру конкурсного управляющего ФИО2, ИНН: <***>, являющегося членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», ОГРН: <***>, адрес: 125047, <...>.

Жалоба заявлена на основании статей 13, 14, 20.3, 20.4, 24, 28, 60, 129, 145 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2019 жалоба ООО «Композит» была удовлетворена частично: признаны не соответствующими закону действия (бездействие) конкурсного управляющего АО «ГК «Энерголаб» ФИО1, выразившиеся в нарушении сроков опубликования в Едином федеральном реестре сообщения о проведении собрания кредиторов, назначенного на 12.01.18, в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2019 по делу N А41-80310/16 отменено в части признания несоответствующими закону действия (бездействия) конкурсного управляющего АО «Группа компаний «Энерголаб» ФИО1, выразившиеся в нарушении сроков опубликования в Едином федеральном реестре сообщения о проведении собрания кредиторов, назначенного на 12.01.2018. В данной части в удовлетворении жалобы отказано. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами вновь утвержденный конкурсный управляющий акционерного общества «ГК «Энерголаб» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Так же заявитель указывает на то обстоятельство, что в результате бездействия бывшего конкурсного управляющего ФИО1 сроки исковой давности по дебиторской задолженности в сумме 1 863 771 рубль 40 копеек задолженности истекли.

Доводов в отношении иных оснований для подачи жалобы, кассационная жалоба не содержит.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв ООО «Композит» на кассационную жалобу.

Вместе с тем, отзыв учитывается в силу ст. 279 АПК РФ исключительно в пределах доводов кассационной жалобы.

При этом дополнительные доказательства, представленные Обществом с отзывом подлежат возврату, с учетом отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по сбору доказательств.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Рассматривая обоснованность требования кредиторов об отстранении конкурсного управляющего и о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего, суды пришли к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должника своих обязанностей, предусмотренных действующим законодательством о банкротстве.

Как установлено судами и следует из содержания обжалуемых судебных актов, решением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2017 АО «ГК «Энерголаб» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

22.12.2017 конкурсным управляющим ФИО1 было получено требование ООО «Композит» о проведении собрания кредиторов.

09.01.2018 в ЕФРСБ было опубликовано сообщение о проведении собрания кредиторов АО «ГК «Энерголаб» 12.01.2018 по требованию ООО «Композит» по адресу: 160000, <...>.

12.01.2018 состоялось собрание кредиторов АО «ГК «Энерголаб», результаты которого были опубликованы в ЕФРСБ 16.01.2018.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой, ООО «Композит» указало, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняет возложенные на него в настоящем деле обязанности, а именно: нарушил срок опубликования сведений о проведении собрания кредиторов должника 12.01.2018, необоснованно провел собрание по месту своего нахождения, не принял меры по взысканию дебиторской задолженности, чем причинил убытки должнику и его кредиторам.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должника, указав на нарушение управляющим срока опубликования сообщения о проведении собрания кредиторов должника.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований ООО «Композит», указав, что несвоевременная публикация сообщения в ЕФРСБ не была вызвана виновными действиями ФИО1 и не привела к нарушению прав кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).

При рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего по смыслу названной нормы в предмет доказывания входят: незаконность обжалуемых действий арбитражного управляющего; нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно пункту 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Поскольку посредством почтовой связи требование ООО «Композит» о проведении собрания кредиторов должника было получено конкурсным управляющим ФИО1 22.12.2017, собрание кредиторов АО «ГК «Энерголаб» должно было быть проведено в срок до 12.01.2018.

Пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве закреплено, что для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов (п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве).

Поскольку собрание кредиторов АО «ГК «Энерголаб» было назначено на 12.01.2018, сообщение о его проведении должно было быть опубликовано не позднее 29.12.2017.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению N 1119 от 29.12.2017 оплата публикации сообщения в ЕФРСБ была произведена конкурсным управляющим ФИО1 в установленный срок.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что несвоевременная публикация сообщения в ЕФРСБ не была вызвана виновными действиями ФИО1

Представитель ООО «Композит» участвовал в собрании кредиторов АО «ГК «Энерголаб» 12.01.2018, собрание было признано состоявшимся, принятые на нем решения оспорены не были, в связи с чем, оснований полагать, что имеется нарушение прав и законных интересов заявителя несвоевременной публикацией сообщения о проведении собрания кредиторов должника не имеется.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

С учетом изложенного оснований полагать, что ФИО1 нарушены норм действующего законодательства в указанной части не имеется.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в числе прочего обязан: принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Так же судами установлено, что конкурсный управляющий ФИО1 направлял в адреса указанных дебиторов требования о погашении имеющейся задолженности, которые были оставлены без ответа.

В отсутствие действий по погашению дебиторской задолженности со стороны контрагентов конкурсный управляющий ФИО1 правомерно выставил указанный актив должника на торги.

При этом из определения Арбитражного суда Московской области от 22.02.2018 по настоящему делу следует, что документы бухгалтерского учета, в том числе первичные документы по дебиторской задолженности, конкурсному управляющему ФИО1 переданы не были, в связи с чем, он был лишен объективной возможности взыскания дебиторской задолженности в судебном порядке.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о принятии конкурсным управляющим ФИО1 достаточных мер по взысканию дебиторской задолженности.

Доказательств обратного не представлено, равно как и доказательств причинения действиями конкурсного управляющего ФИО1 убытков должнику и его кредиторам.

Доводы заявителя кассационной жалобы об истечении сроков исковой давности носят предположительный характер и не опровергают выводов судов о добросовестности и разумности поведения управляющего в части спорной дебиторской задолженности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.04 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как указывалось выше, дебиторская задолженность АО «ГК «Энерголаб» не погашена по причине отказа контрагентов должника от ее погашения.

С учетом изложенного оснований полагать причинение убытков АО «ГК «Энерголаб» виновными действиями конкурсного управляющего ФИО1 не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений действующего законодательства со стороны конкурсного управляющего ФИО1 в данной части.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам, представителю учредителей (участников) должника и иным лицам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Обжалованы могут быть лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов бездействием или действиями конкурсного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

В пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему введению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2019, конкурсный управляющий АО «ГК «Энерголаб» ФИО1 уже был отстранен от исполнения возложенных на него в настоящем деле обязанностей.

Возможность повторного отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей действующим законодательством не предусмотрена.

Учитывая изложенное, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2019и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020по делу № А41-80310/2016 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЮ.Е. Холодкова

Судьи:Н.Я. Мысак

Е.А. Петрова