Постановление от 25 марта 2024 г. по делу № А56-72629/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


25 марта 2024 года

Дело №

А56-72629/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

рассмотрев 25.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2023 по делу № А56-72629/2023,

у с т а н о в и л:


ФИО1, адрес: 191036, Санкт-Петербург, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия должностных лиц Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, адрес: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 59, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Управление), Отдела судебных приставов по Центральному району Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, адрес: 191028, Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д. 10, (далее – ОСП по Центральному району), по ненаправлению ответа на обращения, обязании устранить допущенные нарушения путем направления требуемой информации (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 09.11.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО1 10.01.2024 подал в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу на решение от 09.11.2023, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением от 29.01.2024 апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу ФИО1 на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока ее подачи.

В соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ ФИО1 обжаловал решение от 09.11.2023 в суд кассационной инстанции.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 09.11.2023 и принять по данному делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.

Как указывает податель кассационной жалобы, на основании принятых Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решений по делам № А56-18781/2014, А56-7962/2014, А56-18783/2014, А56-8017/2014, А56-14840/2014, предусматривающих взыскание с обществ с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Геоинвест», «Заполье», «Юнилэнд», «АС ФИО2», ООО «Траст» в пользу ООО «Веста СПб» задолженности и пеней, выданы исполнительные листы, которые по сведениям арбитражного управляющего ФИО3 направлены на принудительное исполнение в Управление, Московский районный отдел судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, ОСП по Центральному району. ФИО1 обратился в Управление и данные подразделения службы судебных приставов-исполнителей с запросами на получение информации о поступлении исполнительных листов, возбуждении исполнительных производств, принятых решениях по результатам мероприятий в рамках исполнительных производств. Однако ответы на запросы не получены, что свидетельствует о незаконном бездействии. ФИО1 утверждает, что он как лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Веста СПб» заинтересован в пополнении конкурсной массы должника и уменьшении своей кредиторской задолженности, вправе следить за ходом исполнения исполнительных документов и оспаривать действия/бездействие судебных приставов-исполнителей. По мнению подателя жалобы, утверждение суда первой инстанции об отсутствии у ФИО1 права и заинтересованности в получении информации несостоятельно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2013 по делу № А56-71414/2013 принято заявление о признании ООО «Веста СПб» несостоятельным (банкротом). Определением суда от 18.03.2014 в отношении этого общества введена процедура наблюдения, решением суда от 31.10.2014 ООО «Веста СПб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Веста СПб» конкурсный управляющий должника ФИО4 25.05.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица - ФИО1 к субсидиарной ответственности. Определением от 07.12.2020 ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Веста СПб»; производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 25.01.2023 производство по делу № А56-71414/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Веста СПб» прекращено.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 пояснил, что заявленные по настоящему делу требования касаются направленных им в Управление и ОСП по Центральному району запросов и жалоб относительно ООО «Траст», в связи с чем уточнил требования (лист дела 40).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2014 по делу № А56-14840/2014 с ООО «Траст» в пользу ООО «Веста СПб» взыскано 83 000 917 руб. долга и 12 792 217 руб. 42 коп. пеней. На основании исполнительного листа серии АС № 005302989, выданного 15.09.2014 арбитражным судом, 30.07.2015 ОСП по Центральному району возбуждено исполнительное производство № 27207/15/78019-ИП.

Исполнительное производство, возбужденное в отношении ООО «Траст», окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона № 229-ФЗ).

ФИО1 направил в Управление и ОСП по Центральному району ходатайство с запросом о получении информации о поступлении исполнительного листа, возбуждении исполнительного производства, принятых решениях по результатам мероприятий в рамках исполнительного производства.

Поскольку ответ на обращение не поступил, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В ответ на запрос суда от ОСП по Центральному району поступило письмо от 03.11.2023, согласно которому материалы исполнительного производства № 27207/15/78019-ИП уничтожены в связи с истечением установленного трехлетнего срока хранения.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, установив, что отсутствие сведений об исполнительном производстве обусловлено уничтожением документов в связи с истечением трех лет с даты окончания исполнительного производства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Исходя из положений части 1 статьи 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Из положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом № 229-ФЗ, статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В силу статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании пункта 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Закона.

В пункте 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ определено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется статьей 64.1 Закона № 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ).

Поскольку статья 64.1 Закона № 229-ФЗ включена в главу 7 Закона № 229-ФЗ, регламентирующую порядок совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения, то указанной нормой регламентируется порядок и срок рассмотрения и разрешения соответствующим должностным лицом заявлений (ходатайств) по вопросам, связанным исключительно с совершением исполнительных действий и применением мер принудительного исполнения.

Данный вывод подтверждается и Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденными Федеральной службой судебных приставов 11.04.2014 № 15-9.

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (пункт 5.1 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 48 Закона № 229-ФЗ лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник, то есть стороны исполнительного производства.

По смыслу пункта 3 указанной статьи Закона иные лица, могут признаваться сторонами исполнительного производства, если они содействуют исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

Положения Закона № 229-ФЗ регулируют порядок предоставления именно сторонам исполнительного производства информации о ходе исполнительного производства путем реализации их прав, закрепленных в статье 50 Закона № 229-ФЗ, включая право на ознакомление с материалами исполнительного производства и на заявление ходатайств.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствует.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району окончил исполнительное производство № 27207/15/78019-ИП ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средствах (иных ценностей).

Согласно акту о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, от 10.03.2021 № 2 материалы исполнительного производства уничтожены.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), содержащим в открытом доступе, ООО «Траст» 03.05.2017 исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» как фактически недействующая организация.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ оснований для признания недействительным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку ненаправление ответа на заявление после окончания исполнительного производства и уничтожения материалов исполнительного производства не повлекло нарушение прав ФИО1

Юридически значимые обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, им дана необходимая правовая квалификация, основанная на правильном применении судами норм права.

Выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются. Несогласие ФИО1 с исходом судебного разбирательства о допущенном нарушении не свидетельствует.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2023 по делу № А56-72629/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.


Председательствующий

Ю.А. Родин


Судьи


Е.С. Васильева


С.В. Соколова