Решение от 4 декабря 2017 г. по делу № А53-28840/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-28840/17
04 декабря 2017 г.
г. Ростов-на-Дону




Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2017 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации Аксайского городского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу «Стар-Рента» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «БМ-Банк», о признании объекта самовольной постройкой, сносе постройки

от истца: не явился, уведомлен;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 27.08.2015;

от третьего лица: ФИО3 – представитель по доверенности от 10.07.2017 № 146;



установил:

администрация Аксайского городского поселения обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Стар-Рента» о признании объекта капитального строительства Литер В «мастерская», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:02:0120107:55 по адресу: <...>, самовольно реконструированным, обязании демонтировать самовольно возведенные конструкции самовольно реконструированного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:02:0120107:55 по адресу: <...>, за свой счет.

Определением суда от 18.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «БМ-Банк».

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, надлежаще извещен о дате рассмотрения дела.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Представитель третьего лица с исковыми требованиями не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве. Представителем третьего лица заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в виду повторной неявки в судебное заседание представителя истца.

Суд полагает ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сама по себе неявка заявителя повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения. Применение судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход в применении указанной нормы нарушает права истца и не соответствует целям и задачам судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца в предварительное судебное заседание 18.10.2017 и в судебное заседание 27.11.2017 не явился, не заявлял ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие. Вместе с тем, исходя из существа предмета спора, субъектного состава, в котором наличествует административный орган, суд считает, что истец не утратил интерес к спору, данный спор подлежит рассмотрению по существу.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства следует отказать.

Судебное заседание проводится в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со статьями 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, закрытому акционерному обществу «Стар-Рента» принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 61:02:0120107:55, площадью 3920 кв.м с категорией земель – земли населенных пунктов, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.06.2012 (запись регистрации № 61-61-04/064/2008-350)

На указанном земельном участке расположено принадлежащее на праве собственности закрытому акционерному обществу «Стар-Рента» двухэтажное нежилое строение, общей площадью 3794,4 кв.м, инвентарный номер 02-02-28/216 Литер В, расположенное по адресу: <...> №2-и. Право собственности зарегистрировано за ответчиком 20.06.2000 (запись регистрации 61-2-1/2000-767).

Спорный объект находится в залоге у акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» по договору об ипотеке от 22.08.2014, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.07.2017.

07.06.2017 комиссией администрации Аксайского городского поселения произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 61:02:0120107:55, по результатам которого составлен акт, согласно которому на земельном участке произведена реконструкция 2-х этажного объекта капитального строительства, площадью 3794,4 кв.м, Литер В «мастерская» с нарушением конструктивных элементов здания без полученного в установленном порядке разрешения на строительство.

В материалы дела представлен технический паспорт здания мастерской, расположенного по адресу: ул.Промышленная, №2-и, в г.Аксае, Ростовской области, от 18.03.2011 года, с указанием технических характеристик здания.

Ссылаясь на то, что реконструкция объекта капитального строительства произведена ответчиком, без разрешения на реконструкцию, с нарушением статьи 46 Воздушного кодекса Российской Федерации, истец просит признать здание мастерской самовольно реконструированной, обязать демонтировать возведенные конструкции.

При принятии настоящего судебного акта суд полагает необходимым исходить из следующего.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушений.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Согласно пункту 24 Постановления по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

По мнению суда, исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса РФ в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: наличие объекта, отвечающего признакам недвижимого имущества, наличие у данного объекта признаков самовольной постройки (возведение объекта на земельном участке, не предоставленном под строительство в установленном порядке, возведение объекта без получения на это необходимых разрешений), владения данным объектом ответчиком.

В материалах дела имеются не оспоренные истцом в установленном порядке доказательства того, что спорный объект самовольной постройкой не является, так как приобретен ответчиком в собственность на основании передаточного акта от 06.12.1999 по решению о создании закрытого акционерного общества «Стар-Рента», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 29.06.2012.

Судом также установлен факт принадлежности земельного участка, на котором размещено строение, ответчику, что подтверждено свидетельством о регистрации права от 29.06.2012 (запись регистрации № 61-61-04/064/2008-350).

Истец в обоснование исковых требований ссылается на произведенную ответчиком реконструкцию здания мастерской.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истцом не представлены доказательства подтверждающие изменение конструкций строения, после его приобретения ответчиком.

Акт обследования и фотоматериалы, представленные истцом в обоснование исковых требований, не являются достоверными доказательствами, из которых можно было установить изменения в конструктивных элементах объекта недвижимости и констатировать факт проведения реконструкции объекта капитального строительства.

Ссылка истца на нарушение ответчиком норм статьи 46 Воздушного кодекса Российской Федерации необоснованна по следующим основаниям.

Так, согласно статье 46 Воздушного кодекса Российской Федерации проектирование, строительство и развитие городских и сельских поселений, а также строительство и реконструкция промышленных, сельскохозяйственных и иных объектов в пределах приаэродромной территории должны проводиться с соблюдением требований безопасности полетов воздушных судов, с учетом возможных негативных воздействий оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье граждан и деятельность юридических лиц и по согласованию с собственником аэродрома.

Из представленных истцом доказательств не подтверждается факт нахождения земельного участка ответчика, на котором расположено спорное строение, в пределах приаэродромной территории и что нахождение спорного объекта нарушает требования безопасности полетов воздушных судов.

Более того, в связи с принятием Федерального закона от 01.07.2017 N 135-ФЗ статья 46 Воздушного кодекса утратила силу с 30.09.2017.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, в ситуации, когда в материалах дела отсутствуют доказательства того, что владелец спорного объекта осуществлял реконструкцию по порочным основаниям, у суда отсутствуют основания для вывода, что спорный объект обладают признаками самовольной постройки.

Соответственно, в этой связи требование о признании постройки самовольной не обоснованно, не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что требование о сносе может быть заявлено по основаниям ст. 222 ГК РФ только в отношении самовольных построек, у суда отсутствуют основания для вывода об обоснованности требования о сносе.

Следовательно, требование о сносе также не подлежит удовлетворению.

Поскольку истец, как орган местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 №281-ФЗ) и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, а в удовлетворении иска отказано, то судебные расходы по оплате государственной пошлины не распределяются.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Ходатайство акционерного общества «БМ-Банк» об оставлении иска без рассмотрения отклонить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья О.П. Захарченко