Решение от 5 декабря 2017 г. по делу № А26-11335/2017

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-11335/2017
г. Петрозаводск
06 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен   06 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Цыба И.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровым Б.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (далее – заявитель, Управление) к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФУД" (далее – ответчик, Общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,


при участии представителя заявителя - ФИО1 по доверенности от 17.07.2017,

установил:

Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности,   предусмотренной статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ).

В заявлении Управление сослалось на установленный в ходе административного расследования в отношении ответчика факт реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

До начала судебного заседания в суд представлены документы: заявителем – документы, подтверждающие вручение ответчику заявления о привлечении к административной ответственности; ответчиком – письменный отзыв на заявление с документом, подтверждающим направление отзыва заявителю.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

В отзыве на заявление ответчик пояснил следующее.

Общество при реализации продуктов питания к универсальному передаточному документу прикрепляется лист с указанием данных сертификатов, а также прикладывается копия такого сертификата. При осуществлении поставки в МКДОУ «Детский сад комбинированного вида № 3 г. Медвежьегорска» в адрес грузополучателя с грузом была представлена копия сертификата соответствия, данные которого были приложены к универсальному передаточному документу на отдельном листе. Так как данный лист не содержит подписей сторон, он не был представлен Управлению при истребовании документов.

Наличие указанных разночтений в сведениях, содержащихся на упаковке и декларации, не может являться основанием для привлечения Общества к ответственности, предусмотренной ст. 14.45 КоАП РФ, так как фактические действия по указанию в сопроводительной документации необходимых сведений были осуществлены.

В силу п. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства   юридическим   лицам   за   впервые   совершенное   административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случае вынесения решения о привлечении Общества к административной ответственности ответчик просил учесть, что в его действиях отсутствовала существенная угроза охраняемым общественным отношениям, действия не причинили вреда гражданам, обществу и государству, В соответствии с Единым реестром субъектов малого и среднего предпринимательства Общество включено в указанный реестр и отнесено к категории «Микропредприятие», является субъектом малого предпринимательства, ранее к ответственности по ст. 14.45 КоАП РФ не привлекалось, отсутствуют отягчающие обстоятельства. В связи с чем Общество просило вынести предупреждение.

В случае назначении наказания в виде административного штрафа в целях соблюдения принципа соразмерности наказания совершенному правонарушению, для достижения целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, Общество просило суд применить ст. 3.2, 3.3. КоАП РФ и назначить штраф в размере не более 50 000 рублей.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие своего представителя не представил.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика в порядке, установленном частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя поддержал заявленное требование, не возражал относительно завершения предварительного судебного заседания.

Учитывая мнение представителя заявителя и отсутствие возражений ответчика относительно готовности дела к судебному разбирательству, оценив достаточность, имеющихся в деле доказательств, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству, которое проведено по правилам, установленным частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика.

Представитель заявителя поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении, не возражал относительно рассмотрения дела по существу в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Общество зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

В ходе плановой выездной проверки юридическим лицом МКДОУ «Детский сад комбинированного вида № 3 г. Медвежьегорска» представлены товарно-сопроводительные документы на поставку продукции - масла традиционного сладко-сливочного несоленого "Молочная Корпорация России", массовая доля жира 82,5, высший сорт, масса нетто 200 грамм (упаковка кашированная фольга), ГОСТ 32261-2013, дата изготовления 28.07.2017, изготовитель: ООО "ПТК Меркурий", <...>:

-      копия счет фактуры № UT-11565 от 14.08.2017;

-      копия декларации о соответствии Евразийского экономического союза, регистрационный номер ЕАЭС № RU Д-RU.AT91.B.06068 от 21.04.2017 с печатью изготовителя ООО «ПТК Меркурий» и поставщика ООО «ПРОФУД».

При анализе декларации о соответствии установлено, что место нахождения и адрес места осуществления деятельности по изготовлению продукции внесенный в декларацию о соответствии и адрес производителя указанный на потребительской упаковке не совпадает в части номера дома (в декларации д. 67, на упаковке д. 167).

В декларации о соответствии указан ОГРН <***> юридического лица общества с ограниченной ответственностью «ПТК Меркурий».

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ юридическое лицо, общество с ограниченной ответственностью «ПТК Меркурий» ИНН <***>, ОГРН <***> прекратило свою деятельность 24.10.2012 путем реорганизации в форме присоединения (правопреемник ООО «ЛИНОТЕХ» ИНН <***> ОГРН <***>).

Данное обстоятельство послужило основанием для вынесения Управлением определения от 21.09.2017 года № 02-03/129 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Общества и проведении административного расследования.

С целью установления прослеживаемости и законности нахождения в обороте пищевой продукции Управлением у Общества определением об истребовании сведений от 21.09.2017 истребованы сведения, в том числе копии документов, подтверждающих соответствие и прослеживаемость продукции - масло традиционное сладко-сливочное несоленое "Молочная Корпорация России", массовая доля жира 82,5, высший сорт, масса нетто 200 грамм (упаковка кашированная фольга), ГОСТ 32261-2013, дата изготовления 28.07.2017, изготовитель: ООО "ПТК Меркурий", <...>.

В ответ на указанное определение Общество представило документы, в том числе копии счета-фактуры № UT-11565 от 14.08.2017 и декларации о соответствии ЕАЭС №RU Д-БШ.АГ91.В.06068 от 21.04.2017.

При анализе сопроводительного документа, подтверждающего факт поставки, установлено, что:

- в графе код товара/работ, услуг указано UT-00000581;

- в графе наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права указано - «Масло сливочное «Традиционное» 82,5%, 200 гр, (ПТК «Меркурий) ГОСТ 32261-2013;

-   в графе единица измерения код - указано 778;

-   в графе единица измерения условное обозначение (национальное) - кг;

-   в графе количество (объем) указано - 3,000;

-   в графе цена (тариф) за единицу измерения - указано 304,10;

-   в графе стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав без налога -всего указано 912,30;

-   в графе стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав с налогом -всего указано 912,30;

Товарно-сопроводительная документация на вышеуказанный товар не содержит сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший).

Общество допустило реализацию (поставку) 14.08.2017 МКДОУ «Детский сад комбинированного вида № 3 г. Медвежьегорска» молочной продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия - масла традиционного сладко-сливочного несоленого "Молочная Корпорация России", массовая доля жира 82,5, высшим сорт, масса нетто 200 грамм (упаковка кашированная фольга), ГОСТ 32261-2013, дата изготовления 28.07.2017, изготовитель: ООО "ПТК Меркурий", <...>, без декларации о соответствии, а также без указания в сопроводительной документации сведений о декларации о соответствии на указанную продукцию.

По окончании административного расследования в отношении Общества 20.10.2017 главным специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд считает, что заявление Управления подлежит удовлетворению на основании следующего.

Статьей 14.45 КоАП РФ предусмотрена ответственность за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия субъекта по реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, при отсутствии в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или сведений о декларации о соответствии.

К документам, подтверждающим соответствие продукции техническим регламентам, стандартам, Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее – Закон № 184-ФЗ) относит декларацию о соответствии и сертификат соответствия.

Статьей 18 Закона № 184-ФЗ предусмотрено, что сертификация (подтверждение соответствия) осуществляется в целях: удостоверения соответствия продукции, процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации работ, услуг или иных объектов техническим регламентам, стандартам, условиям договоров; содействия приобретателям в компетентном выборе продукции, работ, услуг; повышения конкурентоспособности продукции, работ, услуг на российском и международном рынках; создания условий для обеспечения свободного перемещения товаров по территории Российской Федерации, а также для осуществления международного экономического, научно-технического сотрудничества и международной торговли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона № 184-ФЗ установлена обязанность по указанию в сопроводительной документации сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 утвержден Технический регламент Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», который устанавливает требования безопасности ко всем видам пищевых продуктов, процессам их производства, хранения, транспортировки, реализации и утилизации, а также формы и способы оценки соответствия такой продукции.

Согласно частям 1 и 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется. Пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза (часть 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011).

В соответствии с частью 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Часть 1 статьи 23 ТР ТС 021/2011 устанавливает, что пищевая продукция, выпускаемая в обращение на таможенной территории Таможенного союза, подлежит подтверждению соответствия требованиям технического регламента в форме декларирования соответствия.

Согласно пункту 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами. Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона. Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (статья 10 Закона № 2300-1).

Пунктом 12 Правил № 55 (в редакции Постановления Правительства РФ от 04.10.2012 № 1007) установлено, что продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

Согласно пункту 33 этих же Правил, продавец обязан произвести проверку качества товаров (по внешним признакам), наличия на них необходимой документации и информации.

Таким образом, при реализации продукции продавец обязан иметь сопроводительные документы на товар с указанием сведений о сертификате или декларации о соответствии и не допускать к продаже товар при отсутствии такой информации в сопроводительных документах.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что поставленная 14.08.2017 МКДОУ «Детский сад комбинированного вида № 3 г. Медвежьегорска» молочная продукция - масло традиционное сладко-сливочное несоленое "Молочная Корпорация России", массовая доля жира 82,5, высшим сорт, масса нетто 200 грамм (упаковка кашированная фольга), ГОСТ 32261-2013, дата изготовления 28.07.2017, изготовитель: ООО "ПТК Меркурий", <...> - являются объектом регулирования технического регламента ТР ТС 021/2011 и отнесена к числу товаров, подлежащих обязательному подтверждению соответствия.

Судом установлено, что в представленной в ходе проверки сопроводительной документации отсутствовали сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии пищевой продукции требованиям технического регламента.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что  Обществом осуществлялась реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о декларации или сертификате о соответствии.

При таких обстоятельствах  суд считает установленным в действиях  Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.45 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии Обществом достаточных мер по соблюдению вышеназванных требований в сфере реализации товаров потребителям, равно как и на отсутствие в материалах дела доказательств невозможности соблюдения ответчиком требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, что в свою очередь применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины  Общества в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах,  суд приходит к выводу о наличии в действиях  Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.45 КоАП РФ.

Санкция статьи 14.45  КоАП РФ предусматривает наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.  

Обстоятельств, отягчающих ответственность Общества, суд не установил. Сведений о том, что ответчик ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, в материалах дела не имеется.

По смыслу положений главы 3 КоАП РФ административные наказания по своему воздействию призваны как можно более эффективно способствовать реализации задач законодательства об административных правонарушениях.

Исходя из этого, был установлен дифференцированный подход к применению административных наказаний, виды которых перечислены в статье 3.2 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и приняв во внимание характер совершенного правонарушения, суд признает соразмерным назначение Обществу наказания в виде минимального размера штрафа, установленного статьей 14.45 КоАП РФ, в размере 100 000 руб.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Также не имеется оснований для применения в отношении ответчика положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 29.10 КоАП РФ и пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 в настоящем решении подлежит указанию информация о получателе штрафа, необходимая для заполнения расчетных документов.

Суд разъясняет ответчику его обязанность представить в суд сведения об уплате наложенного штрафа в срок не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения (статья 32.2 КоАП РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1.            Заявление удовлетворить. Привлечь общество с ограниченной ответственностью «ПРОФУД» (место нахождения: ул. Володарского, д. 8, кв. 15, г. Петрозаводск, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по статье 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

2.            Довести до общества с ограниченной ответственностью «ПРОФУД» реквизиты для перечисления суммы административного штрафа:

ИНН <***>

КПП 100101001

ОКТМО 86701000

Наименование получателя платежа – Управление Федерального казначейства по Республике Карелия (Управление Роспотребнадзора по Республике Карелия л/сч <***>)

р/сч <***> Отделение НК РК г. Петрозаводск

БИК 048602001

Код 14111601000016000140.

3.            В графе «назначение платежа» указать: «Административный штраф по решению Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-11335/2017».

4.            Обязать  представить в суд сведения об уплате наложенного штрафа в срок не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения.

5.            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.



Судья

Цыба И.С.