Решение от 23 октября 2019 г. по делу № А33-32962/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

23 октября 2019 года

Дело № А33-32962/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 октября 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 23 октября 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Слесаренко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аквилон электросети» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга, пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 05.12.2018, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Аквилон электросети» (далее – ответчик) о взыскании:

- 6 147 804,27 руб. долга по оплате оказанных услуг за июль 2018, август 2018 года по договору от 30.05.2013 № 18.2400.4383.13,

- 978 321,78 руб. пени за период с 21.08.2018 по 17.06.2019,

- пени с 18.06.2019 по день фактической оплаты, исходя из размера основного долга и 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату фактической оплаты.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 21.12.2019 возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу.

Определением от 10.07.2019 судом отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Ника» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

Определением от 12.08.2019 судом отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Аквилон энерго» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в судебное заседание по причине участия в другом судебном процессе, которое приобщено к материалам дела в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца суду пояснил, что возражает относительно удовлетворения вышеуказанного ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести возложенные на них процессуальные обязанности. При этом, неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой неблагоприятные для них последствия.

Согласно части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле.

Суд не признает причину неявки в судебное заседание представителя ответчика уважительной, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, вправе направить в судебное заседание иного представителя. Кроме того, ответчиком в материалы данного дела не представлены доказательства принятия мер к урегулированию спора.

Поскольку ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства по делу не мотивировано необходимостью представления каких-либо дополнительных доказательств в обоснование своей правовой позиции либо фактических обстоятельств, а отложение рассмотрения дела может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса, суд с учетом положений статей 41, 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал; суду пояснил, что возражает против удовлетворения заявленного ходатайства ответчика о назначении технической экспертизы на предмет исправности приборов учета и достоверности их показаний, по доводам, изложенным в отзыве от 04.09.2019; представил суду дополнительные доказательства по делу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статей 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, представляются лицами, участвующими в деле, которым суд лишь оказывает содействие в реализации их процессуальных прав и может предложить представить дополнительные доказательства.

Согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести возложенные на них процессуальные обязанности. При этом, неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой неблагоприятные для них последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 5 стать 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства, если они явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Ответчиком не представлено доказательств внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств, необходимых для проведения судебной экспертизы.

Как указывает истец, в спорном периоде, согласно сводным актам учета перетоков, между истцом и ответчиком было согласовано 15 точек поставки. На каждой точке поставки установлена система учета, состоящая из прибора учета, трансформаторов тока и трансформаторов напряжения. Следовательно, ответчиком также не указана информация относительно того, какие-приборы и по какой точке поставки подлежат исследованию в рамках проведения технической экспертизы.

Заслушав пояснения представителя истца, оценив заявленное ответчиком ходатайство о проведении технической экспертизы на предмет исправности приборов учета и достоверности их показаний, оценив представленные в совокупности доказательства по делу, суд пришел к выводу о его необоснованности. Ответчиком также не указана информация относительно того, какие-приборы и по какой точке поставки подлежат исследованию в рамках проведения технической экспертизы, а также не представлено в материалы дела доказательств внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств, необходимых для проведения судебной экспертизы.

При изложенных обстоятельствах суд, на основании статей 41, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о назначении технической экспертизы.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, 30.05.2013 между ПАО «МРСК Сибири» (сетевая организация 1) и ООО «Аквилон электросети» (сетевая организация 2) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.2400.4383.13 (в редакции дополнительных соглашений), согласно которому стороны обязуются осуществлять взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сторонам на праве собственности и (или) ином законном основании, и оплачивать друг другу услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора сетевая организация 1 обязуется обеспечить передачу электроэнергии в точках поставки, указанных в Приложении № 1 к договору, в пределах величины максимальной мощности (Приложение № 2) путём осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации 1 на праве собственности и (или) ином законном основании, в соответствии с согласованными параметрами надёжности и с учётом технологических характеристик энергопринимающих устройств. Качество и параметры передаваемой электрической энергии должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям.

Сетевая организация 2 обязуется своевременно и в полном размере производить оплату оказанных сетевой организацией 1 услуг по передаче электрической энергии в соответствии с условиями договора (пункт 3.4.2 договора).

В пункте 4.8 договора указана формула, по которой рассчитывается стоимость услуг по передаче электроэнергии, подлежащих оплате сетевой организацией 2.

В Приложении № 1 к договору содержится перечень точек поставки электроэнергии.

В силу статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правоотношения по оказанию услуг по передаче электроэнергии в заявленный в иске период регулируются также Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), и Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442).

Исходя из пункта 136 Правил № 442, статьи 13 Федерального закона 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов; расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт оказания ему истцом в июле 2018 года, августе 2018 года услуг по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.05.2013 № 18.2400.4383.13.

Так, согласно материалам дела в июле 2018 года, августе 2018 года истец оказал ответчику услуги по договору от 30.05.2013 № 18.2400.4383.13, передав электрическую энергию в согласованном договором объеме. В подтверждение объемов переданной электрической энергии истцом представлены в материалы дела фактические балансы электрической энергии по сети филиала ПАО «МРСК-Сибири» с ПАО «Красноярскэнергосбыт», ведомости снятия показаний приборов учета.

В ходе проведения судебного разбирательства объемы переданной электрической энергии, указанные в фактических балансах ответчиком не были оспорены, документы, подтверждающие иные объемы переданной электроэнергии, не представлены.

Порядок оплаты стоимости оказанных услуг согласован сторонами в разделе 4 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.05.2013 № 18.2400.4383.13, согласно которому расчётным периодом для оплаты услуг по передаче электроэнергии является один календарный месяц; сетевые организации 1 и 2 в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчётным периодом, представляют друг другу акт об оказании услуг по передаче электрической энергии и счёт-фактуру за расчётный месяц; объём переданной электроэнергии в сеть сетевой организации 1 из сетей сетевой организации 2 и в сеть сетевой организации 2 из сетей сетевой организации 1 формируется согласно Приложению № 4 «Регламент о порядке расчёта и согласования объёмов переданной электрической энергии» по точкам поставки, указанным в Приложении № 1 к договору; сетевая организация, получившая в соответствии с условиями договора акт об оказании услуг по передаче электроэнергии, обязана в течение 2 рабочих дней с момента получения рассмотреть, подписать представленный акт и направить подписанный экземпляр акта другой стороне; при возникновении у сторон обоснованных претензий к объёму и (или) качеству оказанных услуг сторона, имеющая претензии, обязана оформить претензию по объёму или качеству оказанных услуг, сделать соответствующую отметку «с протоколом разногласий» в акте, подписать его и направить вместе с претензией другой стороне в течение 5 календарных дней; непредставление или несвоевременное представление соответствующей сетевой организации претензии или акта об оказании услуг по передаче электроэнергии, подписанного с двух сторон, свидетельствует о согласии с надлежащим оказанием соответствующей сетевой организацией услуг по передаче электрической энергии в данный расчётный период по договору.

Акты об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.07.2018 №07, от 31.08.2018 №08 со стороны ООО «Аквилон электросети» не подписаны; какие-либо претензии к объёму и (или) качеству оказанных в июле 2018 года, августе 2018 года услуг от ответчика в адрес истца также не поступили.

Кроме того, сводный акт учета перетоков электрической энергии за август 2018 года ответчиком подписан без возражений и замечаний. За июль 2018 года акт учета перетоков электрической энергии ответчиком не подписан. Возражений по объему и качеству оказанных услуг ответчиком в установленном порядке не заявлено.

Приказом от 27.12.2017 №644-п РЭК Красноярского края были установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями. Для пары сетевых организаций ПАО «МРСК Сибири» и ООО «Аквилон электросети» индивидуальный тариф с 01.07.2018 установлен в размере 1 347,63 руб./МВт*ч.

Расчет произведен истцом в соответствии с пунктом 4.8 договора от 30.05.2013 № 18.2400.4383.13 следующим образом:

- в июле 2018 года: 2 939 239,73 руб. = 1 848,342 МВт*ч (фактический объем электроэнергии, переданной в июле 2018 года) * 1 347,63 руб./МВт*ч. (индивидуальный тариф на слуги по передаче электрической энергии) + 18% НДС;

- в августе 2018 года: 3 208 564,54 руб. = 2017,707 МВт*ч (фактический объем электроэнергии, переданной в августе 2018 года) * 1 347,63 руб./МВт*ч. (индивидуальный тариф на слуги по передаче электрической энергии) + 18% НДС.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательства погашения задолженности в заявленной в иске сумме в материалы дела не представлены, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 6 147 804,27 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с просрочкой оплаты истцом также заявлено о взыскании с ответчика пени в сумме 978 321,78 руб. (с учётом уточнения), начисленных за период с 21.08.2018 по 17.06.2019.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о пени должно быть совершено в письменной форме.

Согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу пункта 15(3) Правил № 861 (в редакции № 55 от 11.05.2017, действующей с 01.07.2017) стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

За неисполнение обязательств по своевременной оплате услуг, оказанных в июле 2018 года и августе 2018 года по договору от 30.05.2013 № 18.2400.4383.13, истцом начислены ответчику пени на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» в сумме 978 321,78 руб. (с учётом уточнения) за период с 21.08.2018 по 17.06.2019, исходя из суммы долга, сроков оплаты, периодов просрочки, размера пени, предусмотренного Федеральным законом № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», единой ключевой ставки 7,25%.

Проверив расчет пени, суд находит его арифметически не верным в связи со следующим.

Представленный в материалы дела уточненный расчет пени выполнен исходя из размера ключевой ставки 7,25% годовых, а не действующей на дату принятия настоящего решения ключевой ставки в размере 7 % годовых.

При этом оплат от ответчика в заявленный в иске период не поступало.

По требованию суда 16.10.2019 ПАО «МРСК Сибири» в материалы дела представлен расчёт пени, начисленный на обоснованную сумму долга 6 147 804,27 руб. за июль 2018 года и август 2018 года с учетом ключевой ставки Банка России 7 % в размере 944 586,54 руб. Представителем истца в судебном заседании 16.10.2019 ходатайство об уточнении размера пени не заявлено.

Данный расчет судом проверен, признан верным, так как произведен истцом исходя из фактических обстоятельств дела, согласованных сторонами условий договора, в соответствии с действующим законодательством.

В ответе 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 указано, что по смыслу правила абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, закрепляющего механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде и также применим к порядку начисления неустойки за просрочку оплаты поставленной электроэнергии.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела ответчиком не заявлено ходатайства о снижении размера неустойки (пени) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательства оплаты пени ответчиком в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика 944 586,54 руб. пени является обоснованным и подлежит удовлетворению; во взыскании пени в остальной сумме следует отказать.

Из материалов дела следует, что денежное обязательство в обоснованной сумме 6 147 804,27 руб. до вынесения решения по настоящему делу не исполнено. При таких обстоятельствах подлежит удовлетворению и требование истца о начислении ответчику пени на данную сумму с 18.06.2019 по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга в размере 6 147 804,27 руб. долга (пункт 2 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» в редакции ФЗ № 307-ФЗ от 03.11.2015).

При присуждении ответчику пени по день фактического исполнения денежного обязательства в сумме 6 147 804,27 руб. за июль 2018 года, август 2018 года суд исходит из того, что положения статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют истцу требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 55 022 руб. платежным поручением от 14.12.2018.

В связи с удовлетворением исковых требований частично на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 55 022 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; государственная пошлина в сумме 3 331,44 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета; с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 277,56 руб. в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквилон электросети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 147 804,27 руб. долга, пени за период с 21.08.2018 по 17.06.2019 в размере 944 586,54 руб., пени за период с 18.06.2019 по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга в размере 6 147 804,27 долга, а также 55022 руб. - расходов по оплате государственной пошлины и в доход федерального бюджета 3331,44 руб. госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета 277,56 руб. госпошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.В. Слесаренко