Решение от 31 октября 2018 г. по делу № А33-13249/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

31 октября 2018 года

Дело № А33-13249/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 октября 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 31 октября 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Данекиной Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гринтал» (ИНН 2466036165, ОГРН 1022402675272, г. Красноярск, дата регистрации - 22.06.1999)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации - 24.09.1992)

о взыскании задолженности по договорам подряда № 13 от 11.08.2015 и № 16 от 22.09.2015 в размере 5 362 716,46 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 036 287,32 руб. (с учетом уточнения),

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации - 24.09.1992)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гринтал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации - 22.06.1999)

о взыскании неустойки в размере 293 075,51 руб.,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Промснабкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации – 18.04.2014).

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевой А.Ю. (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гринтал» (далее – истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» (далее по тексту – ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности по договорам подряда № 13 от 11.08.2015 и № 16 от 22.09.2015 в размере 5 362 716,46 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 036 287,32 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 28.05.2018 возбуждено производство по делу.

Согласно представленному в материалы дела отзыву, общество «Строительная компания «Реставрация» заявленные обществом «Гринтал» требования не признает, возражает против их удовлетворения в связи с наличием у ответчика претензий по качеству выполненных истцом работ.

Определением от 16.07.2018 судом принято к производству для рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» (истец по встречному иску) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гринтал» (ответчик по встречному иску) неустойки в размере 293 075,51 руб.

Из представленного ответчиком по встречному иску отзыва следует, что общество «Гринтал» заявленные обществом «Строительная компания «Реставрация» требования не признает, возражает против их удовлетворения, указывая на то, что истцом по встречному иску не представлено доказательств некачественного выполнения ответчиком по встречному иску работ по договорам № 13 от 11.08.2015 № 16 от 22.09.2015.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 11.08.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Гринтал» (подрядчик) заключен договор № 13, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по: монтажу автоматики дымоудаления жилой части дома, монтажу пожарной сигначизации ЖЭК участок №1,2,3,4; монтажу внутренних сетей связи (телевидение, домофотизация, канализация), вентиляции дымоудаления жилой части, вентиляции офисов на объекте: Многоэтажные жилые дома по ул. Киренского - ул. Юбилейная - ул. 2-я Байкитская - ул. Ленинградская в Октябрьском р-не г. Красноярска. Шестой этап строительства. Жилой дом № 1 в соответствии с проектно-сметной документацией, предоставляемой заказчиком (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.1 договора стоимость работ по договору определена по согласованным сторонами сметам. На момент заключения договора стоимость работ составляет: 5 449 805,22 руб., в том числе НДС 831 326,22 руб. Стоимость работ уточняется по фактически выполненным объёмам работ.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что сроки выполнения работ (этапов), устанавливаются сторонами календарным планом-графиком с указанием сроков строительной, готовности и сдачи объектов под монтаж. Начало: 11.08.2015. Окончание - 31.08.2015.

22 сентября 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Гринтал» (подрядчик) заключен договор № 16, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по: монтажу системы пожарной сигнализации, автоматизации системы противопожарной защиты: монтажу внутренних сетей связи (домофонизации, канализации), вентиляции дымоудаления жилой части на объекте: Многоэтажные жилые дома в Октябрьском районе г. Красноярска. ТСЖ «БЕРЕГ» жилой дом № 1, в соответствии с проектно-сметной документацией, предоставляемой заказчиком (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.1 договора стоимость работ по договору определена по согласованным сторонами сметам. На момент заключения договора стоимость работ составляет: 3 936 241,64 руб., в том числе НДС 600 443,64 руб. Стоимость работ уточняется по фактически выполненным объёмам работ.

В соответствии с пунктом 2.2 договора сроки выполнения работ (этапов), устанавливаются сторонами календарным планом-графиком с указанием, сроков строительной готовности и сдачи объектов под монтаж. Начало: 01.02.2016. Окончание 31.07.2016.

В силу пункта 2.3 договоров работа считается выполненной после подписания акта приёмки работы заказчиком.

Согласно пунктам 4.1 договоров подрядчик до 25 числа текущего месяца предъявляет заказчику акт о приёмке выполненных работ (ф.КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (ф. КС-З). Заказчик в 5-дневный срок подписывает их со своей стороны или делает мотивированный отказ или указание подрядчику изменить содержимое документов.

Заказчик до 15 числа месяца, оплачивает подрядчику стоимость выполненных работ за предыдущий месяц на основании документов п.4.1. договора (пункты 4.2 договоров).

В соответствии с пунктами 4.3 договоров окончательный расчёт производится в течение 15 дней после сдачи подрядчиком выполненных работ, предусмотренных договором.

Дополнительным соглашением № 1 от 11.01.2016 к договору № 13 от 11.08.2015 стороны предусмотрели, что:

- в рамках договора № 13 от 11.08.2015 подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить дополнительные работы по диспетчеризации на объекте: Многоэтажные жилые дома по ул. Киренского - ул. Юбилейная - ул. 2-я Байкитская - ул. Ленинградская в Октябрьском р-не г. Красноярска. Шестой этап строительства. Жилой дом № 1 и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1 дополнительного соглашения № 1 от 11.01.2016);

- стоимость работ, предусмотренных в настоящем дополнительном соглашении, определяется локально-сметным расчетом № 01-16, приложенным к настоящему дополнительному соглашению и составляет 92 353,88 руб., в том числе НДС (пункт 2 дополнительного соглашения № 1 от 11.01.2016);

- сроки выполнения работ:

начало – 11.01.2016,

окончание – 31.01.2016 (пункт 3 дополнительного соглашения № 1 от 11.01.2016).

Дополнительным соглашением № 1 от 22.09.2015 к договору № 16 от 22.09.2015 стороны предусмотрели, что:

1.В рамках договора № 16 от 22.09.2015 подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить дополнительные работы по внутренним сетям связи: телевидение на объекте: Многоэтажные жилые дома в Октябрьском районе г. Красноярска. ТСЖ «БЕРЕГ» жилой дом №1 и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

2.Стоимость работ, предусмотренных в данном дополнительном соглашении, определяется локально-сметным расчетом № 153-15, приложенным к дополнительному соглашению и составляет 109 590,14 руб., в т.ч. НДС.

3.Сроки выполнения работ:

Начало – 01.02.2016.

Окончание – 31.07.2016.

Дополнительным соглашением № 2 от 22.04.2016 к договору № 16 от 22.09.2015 стороны определили следующее:

- в рамках договора № 16 от 22.09.2015 подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить дополнительные работы по изготовлению и установке дверей офисных на объекте: Многоэтажные жилые дома в Октябрьском районе г. Красноярска. ТСЖ «БЕРЕГ» жилой дом № 1 и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1 дополнительного соглашения № 2 от 22.04.2016),

- стоимость работ, предусмотренных в настоящем дополнительном соглашении, определяется локально-сметным расчетом № 80-16, приложенным к настоящему дополнительному соглашению и составляет 39 991,38 руб., в т.ч. НДС (пункт 2 дополнительного соглашения № 2 от 22.04.2016).

- сроки выполнения работ: начало – 22.04.2016, окончание – 31.08.2016.

Дополнительным соглашением № 4 от 29.08.2016 к договору № 16 от 22.09.2015 стороны согласовали следующее:

1. В рамках договора № 16 от 22.09.2015 подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить дополнительные работы по диспетчеризации лифтов на объекте: Многоэтажные жилые дома в Октябрьском районе г. Красноярска. ТСЖ «БЕРЕГ» жилой дом №1 и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

2. Стоимость работ, предусмотренных в настоящем дополнительном соглашении, определяется локально-сметным расчетом № 275-16, приложенным к настоящему дополнительному соглашению и составляет 92 353,88 руб., в т.ч. НДС.

3.Сроки выполнения работ: начало – 29.08.2016, окончание – 30.11.2016.

Дополнительным соглашением № 5 от 04.10.2016 к договору № 16 от 22.09.2015 стороны предусмотрели, что:

- в рамках договора № 16 от 22.09.2015 подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить дополнительные работы по пожарной сигнализации на объекте: Многоэтажные жилые дома в Октябрьском районе г. Красноярска. ТСЖ «БЕРЕГ» жилой дом № 1,Жилой дом 2. Трансформаторная подстанция, и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

- стоимость работ, предусмотренных в настоящем дополнительном соглашении, определяется локально-сметным расчетом № 340-16, приложенным к настоящему дополнительному соглашению и составляет 39 049,74 руб., в т.ч. НДС.

- сроки выполнения работ: начало - 04.10.2016, окончание – 28.10.2016.

Дополнительным соглашением № 5 от 04.10.2016 к договору № 16 от 22.09.2015 стороны согласовали, что:

1. В рамках договора № 16 от 22.09.2015 подрядчик обязуется по заданиюзаказчикавыполнить дополнительные работы по монтажу системы пожарной сигнализации, автоматизации системы противопожарной защиты на объекте: Многоэтажные жилые дома в Октябрьском районе г. Красноярска. ТСЖ «БЕРЕГ» жилой дом № 1 и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

2. Стоимость работ, предусмотренных в дополнительном соглашении, определяется локально-сметным расчетом № 342-16, приложенным к дополнительному соглашению и составляет 73 765 руб., в т.ч. НДС.

3.Сроки выполнения работ: начало – 18.10.2016, окончание – 30.11.2016.

Как следует из содержания искового заявления, во исполнение условий заключенных договоров и дополнительных соглашений к ним, подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы, в том числе:

1) по договору № 13 от 11.08.2015 и дополнительному соглашению № 1 от 11.01.2016 на общую сумму 5 714 863,90 руб., о чем сторонами составлены акты КС-2 от 25.12.2015: № 01 на сумму 2 583 049,50 руб., № 02 на сумму 356 033,14 руб., № 03 на сумму 887 990,12 руб., № 04 на сумму 1 424 545,56 руб., № 05 на сумму 33 604,04 руб., № 06 на сумму 36 128.06 руб., № 07 на сумму 41 803,86 руб., № 08 на сумму 86 650,94 руб.; № 01 от 29.01.16 на сумму 92 353,88 руб., № 02 от 29.01.16 на сумму 172 704,80 руб.

Между тем, оплата выполненных подрядчиком работ произведена заказчиком частично, в сумме 352 147,44 руб., в том числе:

услуги г/п с/ф 2150 от 31.12.15 на сумму 54 498,05 руб.;

с/ф № 1989 от 21.12.15-2650,59 руб.;

п\п 29040 от 21.09.17 – 29 040 руб.;

п/п 17520 от 05.10.17 – 10 542,60 руб.;

п/п 18249 от 06.12.17 – 14 280 руб.;

п/п 17692 от 18.10.17 – 35 000 руб.;

п/п 17518 от 05.10.17 – 52 860 руб.;

п/п 17965 от 20.11.17- 47 480 руб.;

п/п 18264 от 08.12.17- 50 196 руб.;

п/п 19248 от 19.04.18 – 55 600,20 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору по договору № 13 от 11.08.15 составила 5 362 716,46 руб. (5 714 863,90 – 352 147,44).

2) по договору № 16 от 22.09.15, дополнительным соглашениям № 1 от 22.09.2015, № 2 от 22.04.2016, № 4 от 19.08.2016, № 5 от 04.10.2016, № 6 от 18.10.2016 подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 4 160 494,74 руб., о чем сторонами подписаны акты КС-2 от 29.04.2016 на сумму 939 879,44 руб., КС-2 от 31.10.16 на сумму 3 220 615,30 руб.

Обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ исполнены заказчиком на сумму 4 160 608,85 руб., в том числе:

- договор уступки прав требования от 31.05.2016, заключенный между подрядчиком и с ООО «Промснабкомплект» на сумму 3 917 900 руб.,

- услуги г/п - с/ф 1987 от 31.12.2016 на сумму 41 604,95 руб.,

- п\п 17519 от 05.10.2017 на сумму 35 700 руб.,

- п\п 17693 от 18.10.2017 на сумму 65 403,90 руб.,

- п\п 18303 от 18.12.2017 на сумму 100 000 руб..

Таким образом, у заказчика образовалась переплат на сумму 114,11 руб. (4 160 608,85 руб. - 4 160 494,74 руб.).

Общая сумма задолженности заказчика перед подрядчиком составила 5 362 602,35 руб.

Претензией, направленной в адрес ответчика 07.05.2018, последнему предложено погасить образовавшуюся задолженность. Названная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество с ограниченной ответственностью «Гринтал» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» задолженности по договорам подряда № 13 от 11.08.2015 и № 16 от 22.09.2015 в размере 5 362 716,46 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 036 287,32 руб.

Ответчик, возражая против заявленных истцом требований, указал на некачественность выполненных подрядчиком работ.

Определением от 16.07.2018 судом принято к производству для рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» (истец по встречному иску) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гринтал» (ответчик по встречному иску) неустойки в размере 293 075,51 руб. Встречные исковые требования заявлены обществом «Строительная компания «Реставрация» со ссылкой на статьи 721, 723, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы нарушением обществом «Гринтал» срока выполнения работ по договору № 16 от 22.09.2015, некачественностью выполненных подрядчиком работ.

Из представленного ответчиком по встречному иску отзыва следует, что общество «Гринтал» заявленные обществом «Строительная компания «Реставрация» требования не признает, возражает против их удовлетворения, указывая на то, что истцом по встречному иску не представлено доказательств некачественного выполнения ответчиком по встречному иску работ по договорам № 13 от 11.08.2015 № 16 от 22.09.2015.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключены договоры № 13 от 11.08.2015 и № 16 от 22.09.2015, являющиеся по своей правовой природе договорами подряда. Спорные отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных условиями договоров № 13 от 11.08.2015 и № 16 от 22.09.2015 и дополнительными соглашениями к названным договорам, истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, в том числе:

- по договору № 13 от 11.08.2015 и дополнительному соглашению № 1 от 11.01.2016 на общую сумму 5 714 863,90 руб.:

№ 01 от 25.12.2015 на сумму 2 583 049,50 руб.,

№ 02 от 25.12.2015 на сумму 356 033,14 руб.,

№ 03 от 25.12.2015 на сумму 887 990,12 руб.,

№ 04 от 25.12.2015 на сумму 1 424 545,56 руб.,

№ 05 от 25.12.2015 на сумму 33 604,04 руб.,

№ 06 от 25.12.2015 на сумму 36 128.06 руб.,

№ 07 от 25.12.2015 на сумму 41 803,86 руб.,

№ 08 от 25.12.2015 на сумму 86 650,94 руб.;

№ 01 от 29.01.16 на сумму 92 353,88 руб.,

№ 02 от 29.01.16 на сумму 172 704,80 руб.

- по договору № 16 от 22.09.15, дополнительным соглашениям № 1 от 22.09.2015, № 2 от 22.04.2016, № 4 от 19.08.2016, № 5 от 04.10.2016, № 6 от 18.10.2016:

№ 01 от 29.04.2016 на сумму 939 879,44 руб.,

№ 01 от 31.10.16 на сумму 3 220 615,30 руб.

Названные акты подписаны как со стороны подрядчика, так и со стороны заказчика без каких-либо замечаний по качеству и стоимости выполненных работ.

Между тем, обязательства по оплате выполненных истцом работ по договору № 13 от 11.08.2015 исполнены ответчиком по первоначальному иску частично в сумме 352 147,44 руб., в связи с чем задолженность заказчика перед подрядчиком составила 5 362 716,46 руб.

Обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ по договору № 16 от 22.09.15, дополнительным соглашениям № 1 от 22.09.2015, № 2 от 22.04.2016, № 4 от 19.08.2016, № 5 от 04.10.2016, № 6 от 18.10.2016 исполнены заказчиком на сумму 4 160 608,85 руб., в связи с чем у заказчика образовалась переплата на сумму 114,11 руб.

В процессе рассмотрения настоящего спора ответчик, возражая против заявленных истцом требований, указал, что работы по спорным договорам не подлежат оплате, поскольку выполнены подрядчиком некачественно.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Настаивая на том, что работы как по договору подряда № 13 от 11.08.2015, так и по договору подряда № 16 от 22.09.2015 выполнены подрядчиком некачественно, ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы.

Определением от 02.08.2018, направленным государственному предприятию Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» (660060, <...>, данной организации предложено представить в материалы дела ответ о возможности либо невозможности проведения экспертизы по настоящему делу, а также сообщить фамилию, имя, отчество эксперта (экспертов), которому(ым) планируется поручить проведение экспертизы, представить доказательства уровня образования эксперта (экспертов), специальности, занимаемой должности и стаже работы непосредственно в области тех специальных знаний, которые будут применены при производстве экспертизы; сообщить необходимый срок проведения экспертизы и размер вознаграждения эксперта (экспертов) отдельно по каждому договору; документы, подтверждающие статус экспертной организации, доказательства, подтверждающие квалификацию оценочной деятельности.

22 августа 2018 года от государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» поступил ответ с приложением пакета документов, из содержания которого следует, что проведение экспертизы по настоящему делу указанной экспертной организацией возможно, срок проведение экспертизы – 30 рабочих дней, стоимость экспертизы составит 295 000 руб., названы кандидатуры экспертов, которым планируется поручить проведение экспертизы, представлены документы, подтверждающие образование, стаж работы, квалификацию экспертов.

Протокольным определением от 22.08.2018 судебное заседание по настоящему делу отложено на 09 октября 2018 года в 08 час. 45 мин., ответчику по первоначальному иску предложено представить в материалы дела доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств за проведение судебной экспертизы в размере 295 000 руб.

Протокольным определением от 09.10.2018 ответчику по первоначальному иску вновь предложено представить в материалы дела доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств за проведение судебной экспертизы в размере 295 000 руб.

Между тем, определения суда от 22.08.2018, от 09.10.2018 ответчиком по первоначальному иску не исполнены, денежные средства за проведение судебной экспертизы на депозитный счет суда не внесены.

Исходя из пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» от 04.04.2014 № 23 в соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта. Если для решения названных вопросов требуется дополнительное время, суд на основании статей 158, 163 Кодекса может отложить судебное разбирательство (рассмотрение дела в предварительном судебном заседании) или объявить перерыв в судебном заседании (предварительном судебном заседании). Для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, а при поручении проведения экспертизы экспертному учреждению (организации) - также и об экспертах, которым она может быть поручена, суд вправе направить указанному лицу (экспертному учреждению, организации) соответствующее определение об отложении судебного разбирательства (предварительного судебного заседания) или перерыве в судебном заседании (предварительном судебном заседании) либо выписку из протокола судебного заседания (предварительного судебного заседания).

В силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

Если лицом, участвующим в деле, заявлено ходатайство о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом (часть 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), данное лицо в силу части 1 статьи 108 Кодекса вносит на депозитный счет суда денежные суммы в размере, необходимом для оплаты соответствующей работы эксперта. При невнесении лицом, участвующим в деле, денежных сумм суд вправе отклонить такое ходатайство.

На дату рассмотрения настоящего спора по существу (24.10.2018) определения суда от 22.08.2018, от 09.10.2018 ответчиком по первоначальному иску не исполнены, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие внесение на депозитный счет арбитражного суда денежных средств для последующей выплаты экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Таким образом, права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые препятствовали бы обществу «Строительная компания «Реставрация» в установленный определениями срок или на дату судебного заседания (24.10.2018) внести в депозит суда денежные средства необходимые для последующей выплаты экспертам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Таким образом, поскольку лицами, участвующими в деле, не внесены денежные средства на депозит суда в размере достаточном для проведения судебной экспертизы, а также учитывая, что обязательное назначение экспертизы для разрешения споров о качестве выполненных работ нормами действующего законодательства не предусмотрено, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства общества «Строительная компания «Реставрация» о назначении экспертизы.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд при рассмотрении настоящего спора принимает во внимание, что спорные акты выполненных работ подписаны ответчиком без каких-либо замечаний, с требованиями об устранении недостатков выполненных работ заказчик к подрядчику не обращался (доказательств обратного в материалы дела не представлено), оспаривание объемов и качества работ по спорным актам осуществлено ответчиком лишь после предъявления настоящего иска в суд.

Также суд учитывает то обстоятельство, что законодательство допускает как проведение внесудебных экспертиз для разрешения вопросов о качестве выполненных работ (часть 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и предоставление в суд письменных доказательств (части 1 и 2 статьи 64, часть 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем ответчик вышеназванными правами не воспользовался, доказательств некачествнного выполнения подрядчиком работ по спорным договорам в материалы дела не представил.

В отзыве на исковое заявление, представленном в материалы дела 25.06.2018, ответчик ссылается на письмо ООО ГУК «Жилфонд» исх. № 1052-3-1 от 09.06.2017 (данное письмо представлено в материалы дела), содержащее просьбу ООО ГУК «Жилфонд» об устранении обществом «Строительная компания «Реставрация» замечаний, выданных ООО «Надежные технологии» в ходе приемки на техническое обслуживание автоматической противопожарной системы в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ул. Огородная 2-я, д. 24. К названному письму ООО ГУК «Жилфонд» приложено письмо ООО «Надежные технологии» исх. № 112-16 от 01.11.2016, содержащее перечень замечаний по автоматической противопожарной системе.

Между тем, как указано судом выше, доказательств обращения заказчика к подрядчику с просьбой об устранении выявленных недостатков автоматической противопожарной системы в материалы дела не представлено.

Кроме того, представленные в материалы дела вышеназванные письма ООО ГУК «Жилфонд», ООО «Надежные технологии», не содержат информации, позволяющей соотнести выявленные замечания автоматической противопожарной системы с работами, выполненными истцом в рамках договоров № 13 от 11.08.2015, № 16 от 22.09.2015.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказан факт выполнения работ по договорам № 13 от 11.08.2015, № 16 от 22.09.2015 ненадлежащего качества.

Поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения подрядчиком работ, предусмотренных условиями договоров № 13 от 11.08.2015, № 16 от 22.09.2015, доказательств оплаты ответчиком по первоначальному иску в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 5 362 716,46 руб. признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 036 287,32 руб.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За нарушение срока оплаты выполненных подрядчиком работ заказчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 036 287,32 руб.

Ответчиком контррасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен, правильность произведенного истцом расчета не оспорена.

Из представленного истцом расчета процентов следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом на задолженность по каждому акту о приемке выполненных работ с учетом дат частичного погашения задолженности ответчиком.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд установил, что дата начала периода просрочки определена истцом неверно, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 4.3 договоров окончательный расчёт производится в течение 15 дней после сдачи подрядчиком выполненных работ, предусмотренных договором.

По договору № 13 от 11.08.2015 и дополнительному соглашению № 1 от 11.01.2016 акты о приемке выполненных работ датированы 25.12.2015 и 29.01.2016, соответственно. Следовательно, обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ по указанным актам подлежали исполнению заказчиком не позднее 11.01.2016 (по актам от 25.12.2015) и не позднее 15.02.2016 (по актам от 29.01.2016).

Аналогичные ошибки при определении начальных дат начисления процентов за пользование чужими денежными средствами допущены истцом и по иным актам.

Вместе с тем, допущенные истцом при расчете процентов ошибки не привели к начислению ответчику процентов в большей сумме, что не нарушает прав ответчика (при правильном расчёте процентов за пользование чужими денежными средствами сумма процентов составила бы 1 106 965,67 руб.).

При указанных обстоятельствах требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 036 287,32 руб. признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как следует из содержания встречного искового заявления, встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» (истец по встречному иску) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гринтал» (ответчик по встречному иску) неустойки в размере 293 075,51 руб. заявлены обществом «Строительная компания «Реставрация» со ссылкой на статьи 721, 723, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы нарушением обществом «Гринтал» срока выполнения работ по договору № 16 от 22.09.2015, некачественностью выполненных подрядчиком работ.

Ответчик по встречному иску заявленные обществом «Строительная компания «Реставрация» требования не признает, возражает против их удовлетворения, указывая на то, что истцом по встречному иску не представлено доказательств некачественного выполнения ответчиком по встречному иску работ по договорам № 13 от 11.08.2015 № 16 от 22.09.2015.

Обосновывая встречные исковые требования, истец по встречному иску указал, что срок окончания работ по договору № 16 от 22.09.2015 установлен сторонами 31.07.2016. При этом акты о приемке выполненных работ датированы 31.10.2016, вследствие чего, по мнению истца по встречному иску, в данном случае подрядчиком нарушен срок выполнения работ по договору.

Ссылаясь на пункт 5.6 договора № 16 от 22.09.2015, изложенного сторонами в протоколе разногласий к данному договору, заказчик начислил подрядчику неустойку, исходя из 0,1% от стоимости выполненных работ, в сумме 293 075,51 руб.

Судом установлено, что договор № 16 от 22.09.2015 заключен сторонами с протоколом разногласий, подписанным обеими сторонами. Из содержания данного протокола следует, что договор № 16 от 22.09.2015 дополнен пунктом 5.6, имеющим следующее содержание:

«В случае нарушения подрядчиком сроков передачи и (или) соответствия документов (форм КС-2, КС-3, счетов-фактур) нормам действующего законодательства РФ, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1 процента от цены выполненных работ, по которым документы не поступили в установленный срок и (или) в форме, не соответствующей нормам действующего законодательства РФ, за каждый день просрочки».

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, из буквального прочтения пункта 5.6 договора следует вывод о том, что

ответственность в виде неустойки в размере 0,1 процента от цены выполненных работ согласована сторонами за нарушение подрядчиком

- сроков передачи документов (форм КС-2, КС-3, счетов-фактур),

- соответствия документов (форм КС-2, КС-3, счетов-фактур) нормам действующего законодательства РФ.

Между тем, из содержания встречного искового заявления, в том числе, приведенного истцом по встречному иску расчета неустойки, следует, что неустойка начислена ответчику по встречному иску за нарушение предусмотренного пунктом 2.2 договора № 16 от 22.09.2015 срока выполнения работ.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора № 16 от 22.09.2015, суд установил, что ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ данным договором не установлена.

Пунктом 4.1 договора № 16 от 22.09.2015 предусмотрено условие о том, что подрядчик до 25 числа текущего месяца предъявляет заказчику акт о приёмке выполненных работ (ф.КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (ф. КС-З). Заказчик в 5-дневный срок подписывает их со своей стороны или делает мотивированный отказ или указание подрядчику изменить содержимое документов.

В соответствии с пунктом 5.6 договора в случае нарушения подрядчиком сроков передачи и (или) соответствия документов (форм КС-2, КС-3, счетов-фактур) нормам действующего законодательства РФ, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1 процента от цены выполненных работ, по которым документы не поступили в установленный срок и (или) в форме, не соответствующей нормам действующего законодательства РФ, за каждый день просрочки.

Доказательств, свидетельствующих о том, что подрядчиком нарушен срок передачи заказчику актов по форме КС-2 либо несоответствия данных документов нормам действующего законодательства, истцом по встречному иску не представлено.

Сам факт указания в актах выполненных работ даты 31.10.2016 не может свидетельствовать о составлении акта именно в эту дату, поскольку пунктом 4.1 договора установлен 5-дневный срок для подписания заказчиком акта со своей стороны либо направления подрядчику мотивированного отказа от подписания акта или указания подрядчику изменить содержимое документов.

Иных доказательств, подтверждающих нарушение подрядчиком положений пункта 4.1 договора № 16 от 22.09.2015, истцом по встречному иску не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет: 54 994 руб. - по первоначальному иску, 8 862 руб. – по встречному иску.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

При обращении в суд истцу по первоначальному иску предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Учитывая результат рассмотрения первоначального иска (удовлетворение исковых требований), государственная пошлина в размере 54 994 руб. подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в доход федерального бюджета.

При обращении в суд со встречным иском истец по встречному иску уплатил 8 862 руб. государственной пошлины.

Учитывая результат рассмотрения встречного иска (отказ в удовлетворении требований), государственная пошлина в размере 8 862 руб. подлежит отнесению на истца по встречному иску.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации - 24.09.1992) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гринтал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации - 22.06.1999) задолженность по договорам подряда № 13 от 11.08.2015 и № 16 от 22.09.2015 в размере 5 362 602,35 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 036 287,32 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации - 24.09.1992) в доход федерального бюджета 54 994 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.А. Данекина