Постановление от 20 ноября 2024 г. по делу № А56-86909/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2024 года

Дело №

А56-86909/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Колесниковой С.Г., ФИО1,

при участии от ФИО2, финансового управляющего ФИО3, представителя ФИО4 (доверенность от 15.07.2024), от ФИО3 представителя ФИО5 (доверенность от 04.09.2021),

рассмотрев 12.11.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2, финансового управляющего ФИО3, на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024 по делу № А56-86909/2021/сделка1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2021 принято к производству заявление ФИО3, ИНН <***>, СНИЛС <***>, о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.12.2021 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Решением от 29.06.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

В рамках названного дела о банкротстве финансовый управляющий ФИО7 12.12.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просил признать недействительными сделками отчуждение ФИО3 транспортного средства «Jeep Grand Cherokee», VIN 1C4RJFB84GC506823, 2016 года выпуска, в пользу ФИО8, а также последующее отчуждение ФИО8 указанного автомобиля в пользу ФИО9 и применить последствия их недействительности в виде возврата спорного автомобиля в конкурсную массу должника.

Определением от 27.02.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Определением от 05.03.2024 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 19.08.2024 новым финансовым управляющим утвержден ФИО2.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 27.02.2024 и постановление от 26.07.2024 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, судами не учтены доводы финансового управляющего о мнимости договора купли-продажи, заключенного с ФИО8, в связи с наличием признаков мнимости у договора займа, зачетом по которому был оплачен спорный автомобиль, а также о мнимости названного зачета и отсутствии необходимости в отдельном его оспаривании.

Как указывает финансовый управляющий, вывод судов о наличии у ФИО8 финансовой возможности выдать должнику заем в размере 2 900 000 руб. противоречит материалам дела, следовательно наличие встречного предоставления в рассматриваемом случае не доказано.

ФИО2 считает, что поскольку сделка оспаривалась по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), у финансового управляющего не было необходимости доказывать наличие аффилированности ФИО3 с ФИО8

Кроме того, как указывает податель жалобы, судами не учтено, что после совершения оспариваемой цепочки сделок ФИО3 фактически продолжал осуществлять пользование и владение спорным имуществом, что подтверждено в том числе ответом Российского союза автостраховщиков.

В отзыве, поступившем в суд 05.11.2024, ФИО3 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ФИО3 возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.05.2021 ФИО3 (продавец) и ФИО8 (покупатель) заключили договор купли-продажи спорного автомобиля за 2 000 000 руб.

Впоследствии, 15.12.2021 ФИО8 (продавец) и ФИО9 (покупатель) заключили договор купли-продажи спорного автомобиля по аналогичной цене.

Полагая, что указанные сделки являются недействительными, поскольку совершены со злоупотреблением правом с целью вывода ликвидного актива должника в преддверии его банкротства в ущерб имущественным интересам кредиторов, в отсутствие доказательств встречного исполнения, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и применении последствий их недействительности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности совокупности оснований, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 и 170 ГК РФ, необходимой для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 26.07.2024 оставил определение от 27.02.2024 без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Возможность оспаривания сделки, состоящей из нескольких взаимосвязанных сделок, предусмотрена, в частности, пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, а также сделок, совершенных с нарушением этого же Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления № 63, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем вопреки мнению должника наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемые сделки совершены 10.05.2021 и 15.12.2021, то есть в пределах одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (28.09.2021) и после принятия названного заявления, следовательно, они подпадают под действие положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что сделка с ФИО8 совершена при наличии равноценного встречного предоставления, в связи с чем отсутствует причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

При этом делая вывод о наличии доказательств равноценного встречного исполнения по оспариваемой сделке, суды исходили из следующего.

По ходатайству ФИО8 судом первой инстанции назначена и проведена судебная экспертиза.

Судами установлено, что согласно заключению эксперта от 27.09.2023 рыночная стоимость автомобиля по состоянию на май 2021 года с учетом его технического состояния составила 2 053 000 руб.

Доказательств несоответствия указанного заключения нормам статьи 86 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В обоснование равноценности встречного предоставления стороны сослались на то, что между должником (заемщиком) и ФИО8 (займодавцем) 29.12.2020 заключен договор займа № 1/12 на сумму 2 900 000 руб. со сроком возврата до 10.05.2021.

Актом о взаимозачете от 02.06.2021 № 1 обязательства ФИО3 и ФИО8 по договору займа от 29.12.2020 и договору купли-продажи автомобиля от 10.05.2021 на сумму 2 000 000 руб. прекращены.

Судами первой и апелляционной инстанций также указано, что в подтверждение наличия у ФИО8 финансовой возможности для предоставления должнику займа в указанном в договоре размере в материалы дела представлены допустимые и относимые доказательства.

В этой связи суды, установив факт соответствия оспариваемых сделок по продаже автомобиля рыночным условиям, а также их возмездность, ввиду отсутствия цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов в результате заключения и исполнения договоров от 10.05.2021 и 15.12.2021, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания указанных сделок недействительными как по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10, 168, 170 ГК РФ.

Вместе с тем судами не учтено, что в подтверждение отсутствия встречного предоставления по оспариваемому договору финансовый управляющий ссылался на мнимость представленных ФИО8 договора займа от 29.12.2020 и акта зачета требований от 02.06.2021, что, по мнению финансового управляющего, свидетельствует о необходимости проверки факта предоставления займа в соответствии с абзацем третьим пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

При этом суды, констатировав предоставление ФИО8 достаточных доказательств в подтверждение наличия финансовой возможности для предоставления займа должнику в размере 2 900 000 руб., в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ не указали в судебных актах, на основании оценки каких имеющихся в деле доказательств они сделали свои выводы, а также мотивы, по которым отклонили приведенные в обоснование своих возражений доводы финансового управляющего ФИО2

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций нарушили указанные требования процессуального закона об исследовании и оценке доказательств.

В обоснование доводов о мнимости оспариваемого договора финансовый управляющий также ссылался на то, что после совершения оспариваемой цепочки сделок ФИО10 фактически продолжал осуществлять пользование и владение спорным автомобилем, в подтверждение чего представил ответ Российского союза автостраховщиков от 13.07.2023, согласно которому после продажи автомобиля ФИО9 на имя ФИО3 была оформлена действующая страховка, дающая право на управление транспортным средством со сроком действия с 16.12.2022 по 15.12.2023.

Названные обстоятельства также не были проверены судами.

Кроме того, из материалов дела следует, что помимо спорного договора купли-продажи ФИО3 и ФИО8 в ту же дату заключили договор купли-продажи иного автомобиля по цене 1 000 000 руб., который был оплачен ФИО8 аналогичным образом и впоследствии также реализован в пользу ФИО11

Указанные обстоятельства, а именно заключение договора займа, а также в один день двух договоров купли-продажи транспортных средств на условиях, не доступных обычным участникам гражданских правоотношений, могут свидетельствовать о фактической аффилированности сторон, что в рассматриваемом случае не было проверено судами.

Из материалов дела также следует, что, возражая против доводов ФИО8, финансовый управляющий указывал на отсутствие экономической целесообразности в передаче машины в счет исполнения обязательств по договору займа, поскольку у ФИО3 на момент произведения зачета имелись в наличии денежные средства, эквивалентные цене транспортного средства, что может свидетельствовать о намерении должника предотвратить возможность обращения взыскания на имущество и о мнимости заключенных сделок.

В рассматриваемом случае в нарушение требований статей 71, 168 и 170 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций доводы финансового управляющего надлежащим образом не проверили, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела.

При указанных обстоятельствах являются преждевременными выводы судов о возмездности оспариваемых сделок, об отсутствии цели причинения и причинения спорной сделкой вреда имущественным правам кредиторов.

При этом суды, отказав в признании недействительной первоначальной сделки должника с ФИО8, не рассмотрели требование финансового управляющего о признании недействительной цепочки взаимосвязанных сделок.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что вывод судов об отсутствии оснований для признания оспариваемой цепочки сделок недействительной сделан при неполном исследовании обстоятельств дела, имеющих существенное значение для рассматриваемого спора.

Принятые судебные акты при невыясненных обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, не могут считаться правильными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а обособленный спор - направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц установить все имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства, правильно распределить бремя доказывания, повторно проверить наличие оснований для признания цепочки оспариваемых сделок недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве, и в случае признания ее таковой правильно применить соответствующие последствия ее недействительности, по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора в соответствии с принятым решением распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024 по делу № А56-86909/2021 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

С.Г. Колесникова

ФИО1