Решение от 14 июля 2022 г. по делу № А28-4264/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-4264/2021
г. Киров
14 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 14 июля 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шубиной Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу:

<...>

дело по исковому заявлению

Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertainment One UK Limited) (45 Warren Street, London, W1T 6AG, UK)

к обществу с ограниченной ответственностью «Наше детство» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610001, Россия, <...>)

третье лицо - Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН <***>, ОГРН <***>, 610001, <...>)

о взыскании 30 000 рублей 00 копеек

при участии представителей:

от истца-ФИО4, по доверенности,

установил:

Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Наше детство» (ответчик) о взыскании 30 000 рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительных прав, в том числе, по 10000 рублей на товарные знаки № 1212958, 1224441 и 10000 рублей за нарушение авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок «Свинка Пеппа».

Ответчик в материалы дела направил ходатайство об отводе судьи, рассматривающей дело.

В обосновании заявления, ответчик указывает, что в нарушение положений Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100, судья не вынесла определение об истребовании у подписанта искового заявления обязательные в силу процессуального закона сведения об истце.

В соответствии с частью 2 статьи 25 АПК РФ вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается тем же судьей.

Рассмотрев заявление об отводе судьи, суд считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Основания для отвода судьи установлены в части 1 статьи 21 АПК РФ.

Доводы заявителя сводятся к оценке процессуальных действий судьи при рассмотрении конкретного дела, которая не может быть дана при разрешении заявления об отводе. Обоснованность вынесенных судом актов, а также выводов, к которым пришел суд в результате оценки представленных в дело доказательств, являются предметом рассмотрения и оценки судами вышестоящих инстанций. Такого рода основания для отвода судьи действующим законодательством не предусмотрены.

Другие обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности судьи, предусмотренные статьей 21 АПК РФ, не установлены, в связи с чем, заявление ответчика об отводе судьи не подлежит удовлетворению.

Также ответчик в материалы дела направил ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку представленная представителем истца «распечатка выписки» в электронном виде из открытых реестров, размещенных в сети Интернет на сайте GOV.UK, не является документом, подтверждающим юридический статус компании-истца, так как в этой сомой «распечатке выписки» указано, что «Регистрационная палата не удостоверяет точность представленной информации», при этом апостиль отсутствует и российским нотариусом засвидетельствована только подлинность подписи российского переводчика, а не подлинность информации на этой «распечатке выписки» сайта.

Рассмотрев данное ходатайство ответчика, суд пришел к выводам об отсутствии оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, в частности, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Из материалов дела следует, что иск заявлен от имени иностранного юридического лица Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед, зарегистрированного в соответствии с правом Великобритании.

Согласно разъяснениям высшей инстанции, приведенным в пункте 25 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 158, официальные документы, подтверждающие статус иностранного юридического лица, должны исходить от компетентного органа иностранного государства, содержать актуальную информацию на момент рассмотрения спора, должны быть надлежащим образом легализованы или апостилированы, а также должны сопровождаться надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

При установлении юридического статуса иностранного лица суд может также принимать во внимание открытую информацию в сети «Интернет», размещенную на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц и содержащую сведения о регистрации юридических лиц (абзац 7 пункта 19 Постановления Пленума № 23).

Истцом в подтверждение юридического статуса представлены свидетельство об учреждении компании от 14.11.1994 № 02989602, свидетельства об учреждении при смене наименования от 09.03.2009 и 31.08.2010, протокол собрания совета директоров компании от 28.11.2014, удостоверенные государственным нотариусом Англии и ФИО2 О'Доннеллом, с приложением апостиля от 05.02.2016 с нотариально засвидетельствованным переводом на русский язык.

Также истцом представлена информационная выписка по состоянию на 19.03.2021, полученная с сайта регистрирующего органа Соединенного Королевства Companies House (http://beta. companieshouse. gov/uk) с нотариально засвидетельствованным переводом на русский язык, согласно данной выписке компания Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед является действующей (учреждена 14.11.1994), имеет регистрационный номер 02989602.

Выписка из реестра компаний выдана по состоянию менее чем за тридцать дней до даты подачи истцом иска (13.04.2021).

Исходя из указанных документов, следует вывод, что компания является активной (зарегистрированной) на момент подачи искового заявления.

В качестве документов, подтверждающих полномочия представителя на подписание искового заявления, истцом представлены копии доверенностей от 22.09.2020 и от 20.10.2020.

Полномочия ФИО3 (далее – ФИО3) подтверждены доверенностью от 22.09.2020, выданной на 2 года. Вышеуказанной доверенностью предоставлено правомочие на оформление соответствующих доверенностей в порядке передоверия третьим лицам. Указанная доверенность в установленном порядке апостилирована и переведена на русский язык, что не предполагает у суда сомнений в подлинности.

Полномочия ФИО4 (далее – ФИО4) действовать от имени истца, подтверждаются представленной в материалы дела доверенностью от 20.10.2020, выданной до 22.09.2022.

Доверенность от 20.10.2020, по которой истец в лице ФИО3 уполномочивает ФИО4 на представление интересов Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед в суде, удостоверена ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО6.

В данной доверенности указано, что личность и полномочия ФИО3 проверены.

Из ответа Московской государственной нотариальной палаты от 13.04.2022 №1420 следует, что перед совершением нотариального действия были выполнены требования Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающий объем информации, необходимой нотариусу для совершения действия нотариальных действий, и способ ее фиксирования (утв. Приказом Министерства юстиции РФ от 30.08.2017 № 156) по получению и фиксированию информации, в том числе о правоспособности иностранного юридического лица на основании информации, содержащейся в выписке из реестра юридических лиц соответствующей страны, где учреждено иностранное юридическое лицо, и (или) иных равных по юридической силе доказательств юридического статуса иностранного юридического лица (пункт 16); о полномочиях представителя на основании представленной доверенности (пункт 21).

Представленные доказательства не дают суду оснований полагать, что исковое заявление подписано лицом не имеющим соответствующих полномочий.

Ответчик заявил ходатайство об объединении в одно производство дел №№ А28-4264/2021, А28-15335/2019.

В обоснование ходатайства заявитель указал, что в каждом из этих дел один и тот же истец пытается взыскать с одного и того же ответчика компенсацию за один и тот же товарный знак 1224441, за который уже ранее взыскал компенсацию в рамках дела № А28-15337/2019.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

При этом лицо, обращающееся с заявлением об объединении дел в одно производство, должно обосновать наличие предусмотренных АПК РФ оснований для объединения дел.

Судом установлено, что в рамках настоящего дела истцом предъявлены требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарные знаки № 1212958, 1224441 и за нарушение авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок «Свинка Пеппа». В рамках дела №А28-15335/2019 предъявлены требования истца к ответчику о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарный знак № 1224441.

Исковые требования различаются по предмету, основаниям иска (различные обстоятельства, указанные истцом в обоснование требований, разные доказательства, разный состав лиц, участвующих в деле), соответственно объединение указанных дел в одно производство повлечет необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, для чего потребуется дополнительное время, что не отвечает принципу эффективности правосудия и не будет способствовать скорейшему рассмотрению дела.

В связи с вышеизложенным, в удовлетворении заявления об объединении в одно производство дел №№ А28-4261/2021, А28-15335/2019 следует отказать.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, подробно доводы изложены в объяснениях, представленных в материалы дела.

Третье лицо представило в дело письменное мнение и дополнения.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчика и третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав представителя Истца, исследовав материалы дела в полном объеме, судом установлено следующее.

- № 1212958, зарегистрированного в отношении широкого перечня товаров и услуг (дата регистрации: 11.10.2013, товарный знак действует на территории Российской Федерации, правовая охрана установлена до 11.10.2023);

- № 1224441, зарегистрированного в отношении широкого перечня товаров и услуг (дата регистрации: 11.10.2013, товарный знак действует на территории Российской Федерации, правовая охрана установлена до 11.10.2023).

Также истец является обладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства (рисунки), в том числе, №VA0001329059 «Peppa Pig» (Свинка Пеппа).

В материалы дела представлен нотариально заверенный аффидевит ФИО7 Гауни (Nicholas John Murray Gawne) от 05.09.2018 с проставленным апостилем и переводом на русский язык.

27.12.2019 в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, представителем истца был приобретен товар – конструктор в картонной коробке, по мнению истца, с товарными знаками № 1212958, № 1224441 и произведением изобразительного искусства – рисунок Свинка Пеппа.

Факт приобретения товара подтверждается DVD-R c записанным видеофайлом момента закупки и самим товаром – игрушкой.

01.02.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате компенсации и прекращении дальнейшей реализации спорного товара.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ под товарным знаком понимается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что истец является правообладателем товарных знаков № 1212958, № 1224441.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован. В частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Согласно пункту 7.1.1 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного Приказом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» от 20.01.2020 № 12 (далее – Руководство № 12), обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Иными словами, сравниваемые обозначения признаются тождественными, если они полностью совпадают. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Иными словами, сходными признаются обозначения, производящие в целом сходное впечатление, несмотря на некоторые отличия составляющих их элементов.

Для определения сходства сопоставляемые обозначения должны рассматриваться в целом. Вывод о сходстве обозначений должен быть основан на производимом ими общем впечатлении, которое формируется в зависимости от вида обозначений, за счет формы и цвета, а также доминирующих словесных или изобразительных элементов, например, в комбинированном обозначении. При анализе обозначения следует учитывать, что потребитель в большинстве случаев не имеет возможности сравнить два знака и руководствуется общим впечатлением о знаке, виденном ранее. При этом потребитель, как правило, запоминает отличительные элементы знака.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов (пункт 7.1.2.2 Руководства № 12).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума № 3691/06 от 18.06.2006, для признания сходства обозначений уже достаточно самой опасности, а не реального смешения обозначений в глазах потребителя.

Проведенным визуальным сравнением приобретенного у ответчика товара с нанесенным на него изображением с товарными знаками № 1212958, № 1224441, принадлежащими истцу, суд установил их графическое (визуальное) сходство.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения.

В пункте 7 статьи 1259 ГК РФ указано, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.

В пункте 81 Постановления № 10 разъяснено, что авторское право с учетом пункта 7 статьи 1259 ГК РФ распространяется на любые части произведений при соблюдении следующих условий в совокупности: такие части произведения сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом; такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме.

К частям произведения могут быть отнесены в числе прочего: название произведения, его персонажи, отрывки текста (абзацы, главы и т.п.), отрывки аудиовизуального произведения (в том числе его отдельные кадры), подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Согласно пункту 82 Постановления № 10 не любое действующее лицо произведения является персонажем в смысле пункта 7 статьи 1259 ГК РФ. Истец, обращающийся в суд за защитой прав именно на персонаж как часть произведения, должен обосновать, что такой персонаж существует как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности. При этом учитывается, обладает ли конкретное действующее лицо произведения достаточными индивидуализирующими его характеристиками: в частности, определены ли внешний вид действующего лица произведения, характер, отличительные черты (например, движения, голос, мимика, речевые особенности) или другие особенности, в силу которых действующее лицо произведения является узнаваемым даже при его использовании отдельно от всего произведения в целом.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что истец является обладателем исключительных авторских прав в отношении объектов изобразительного искусства, в том числе, – рисунок Свинка Пеппа.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную тем же Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи Кодекса.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 82 Постановления № 10, где разъяснено, что охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем его воспроизведения или переработки (подпункты 1 и 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Воспроизведением персонажа признается изготовление экземпляра, в котором используется, например, текст, содержащий описание персонажа, или конкретное изображение (например, кадр мультипликационного фильма), или индивидуализирующие персонажа характеристики (детали образа, характера и (или) внешнего вида, которые характеризуют его и делают узнаваемым). В последнем случае воспроизведенным является персонаж и при неполном совпадении индивидуализирующих характеристик или изменении их несущественных деталей, если несмотря на это такой персонаж сохранил свою узнаваемость как часть конкретного произведения (например, при изменении деталей одежды, не влияющих на узнаваемость персонажа).

Приобретенный у ответчика товар в упаковке, которая содержит изображение, имитирующие рисунок Свинка Пеппа. Он воспроизведен таким образом, что сохраняет свою узнаваемость для обычного потребителя. Разрешение на использование изображения данного персонажа правообладатель ответчику не давал.

Факт продажи ответчиком товара, на котором размещены товарные знаки и рисунки, подтверждается самим товаром, видеозаписью покупки, чеками от 27.12.2019.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что нарушение ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав в форме распространения товара доказано и ответчиком не опровергнуто.

В силу статьи 1515 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 59, 61, 62 Постановления № 10, суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

В рассматриваемом случае истец определил размер компенсации в минимальном размере: 10 000 рублей за нарушение прав на каждый товарный знак и 10 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства.

В соответствии с пунктом 61 Постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

С учетом установленного факта нарушения ответчиком исключительных прав истца и характера допущенного нарушения, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности, необоснованности размера компенсации, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

С учетом изложенного суд признает исковые требования (с учетом уточнения) подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика и третьего лица о необходимости исследования вопросов, связанных с наличием обязанности иностранных организаций по уплате налогов на территории РФ и необходимости учета и отражения этого в резолютивной части решения суда не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не входят в предмет доказывания по настоящему спору, не относятся к компетенции суда и на стадии принятия решения не подлежат выяснению.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов в целях защиты своего права и подачи настоящего иска.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Заявленные истцом расходы, связанные с приобретением товара у ответчика, подтверждаются кассовым чеком.

Обоснованность такого требования подтверждается пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в котором указано, что расходы, понесенные истцом в ходе сбора доказательств, до предъявления иска признаются судебными издержками. Расходы по приобретению контрафактного товара необходимы для реализации права на обращение в суд.

Почтовые расходы в сумме 111 рублей, связанные с отправкой претензии и искового заявления, также подтверждаются почтовыми квитанциями.

Следовательно, с ответчика в пользу истца взыскиваются следующие судебные расходы: 320 рублей – на покупку товара, 111 рублей – почтовые расходы.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167, 170, 176-180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:


взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наше детство» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610001, Россия, <...>) в пользу Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertainment One UK Limited) (45 Warren Street, London, W1T 6AG, UK) компенсацию в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек и 2 431 (две тысячи четыреста тридцать один) рубль 00 копеек судебных расходов.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.


Судья Н.М. Шубина