Постановление от 19 декабря 2023 г. по делу № А05-7442/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7442/2023
г. Вологда
19 декабря 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 декабря 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фирсова А.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 22.04.2023,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 10.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А-Групп» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 августа 2023 года по делу № А05-7442/2023,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Авиакомпания Смартавиа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «А-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 328 609,40 рубля долга по агентскому соглашению о продаже грузовых перевозок от 25 мая 2021 года № 283-Н19-21 (27 475,40 рубля - выручка от продажи грузовых перевозок ВВЛ за 3 декаду декабря 2021 года; 208 470 рублей - перевозка грузов ВВЛ декабрь 2021 года Архангельск-Нарьян-Мар (счет-фактура от 31.12.2021 № 211231/0015); 92 664 рублей перевозка грузов ВВЛ декабрь 2021 года Санкт-Петербург (Пулково) - Нарьян-Мар (счет-фактура 211231/00156 от 31.12.2021), 42 312,12 рубля неустойки за период с 13 января 2022 года по 02 октября 2022 года, 21 520,77 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01 февраля 2022 года по 19 мая 2023 года.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30 августа 2023 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 328 609,40 рубля, неустойка в размере 27 475,40 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 520,77 рубля, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления 10 849 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении заявления ответчика о взыскании с истца судебных расходов в размере 150 000 рублей отказано.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции неверно оценил обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, неправильно применил нормы материального права.

Указывает, что у истца и суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в зачете встречных требований и уменьшении сумму задолженности ответчика перед истцом на сумму обеспечительного платежа в размере 100 000 рублей. Поскольку ответчик неоднократно изъявлял намерение о проведении данного зачета за счет обеспечительного платежа и согласно условиям агентского соглашения, волеизъявление ответчика на обращение обеспечительного платежа в счет погашения задолженности не требуется.

Считает, что сумма обеспечительного платежа находилась фактически в пользовании истца, и последний был вправе распоряжаться данными денежными средствами с момента заключения агентского соглашения и при наличии задолженности на стороне ответчика, по своему усмотрению, без волеизъявления ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на нее и дополнениях.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и документы, поступившие от сторон, изучив доводы жалобы, суд полагает, что апелляционная жалоба обоснована и подлежит удовлетворению.

Согласно материалам дела истцом (перевозчик) и ответчиком (агент) заключено агентское соглашение о продаже грузовых перевозок от 25 мая 2021 года № 283-Н19-21 (далее - соглашение) в соответствии с которым агент обязался от имени перевозчика оказывать услуги по бронированию, оформлению и продаже грузовых перевозок, а перевозчик обязался предоставлять информационные услуги агенту в рамках заключенного соглашения.

Согласно пункту 5.5 соглашения все денежные средства, вырученные агентом за продажу грузовых авиаперевозок, включая сборы перевозчика и другие услуги по соглашению, а также причитающиеся агенту комиссионные, в соответствии с условиями настоящего соглашения, являются собственностью перевозчика. Эти деньги находятся у агента до тех пор, пока они не должны быть перечислены перевозчику в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим соглашением либо не востребованы перевозчиком в ином порядке.

Согласно пункту 7.1 приложения 2 к соглашению перечисление выручки выполнятся подекадно: I декада (1-10), II декада (11-20), III декада (21-30 (31)).

Срок перечисления до 3-го банковского дня декады, следующей за отчетной.

Агент за период с 21 декабря .2021 года по 31 декабря 2021 года в нарушение положений соглашения и приложений к нему не перечислил выручку от продаж грузовых перевозок ВВЛ за 3 декаду декабря 2021 года в размере 27 475,40 рубля (срок перечисления не позднее 12.01.2022).

Истцом и ответчиком 27 октября 2021 года заключено приложение 10 к агентскому соглашению о продаже грузовых перевозок от 25.05.2021 № 283-Н19-21, которое предусматривает выкуп жесткого блока грузовой емкости.

Разделом 2 приложения 10 к соглашению предусмотрен следующий порядок расчетов и стоимость:

2.1 Обеспечение исполнения настоящего приложения агентом устанавливается в виде подекадной предоплаты за выделенные грузовые емкости в размере, установленном пунктом 3.2 настоящего приложения 10.

Предоплата вносится не менее чем за 5 календарных дней до начала отправок за декаду. В случае не предоставления агентом финансового обеспечения в сроки, указанные в пункте 2.1 настоящего приложения, перевозчик имеет право отказать в выделении блока грузовой емкости и аннулировать подтвержденные бронирования без возмещения убытков агенту;

2.2 Оформление и продажа грузовых перевозок по указанным в п.3.2 направлениям в рамках блоков грузовых емкостей и сверх блоков грузовых емкостей производится агентом по специальным грузовым тарифам, установленным пунктом 3.2 настоящего приложения 10;

2.3 Окончательная стоимость перевезенного груза по данному приложению определяется суммой платного веса груза по всем авианакладным, оформленным и перевезенным по каждому маршруту в целом за отчетный месяц. Если количество перевезенного груза за отчетный месяц по каждому маршруту менее установленной грузовой емкости, то стоимость перевезенного груза за месяц определяется по установленному среднему тоннажу за месяц и тарифу, установленному в пункте 3.2, данного приложения.

Если количество перевезенного груза за отчетный месяц по каждому маршруту более установленной грузовой емкости, то стоимость перевезенного груза сверх блока определяется по платному весу груза и тарифу, установленному в пункте 3.2, данного приложения.

В пункте 3.2 приложения 10 к соглашению установлены блоки грузовой емкости по фактической перевозке, предоставляемые агенту.

В случае неиспользования жесткого блока грузовой емкости в полном объеме уплаченные за него денежные средства в одностороннем порядке удерживаются перевозчиком в качестве компенсации своих расходов и упущенной выгоды за неисполнение (ненадлежащее исполнение) агентом своих обязательств (пункте 3.5 приложения 10 к соглашению).

Согласно пункту 5 приложения № 9 к агентскому соглашению в целях обеспечения обязательств предусмотренных соглашением агент обязан внести перевозчику депозит или предоставить гарантию на 100000 рублей.

Предусмотренный указанным пунктом обеспечительный платеж был внесен ответчиком истцу платежным поручением № 118 от 15 ноября 2021 года.

В декабре 2021 года за оплату перевозки грузов ВВЛ, осуществляемой в порядке заключенного приложения 10 к соглашению, истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 1 071 234 рубля.

На момент вынесения решения у ответчика по расчетам истца имеется задолженность по счет-фактуре от 31.12.2021 № 211231/00155 (перевозка грузов ВВЛ декабрь 2021 года Архангельск - Нарьян-Мар) в размере 208 470 рублей, по счет-фактуре от 31.12.2021 № 211231/00156 (перевозка грузов ВВЛ декабрь 2021 года Санкт-Петербург (Пулково) - Нарьян-Мар) в размере 92 664 рублей.

В свою очередь истец удерживает обеспечительный платеж ответчика в размере 100000 рублей и отказывает уменьшать задолженность ответчика перед истцом на указанную сумму.

Отношения по договору между сторонами фактически прекращены.

18 мая 2023 года в адрес ответчика направлена претензия № 3268, с требованием об оплате задолженности.

Ответчик требования истца, изложенные в претензии, в добровольном порядке не исполнил, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 333, 395, 779, 781, 974 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования в части.

С выводами суда первой инстанции в полной мере согласиться нельзя.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является обеспечительный платеж, представляющий собой определенную денежную сумму, которую одна из сторон в обязательстве вносит в пользу другой стороны в качестве обеспечения исполнения денежного обязательства (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 381.1 ГК РФ).

Исходя из абзаца второго пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 ГК РФ).

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм размер правовая природа института обеспечения обязательств заключается в обеспечении основного обязательства должника перед кредитором, выплаченные в качестве обеспечительного платежа денежные средства покрывают собой задолженность, неустойки, штрафы, убытки кредитора, возникшие по причине ненадлежащего исполнения основного обязательства.

В рассматриваемой ситуации, обязанность ответчика по внесению на счет истца обеспечительного платежа в размере 100 000 рублей исполнена, истцом данное обстоятельство не оспаривается.

При этом истец отказывается уменьшить задолженность ответчика перед истцом за оказанные по перевозке услуги на указанную сумму.

В обоснование отказа ссылается на противоречивое поведение ответчика в части обеспечительного платежа, отсутствие с его стороны изначально волеизъявления на зачет обеспечительного платежа в счет суммы долга, оспаривание ответчиком условий договора по причине их кабальности в рамках иного дела.

Вместе с тем, как следует прямого указания абаза 2 пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ обеспечительный платеж засчитывается кредитором в счет исполнения соответствующих обязательств без какого – либо волеизъявления должника. Собственно для этого он и был внесен. Иных условий зачета обеспечительного платежа в заключенном сторонами договоре не предусмотрено.

Соответственно, доводы истца о том, что для зачета обеспечительного платежа ответчик должен был изначально согласиться на это и последовательно отстаивать свою позицию в данной части, необоснованны, противоречат нормам закона и условиям договора.

Также не препятствует зачету обеспечительного платежа в счет погашения задолженности оспаривание ответчиком условий заключенного между сторонами договора, в случае если договор в какой – либо части будет признан недействительным, решение суда по настоящему делу может быть пересмотрено по новым обстоятельствам.

В абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6) разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Аналогично волю на зачет обеспечительного платежа в счет погашения задолженности ответчик мог выразить в отзыве на иск, что им и было сделано.

Оснований для отказа в таком зачете у истца и суда первой инстанции не имелось, ни договором, ни законом они не предусмотрены.

В связи с этим задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги по перевозке составляет 201 134 рубля. Требования о взыскании задолженности за оказанные услуги по перевозке подлежат удовлетворению в указанной части, в остальной части указанных требований надлежит отказать.

В связи с уменьшением размера задолженности до 201 134 рубля на сумму обеспечительного платежа (100 000 рублей), подлежат также корректировке в сторону уменьшения проценты за пользование чужими денежными средствами. По расчету апелляционного суда, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период по 19 мая 2023 года, в соответствие с положениями статьи 395 ГК РФ в размере 14 374,19 рубля.

В части задолженности за перечисление выручки 27 475,40 рубля и начисленной на нее неустойки в таком же размере решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется и потому подлежит оставлению без изменения.

Ответчиком заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 150000 рублей.

Как следует из статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В рассматриваемой ситуации факт несения ответчиком судебных расходов подтвержден материалами дела, в частности договором от 10 июля 2023 года об оказании юридических услуг, заключенным между ответчиком и ФИО3, предметом которого является представление интересов апеллянта в суде первой инстанции в рамках настоящего дела.

Стоимость договора составляет 150 000 рублей, указанная сумма уплачена представителю ФИО3 10 июля 2023 года, что подтверждается платежным поручением № 96.

Представителем ответчика в рамках исполнения указанного договора в суде первой инстанции подготовлены: отзыв на исковое заявление, встречное исковое заявление, ходатайство о переходе к рассмотрению дела в общеисковом порядке и заявление о составлении мотивированного решения по настоящему спору.

Кроме того, ФИО3, также являлся представителем ответчика при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, однако проделанная им работа не может быть оценена при распределении судебных расходов в рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, поскольку представление интересов доверителя (ответчика) в суде второй инстанции не предусмотрено положениями договора оказания юридических услуг.

Оценив представленные ответчиком доказательства несения судебных расходов по правилам статьи 71 АПК РФ, их связь с рассматриваемым спором, сложность дела, количество и качество проделанной представителем ответчика работы, суд приходит к выводу о доказанности фактического несения ответчиком расходов и считает его требования обоснованными. С учетом частичного удовлетворения требований истца и критерия разумности на истца суд относит расходы ответчика по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268-270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 августа 2023 года по делу № А05-7442/2023 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Авиакомпания Смартавиа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 228 609,40 рубля, неустойку за период с 13 января 2022 года по 19 мая 2023 года в размере 27 475,40 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 февраля 2022 года по 19 мая 2023 года в размере 14 374,19 рубля, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления 7 477 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать акционерного общества «Авиакомпания Смартавиа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «А-Групп» в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью «А-Групп» о взыскании судебных расходов отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А-Групп» в пользу акционерного общества «Авиакомпания Смартавиа» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Д. Фирсов