Постановление от 12 сентября 2018 г. по делу № А24-1072/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-1072/2018
г. Владивосток
12 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Комбинат питания»,

апелляционное производство № 05АП-4854/2018

на решение от 14.05.2018

судьи Ю.С. Скрипник

по делу № А24-1072/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по иску закрытого акционерного общества «Комбинат питания»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании права собственности,

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Комбинат питания» (далее – ЗАО «Комбинат питания», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского каря с иском к Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – ответчик) о признании права собственности на объект недвижимого имущества – здание павильона-магазина, общей площадью 44,8 кв.м., расположенного по ул.Циолковского в г.Петропавловске-Камчатском на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010119:107.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ЗАО «Комбинат питания» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что поскольку истец не обладает вещными правами на земельный участок кадастровый номер 41:01:0010119:107, поименованными в статье 222 ГК РФ, то это исключает для истца возможность обратиться в суд с иском в порядке статьи 222 ГК РФ. Полагает, что созданное им имущество - объект капитального строительства здание павильона-магазина произведено с разрешения уполномоченных органов местного самоуправления Петропавловск-Камчатского городского округа. Строительство указанного капитального объекта осуществлялось на основании акта установления границ земельного участка от 02.11.1999, разрешения на строительство №41 301 000-30 от 12.01.1998, проектной документации, разработанной ИЧП «Гарант», актом приемки законченного строительством объекта от 25.12.2000.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 жалоба истца принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 11.09.2018.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 12.01.1998 ЗАО «Комбинат питания» выдано разрешение на строительство №41301000-30 объекта капитального строительства «Павильон магазин. Магазин по ул.Циолковского 25». Срок действия разрешения до 12.01.2001.

26.11.1999 между Администрацией г.Петропавловска-Камчатского в лице Управления земельных отношений и ЗАО «Комбинат питания» сроком до 20.10.2014 заключен договор о предоставлении земельного участка на условиях аренды (договор аренды земли) №399 земельного участка с кадастровым номером 41:01:01 04 16:06 для эксплуатации павильона.

25.12.2000 между заказчиком строительства ЗАО «Комбинат питания» и исполнителем работ ООО «С-Продакшн» подписан акт №1 приемки законченного строительством объекта, согласно которому строительно-монтажные работы окончены в декабре 2000 года, предъявленный к приемке объект «Здание павильона по пр.Циолковского» выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным требованиям, строительным нормам и правилам, государственным стандартам и вводится в действие.

Судом установлено и подтверждено представителем истца в судебном заседании, что за государственной регистрацией права собственности на созданный объект недвижимости ЗАО «Комбинат питания» не обращалось.

Ссылаясь на то, что спорный объект возведен на основании разрешения на строительство и проектной документации, строительство осуществлялось на предоставленном в аренду земельном участке, объект самовольным строением не является, а также ссылаясь на необходимость зарегистрировать свои права на вновь созданный объект недвижимости, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сочтя, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом указанное лицо вправе использовать способы защиты гражданских прав, предусмотренные статьей 12 ГК РФ, которой установлено, что защита гражданских прав осуществляется как перечисленными в ней способами, так и иными способами, предусмотренными законом.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, должно воспользоваться именно этим способом защиты.

Основанием для признания права собственности на спорный объект истец указывает создание им спорного имущества и соответственно статьи 218, 219 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление №10/22), лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления №10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.

Спорное имущество создано после введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», следовательно, право собственности на него подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, что согласуется также и с положениями Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В силу статьи 8.1, статьи 131 ГК РФ право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (здание или сооружение) на основании статьи 219 ГК РФ возникает у лица, имеющего в собственности либо на ином праве земельный участок, на котором оно возведено, с момента государственной регистрации данного права.

Из анализа вышеизложенных правовых норм с учетом приведенных обязательных разъяснений высших судебных инстанций следует, что до государственной регистрации права собственности на вновь созданное недвижимое имущество право собственности на него не возникает, соответственно, не может быть признано.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, истец должен доказать наличие спора о праве, нарушение прав истца или их оспаривание, и доказательства наличия у истца вещного права на данное имущество, являющееся объектом гражданского оборота, учитывая, что право собственности на здания, сооружения и иное вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).

Поскольку право истца на спорный объект недвижимости как на законченный строительством никогда не было зарегистрировано, оснований для удовлетворения иска о признании права собственности в порядке статей 218, 219 ГК РФ не имеется.

Доводы общества о том, что отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию препятствует осуществить государственную регистрацию права собственности на спорный объект в установленном Законом о регистрации недвижимости порядке, были обоснованно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Процедура ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию регламентирована положениями статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией (часть 1 статьи 55 ГрК РФ).

В период подписания акта приемки законченного строительством объекта действовало Временное положение по приемке законченных строительством объектов, разработанное Государственным комитетом Российской Федерации по вопросам архитектуры и строительства (приложение к Письму Госстроя РФ от 09.07.1993 №БЕ-19-11/13). Временным положением по приемке законченных строительством объектов создание объекта недвижимости с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, а также возможность его эксплуатации собственником в соответствии с целевым назначением, удостоверялась актом приемки объекта в эксплуатацию. В соответствии с пунктом 10 этого Временного положения факт ввода в действие принятого объекта подлежал регистрации заказчиком (пользователем объекта) в местных органах исполнительной власти в порядке, установленном этими органами.

В соответствии с пунктом 11 Временного положения приемка объекта заказчиком от исполнителя работ не дает права на ввод его в действие без согласования с органами Госархстройнадзора и другими органами надзора, которым этот объект подконтролен, а также без разрешений на эксплуатацию объекта. Ввод в действие объектов, не отвечающих требованиям законодательства, охраны труда и техники безопасности, строительных, санитарных, экологических и других норм, не допускается.

В том случае, если имущество создано без получения предусмотренных законодательством документов либо создатель строения по какой-либо независящей от него причины был лишен возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в установленном порядке, связанном с градостроительной деятельностью, права заинтересованного лица могут быть защищены посредством предъявления иска на основании статьи 222 ГК РФ.

Истец в ходе рассмотрения дела настаивал на правильности избранного им способа защиты, наличие у спорного объекта предусмотренных статьей 222 ГК РФ признаков истцом в судебном заседании не поддерживалось.

В этой связи, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а предъявленное исковое требование направлено на обход установленного законом, а именно статьей 222 ГК РФ, судебного порядка введения в гражданский оборот объектов недвижимости, а также внесудебного порядка оформления права, суд первой инстанции обоснованно счел исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Доводы апеллянта о соответствии спорного объекта недвижимости требованиям градостроительного законодательства на момент постройки не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу.

При этом суд первой инстанции верно указал, что истец не лишен возможности обратиться с иском о признании права на самовольную постройку в порядке статьи 222 ГК РФ, в рамках которого подлежат установлению вышеуказанные обстоятельства, определение применимого законодательства.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если при строительстве не было допущено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и сохранение данного строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Указанный подход также подтвержден Конституционным судом РФ в определении от 27.09.2016 №1748-О.

Таким образом, при условии приобретения земельного участка, на котором возведено спорное здание, на праве аренды, истец не лишен возможности признания права собственности на объект недвижимости в порядке статьи 222 ГК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 14.05.2018 по делу №А24-1072/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына