Решение от 10 ноября 2025 г. по делу № А23-6997/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, <...>; тел: (4842) 505-902; факс: <***>;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А23-6997/2025
11 ноября 2025 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2025 года

Мотивированный текст решения изготовлен 11 ноября 2025 года


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сахаровой Л.В.,               рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248000, <...>)

к арбитражному управляющему ФИО1 (248000, <...>; <...>)

о привлечении к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Росреестра по Калужской области (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - управляющий) к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Определением суда от 26.08.2025 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

25.09.2025 от арбитражного управляющего ФИО1 поступил отзыв, в котором она возражала против удовлетворения заявленных требований, просила применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 227, частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны извещены надлежащим образом.

16.10.2025 судом в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по делу, путем подписания резолютивной части решения.

27.10.2025 в Арбитражный суд Калужской области от Управления Росреестра по Калужской области поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.10.2022 по делу №А23-1832/2022 ООО «Электросантехмонтаж» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

Определением Арбитражного суда Калужской области от  20.04.2023 по делу № А23-1832/2022 срок конкурсного производства в отношении ООО «Электросантехмонтаж» продлен на шесть месяцев до 17.10.2023.

Определением Арбитражного суда Калужской области от  10.11.2023 по делу № А23-1832/2022 срок конкурсного производства в отношении ООО «Электросантехмонтаж» продлен на шесть месяцев до 23.04.2024.

Определением Арбитражного суда Калужской области от  04.07.2024 по делу № А23-1832/2022 срок конкурсного производства в отношении ООО «Электросантехмонтаж» продлен на шесть месяцев до 24.12.2024.

Определением Арбитражного суда Калужской области от  24.12.2024 по делу № А23-1832/2022 срок конкурсного производства в отношении ООО «Электросантехмонтаж» продлен на шесть месяцев до 24.06.2025.

Определением Арбитражного суда Калужской области от  24.06.2025по делу № А23-1832/2022 срок конкурсного производства в отношении ООО «Электросантехмонтаж» продлен на шесть месяцев до 04.01.2026.

В связи с поступлением жалобы ООО «ЮК Стратегия» на нарушения норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области было вынесено определение от 17.07.2025 №00432925  о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ООО «Электросантехмонтаж» ФИО1 и проведении административного расследования.

Определением от 17.07.2025 у арбитражного управляющего были истребованы сведения, необходимые для разрешения дела.

Управлением 17.07.2025 арбитражному управляющему ФИО1 направлено письмо от 17.07.20255 № 4608-0211-АГ/25, в котором сообщалось о том, что по результатам проведенного административного расследования и выявления достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 (3.1) статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении нее 18.08.2025 в 15 часов 15 минут по московскому времени по адресу: <...>, каб.1, будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 (3.1) статьи 14.13 КоАП РФ, либо в отношении нее 18.08.2025 в 15 часов 15 минут по московскому времени по адресу: <...>, каб.1, будет вынесено постановление о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанные определения, уведомление направлены Почтой России конкурсному управляющему ООО «Электросантехмонтаж» ФИО1 и получены представителем управляющего по доверенности 18.07.2025.

18.08.2025 по результатам проведенной проверки начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций управления в отсутствии арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 00432925.

В протоколе со ссылками на фактические обстоятельства сделан вывод о том, что арбитражным управляющим ФИО1 совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, так как нарушены пункт 4  статьи 61.1, абзац 3 пункта 1 статьи 12, пункт 4 статьи 13 Закона о банкротстве.

Заявление о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, протокол об административном правонарушении и иные материалы, полученные управлением в ходе административного расследования, были направлены в Арбитражный суд Калужской области.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством).

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный, то есть им может быть лишь арбитражный управляющий или руководитель временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По первому эпизоду вменяемого правонарушения.

В силу пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

В соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 21.03.2011 № 121 функции оператора Единого федерального реестра сведений о банкротстве осуществляет ЗАО «Интерфакс».

Согласно картотеке арбитражных дел, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области 27.03.2024 подала в Арбитражный суд Калужской области заявление о признании сделки недействительной, в котором просила: признать недействительной сделку, совершенную ООО «Электросантехмонтаж» по отгрузке товара в пользу ООО «Автоплюс» на сумму 45 178 036 руб.; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Автоплюс» в конкурсную массу ООО «Электросантехмонтаж» стоимости отгруженного товара в размере 45 178 036 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 03.04.2024 по делу № А23-1832/2022 заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области принято к производству.

Указанное определение опубликовано на сайте Арбитражного суда Калужской области 04.04.2024.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО «Электросантехмонтаж» ФИО1 должна была включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о подаче Федеральной налоговой службой в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной не позднее 09.04.2024.

Однако конкурсный управляющий ООО «Электросантехмонтаж»                ФИО1 включила в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной только 01.08.2025.

Кроме того, согласно картотеке арбитражных дел, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области 27.03.2024 подала в Арбитражный суд Калужской области заявление о признании сделки недействительной, в котором просила: признать недействительной сделку, совершенную ООО «Электросантехмонтаж» по отгрузке товара в пользу ООО «Авторесурс Плюс» на сумму 111 787 058 руб.; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Авторесурс Плюс» в конкурсную массу ООО «Электросантехмонтаж» стоимости отгруженного товара в размере 111 787 058 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 03.04.2024 по делу № А23-1832/2022 заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области принято к производству.

Указанное определение опубликовано на сайте Арбитражного суда Калужской области 04.04.2024.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО «Электросантехмонтаж» ФИО1 должна была включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о подаче Федеральной налоговой службой в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной не позднее 09.04.2024.

Однако конкурсный управляющий ООО «Электросантехмонтаж»            ФИО1 включила в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной только 01.08.2025.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 16.10.2024  по делу № А23-1832/2022 производство по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области о признании недействительной сделки, совершенной ООО «Электросантехмонтаж» по отгрузке товара в пользу ООО «Авторесурс Плюс» и применении последствий недействительности сделки, прекращено.

Указанное определение опубликовано на сайте Арбитражного суда Калужской области 19.10.2024.

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО1 должна была включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службой в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области о признании недействительной сделки, совершенной ООО «Электросантехмонтаж» по отгрузке товара в пользу ООО «Авторесурс Плюс» и применении последствий недействительности сделки, не позднее 23.10.2024.

Однако конкурсный управляющий ФИО1 включила в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службой в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области о признании недействительной сделки, совершенной ООО «Электросантехмонтаж» по отгрузке товара в пользу ООО «Авторесурс Плюс» и применении последствий недействительности сделки только 01.08.2025.

Кроме того, определением Арбитражного суда Калужской области от 18.10.2024 по делу № А23-1832/2022 производство по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области о признании недействительной сделки, совершенной ООО «Электросантехмонтаж» по отгрузке товара в пользу ООО «Автоплюс» и применении последствий недействительности сделки, прекращено.

Указанное определение опубликовано на сайте Арбитражного суда Калужской области 18.10.2024.

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО1 должна была включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службой в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области о признании недействительной сделки, совершенной ООО «Электросантехмонтаж» по отгрузке товара в пользу ООО «Автоплюс» и применении последствий недействительности сделки, не позднее 23.10.2024.

Однако конкурсный управляющий ФИО1 включила в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службой в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области о признании недействительной сделки, совершенной ООО «Электросантехмонтаж» по отгрузке товара в пользу ООО «Автоплюс» и применении последствий недействительности сделки только 01.08.2025.

Учитывая вышеизложенное, конкурсный управляющий ООО «Электросантехмонтаж» ФИО1 нарушила требования, установленные пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве.


По второму эпизоду вменяемого правонарушения.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Решение о признании ООО «Электросантехмонтаж» несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсным управляющим должника ФИО1 объявлено 27.10.2022.

Таким образом, собрание кредиторов ООО «Электросантехмонтаж» должно было быть проведено конкурсным управляющим ФИО1 до 27.01.2023, 27.04.2023, 27.07.2023, 27.10.2023, 27.01.2024, 27.04. 2024, 27.07.2024, 27.10.2024, 27.01.2025, 27.04.2025 и до 27.07.2025.

Конкурсный управляющий ФИО1 организовала и провела собрание кредиторов ООО «Электросантехмонтаж» 27.01.2023, 30.03.2023, 28.06.2023, 29.09.2023, 20.12.2023, 29.03.2024, 24.06.2024, 31.10.2024 (нарушение срока на 4 дня), 27.01.2025, 28.03.2025 и 30.06.2025.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО «Электросантехмонтаж»  ФИО1 допустила нарушение абзаца 3 пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.


По третьему эпизоду вменяемого правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно сообщению № 17373074 о собрании кредиторов, включенному в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 15.03.2025 конкурсный управляющий ФИО1 назначила собрание кредиторов должника на 28.03.2025.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО «Электросантехмонтаж» ФИО1 обязана была включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов ООО «Электросантехмонтаж» 28.03.2025 не позднее 14.03.2025.

Однако конкурсный управляющий ФИО1 включила в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов должника, назначенного на 28.03.2025, только 15.03.2025.

Кроме того, согласно сообщению № 18449232 о собрании кредиторов, включенному в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 17.06.2025 конкурсный управляющий ФИО1 назначила собрание кредиторов должника на 30.06.2025.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО «Электросантехмонтаж» ФИО1 обязана была включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов ООО «Электросантехмонтаж» 30.06.2025 не позднее 16.06.2025.

Однако конкурсный управляющий ФИО1 включила в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов должника, назначенного на 30.06.2025, только 17.06.2025.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО «Электросантехмонтаж» ФИО1 нарушила срок, установленный пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве.


Вина арбитражного управляющего ФИО1 подтверждается представленными заявителем и исследованными судом доказательствами и с субъективной стороны характеризуется ненадлежащим исполнением управляющим возложенных на него обязанностей, о которых он знал (должен был знать) при утверждении его конкурсным управляющим.

В связи с чем, суд считает доказанным событие и состав административного правонарушения в действиях (бездействии) ФИО1, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ со дня совершения правонарушений не истекли.

Процедура производства по делу об административном правонарушении Управлением соблюдена, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, процессуальных нарушений судом не установлено.

Доводы арбитражного управляющего о том, что заявитель жалобы не является участником в рамках дела о банкротстве должника, права и интересы указанного лица не нарушаются, подлежат отклонению, поскольку основанием для возбуждения дела об административном правонарушении могут являться, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, не участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

При этом проверка статуса подавшего их лица, а также установление целей и мотивов такого лица в компетенцию Управления не входит, в связи, с чем любое обращение (жалоба) на действия арбитражного управляющего, поступившее от любого лица, подлежит рассмотрению управлением.

В данном случае жалоба ООО «ЮК Стратегия» рассмотрена управлением как обращение юридического лица на основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ со дня совершения правонарушений не истекли.

Вместе с тем, при назначении наказания суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение при рассмотрении дел об административном правонарушении статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, является правом, а не обязанностью суда.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 919-О-О).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным данным Кодексом; возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность; так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В случае формального отношения к допущенным арбитражным управляющим нарушениям и применения наказания за любое нарушение законодательства о банкротстве, а не только за существенное, любое следующее нарушение означает для арбитражного управляющего более строгую ответственность в виде штрафа или дисквалификацию.

Существенными (и, соответственно, влекущими административную ответственность) являются нарушения, в результате которых нарушены права и законные интересы лиц, участвующих в деле; повлекшие обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (в том числе сомнения в наличии независимости); неоднократные грубые умышленные нарушения.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

Целью административной ответственности является превенция - предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Суд отмечает, что КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 Кодекса в отношении какого-либо административного правонарушения.

В данном случае, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, ввиду того что срок проведения собрания кредиторов ООО «Электросантехмонтаж» 31.10.2024 нарушен на 4 дня; сроки публикаций сообщений о проведении собрания кредиторов должника нарушены на 1 день; нарушение сроков публикаций  сведений о подаче в арбитражный суд заявлений о признании сделок недействительными и о вынесенных судебных актах по результатам их рассмотрения,  не повлекли за собой неблагоприятные последствия.

Значимого ущемления публичного интереса, не позволяющего применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, судом не установлено.

При этом суд отмечает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, уже достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные частью 1 статьи 3.1 Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения.

В связи с чем, суд считает возможным ограничиться устным замечанием арбитражному управляющему ФИО1

Руководствуясь частью 4 статьи 3, статьями 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку г.Калуги ИНН <***>, зарегистрированную по адресу: <...>, члена Некоммерческого партнерства – Союз «Международная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения.

Объявить арбитражному управляющему ФИО1 устное замечание.


По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных 29 главой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции путем подачи жалобы в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калужской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья                                                                                               Л.В. Сахарова