Постановление от 6 апреля 2025 г. по делу № А33-3949/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-3949/2024
г. Красноярск
07 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен         07 апреля 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Петровской О.В.,

судей: Морозовой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарносовой Д.В.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Региус» в лице конкурсного управляющего: ФИО1, паспорт,

при участии в судебном заседании в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда: от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 01.04.2025, удостоверение адвоката от 13.03.2008 № 1278,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региус» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 16 января 2025 года по делу № А33-3949/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региус» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, ООО «Региус») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ИП ФИО2), обществу  с ограниченной ответственностью «АнгарскСтройМеханизация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «АСМ», ответчик) о взыскании солидарно 1 400 849,40 руб. долга, 436 147,36 руб. процентов, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.01.2022 по 12.12.2024, процентов, начисленных по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 13.12.2024 по день фактической оплаты.

Определением от 12.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен ФИО4 (далее - ФИО4).

Определением от 04.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено акционерное общество «Дорожная служба Иркутской области» ((ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - АО «ДСИО»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 января 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить; исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что договор оказания услуг со стороны истца не подписан, в связи с отсутствием спецификаций, в которых должны быть согласованы маршруты и на основании которых стороны согласовали расстояние в километрах, ответчиком не доказано, что последний осуществлял перевозку на указанное в актах расстояние. Считает, что в качестве доказательств оказанных услуг ответчиком представлены акты об оказании услуг, которые сторонами не подписаны, а только заверены представителем ответчика ИП ФИО2 Полагает, что ИП ФИО2 осуществлял перевозку материала с карьера АО «ДСИО» в адрес ООО «Региус», в свою очередь ООО «Региус» данный материал не приобретало у АО «ДСИО», скальный грунт исходя из книги продаж АО «ДСИО» приобретало ООО «АСМ» для выполнения своих работ в рамках заключенного договора с АО «ДСИО» по реконструкции берегоукрепительных сооружений в пос. Соляная на реке Бирюса в Тайшетском районе, доказательств возникновения обязательств у ООО «Региус» оплачивать перевозку для ООО «АСМ» не представлено, следовательно, денежные средства должны быть возмещены истцу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 03.04.2025.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу ответчик считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу ответчик ООО «АнгарскСтройМеханизация» считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.04.2023 (резолютивная часть определения от 24.04.2023) в отношении ООО «Региус» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.09.2023 (резолютивная часть решения от 20.09.2023) в отношении ООО «Региус» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО1.

Из искового заявления следует, что между ИП ФИО2 (исполнитель, перевозчик) и ООО «Региус» (заказчик) заключен договор №1-10/21 на оказание услуг по перевозке грузов от 01.10.2021.

Согласно выписке по расчетному счету ООО «Региус» № 40702810902500100594, открытого в Филиале публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» (на сегодняшний день – ООО «Банк Точка») за период с 21.06.2021 по 13.06.2023, ООО «Региус» перечислил в пользу ИП ФИО2 денежные средства на общую сумму 1 400 849,40 руб., а именно:

- 05.10.2021 по платежному поручению № 41 – 200 000 руб. с назначением платежа «Счет на оплату № 37 от 01.10.2021 без НДС»;

- 21.10.2021 по платежному поручению № 54 – 100 000 руб. с назначением платежа «Счет на оплату № 37 от 01.10.2021 без НДС»;

- 11.11.2021 по платежному поручению № 48 – 200 849,40 руб. с назначением платежа «Счет на оплату № 37 от 01.10.2021 без НДС»;

- 01.12.2021 по платежному поручению № 54 – 200 000 руб. с назначением платежа «Счет на оплату № 40 от 07.11.2021 без НДС»;

- 30.12.2021 по платежному поручению № 54 – 700 000 руб. с назначением платежа «Счет на оплату № 40 от 07.11.2021 без НДС».

27.10.2023 в адрес ИП ФИО2 направлена  претензия с требованием выплатить задолженность в размере 1 400 849,40 руб.

Из пояснений истца следует, что документы, подтверждающие исполнение обязательств ответчиком, отсутствуют не только у конкурсного управляющего, но и у общества, поскольку исходя из списка передаваемых первичных документов бывшим руководителем, отсутствуют закрывающие документы по перечисленным денежным средствам ИП ФИО2 в размере 1 400 849,40 руб. (Приложение № 2 - Опись документов, передаваемых от бывшего руководителя ООО «РЕГИУС»).

В подтверждение выполнения услуг по договору от 01.10.2021 №1-10/21 на оказание услуг по перевозке грузов в материалы дела представлены:

1) Акт об оказании услуг № 3 от 15.10.2021 на сумму 493 880,40 руб. В акте указано, что сумма взаимозачета за дизельное топливо составляет 142 407,43 руб., к оплате 351 472,97 руб., в акте зафиксирован номер транспортного средства ИП ФИО2, количество рейсов, дата перевозки, масса перевезенного груза.

2) Акт об оказании услуг № 4 от 31.10.2021 на сумму 641 937,40 руб. В акте указано, что сумма взаимозачета за дизельное топливо составляет 222 892 руб., к оплате 419 045,40 руб.

3) Акт об оказании услуг № 5 от 07.11.2021 на сумму 219 190,40 руб. В акте указано, что сумма взаимозачета за дизельное топливо составляет 18 341 руб., к оплате 200 849,40 руб.

4) Акт об оказании услуг № 6 от 30.11.2021 на сумму 503 459,45 руб. В акте указано, что сумма взаимозачета за дизельное топливо составляет 248 823,60 руб., к оплате 254 635,85 руб.

5) Акт об оказании услуг № 7 от 11.12.2021 на сумму 345 517,90 руб. В акте указано, что сумма взаимозачета за дизельное топливо составляет 63 879 руб., к оплате 281 638,90 руб.

Итого: 1 507 642,52 руб.

Ответчиком также представлены счета на оплату № 37 от 01.10.2021 на сумму 200 000 руб., № 38 от 15.10.2021 на сумму 200 000 руб., № 39 от 31.10.2021 на сумму 470 518, 37 руб., № 40 от 07.11.2021 на сумму 200 849,4 руб.

Перевозки осуществлялись с использованием трех транспортных средств, находящихся в собственности ФИО2, что подтверждается Свидетельствами о регистрации транспортных средств от 05.05.2016 серии <...>, от 19.10.2019 серии 9911 №644480, от 18.09.2020 серии <...>.

Общая сумма, подлежащая выплате ИП ФИО2, составила 1 507 642,52 руб., что представляет собой разницу между стоимостью оказанных предпринимателем ООО «Региус» услуг по перевозке грузов и стоимостью горюче-смазочных материалов, переданных заказчиком исполнителю для осуществления перевозок.

ООО «Региус» произвело оплату ИП  ФИО2 оказанных услуг в следующем размере:

1) 05.10.2021 – платежным поручением №41 на сумму 200 000 руб.

2) 21.10.2021 – платежным поручением №54 на сумму 100 000 руб.

3) 11.11.2021 – платежным поручением №48 на сумму 200 849,40 руб.

4) 03.12.2021 – платежным поручением №54 на сумму 200 000 руб.

5) 30.12.2021 – платежным поручением №59 на сумму 700 000 руб.

Итого: исполнителю выплачено заказчиком 1 400 849,40 руб.

Подписанные накладные, составленные АО «ДСИО», положены в основу направленных в адрес ООО «Региус» актов об оказании услуг. ИП ФИО2 направлял в адрес истца счет на оплату, после получения которого, истец производил платеж. Даты платежей корреспондируют получению истцом счетов на оплату. 

Накладные подписаны со стороны грузоотправителя - «АО «ДСИО» Карьер «Старошелеховский-2» Тайшетский филиал», грузополучателя - ООО «Региус» и перевозчика – ИП ФИО2

Документы направлялись ООО «Региус» на адрес электронной почты, указанный в договоре - den.marchuk.81@mail.ru.

31.07.2024 конкурсному управляющему ООО «Региус» поступил ответ от АО «ДСИО» Тайшетский филиал, подписанный директором филиала ФИО5 (исх. № 340), в котором указано, что:

- договор на поставку между ООО «Региус» и АО «ДСИО» не заключался; 

- заказы (заявки) на получение материала от ООО «Региус» в адрес АО «ДСИО» не поступали;

- доверенности на получение материала ИП ФИО2 – отсутствуют.

Из пояснений ООО «АСМ» следует, что 04.09.2020 между ООО «АСМ» и АО «ДСИО» заключен договор на выполнения работ по объекту: Реконструкция берегоукрепительных сооружений в пос. Соляная на реке Бирюса в Тайшетском районе.

Для выполнения указанных работ ООО «АСМ» приобрело у АО «ДСИО» скальный грунт. Также для выполнения работ в рамках указанного договора, ООО «АСМ» заключило договор подряда с ООО «Региус» № СС05-07 от 05.07.2021.

В соответствии с п. 1.1. Договора № СС05-07 от 05.07.2021 подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в приложении № 1 к данному договору, а заказчик обязуется их принять и оплатить.

Согласно приложению № 1 к договору ООО «Региус» должен выполнить следующие виды работ: земляные работы в объеме 1133 куб.м.; укладка геотекстиля 11709 кв.м.; укладка скального грунта 10907 куб.м.; укладка щебня 1326 куб.м.

Так как скальный грунт, приобретенный ООО «АСМ» и необходимый для выполнения работ ООО «Региус» находился на объекте АО «ДСИО», ООО «Региус» заключил с ИП ФИО2 договор на оказание услуг по перевозке груза от 01.10.2021, с целью доставки скального грунта до объекта строительства.

Обязательства по договору на оказание услуг по перевозке груза от 01.10.2021, заключенному между ООО «АСМ» и ООО «Региус», выполнены в полном объеме.

Истец полагая, что им оплачены услуги по перевозке груза, которые фактически не оказаны ответчиками, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусматривает договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные договором, но не противоречащие ему. При этом в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан и юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (часть 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор в письменном форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствует о том, что договор не был заключен (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту ее акцепта (часть 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия.

При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных нормативных актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Вместе с тем, при наличии сомнений в заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13970/10).

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Как следует из материалов дела, 04.03.2024 истцом представлен договор №1-10/21 на оказание услуг по перевозке грузов от 01.10.2021 с приложением № 1 – расценки на оказание услуг перевозки инертных материалов, подписанный со стороны заказчика генеральным директором ООО «Региус» ФИО4 и скрепленный печатью ООО «Региус».

В материалы дела 03.06.2024 ответчиком ИП ФИО2 представлены копии договора №1-10/21 на оказание услуг по перевозке грузов от 01.10.2021, не подписанного сторонами, а также приложения № 1 к договору – расценки на оказание услуг перевозки инертных материалов, подписанного обеими сторонами и скрепленного печатями сторон.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, оплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (часть 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если действия совершены в срок, указанный в оферте, но оферент узнал о совершении таких действий по истечении такого срока, то подлежат применению правила статьи 442 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

В материалы дела ответчиком представлены неподписанные акты об оказании услуг:

1) Акт об оказании услуг № 3 от 15.10.2021 на сумму 493 880,40 руб. В акте указано, что сумма взаимозачета за дизельное топливо составляет 142 407,43 руб., к оплате 351 472,97 руб., в акте зафиксирован номер транспортного средства ИП ФИО2, количество рейсов, дата перевозки, масса перевезенного груза.

2) Акт об оказании услуг № 4 от 31.10.2021 на сумму 641 937,40 руб. В акте указано, что сумма взаимозачета за дизельное топливо составляет 222 892 руб., к оплате 419 045,40 руб.

3) Акт об оказании услуг № 5 от 07.11.2021 на сумму 219 190,40 руб. В акте указано, что сумма взаимозачета за дизельное топливо составляет 18 341 руб., к оплате 200 849,40 руб.

4) Акт об оказании услуг № 6 от 30.11.2021 на сумму 503 459,45 руб. В акте указано, что сумма взаимозачета за дизельное топливо составляет 248 823,60 руб., к оплате 254 635,85 руб.

5) Акт об оказании услуг № 7 от 11.12.2021 на сумму 345 517,90 руб. В акте указано, что сумма взаимозачета за дизельное топливо составляет 63 879 руб., к оплате 281 638,90 руб.

Ответчиком также представлены неподписанные счета на оплату № 37 от 01.10.2021 на сумму 200 000 руб., № 38 от 15.10.2021 на сумму 200 000 руб., № 39 от 31.10.2021 на сумму 470 518, 37 руб., № 40 от 07.11.2021 на сумму 200 849,4 руб.,

Указанные документы направлены 05.10.2021, 15.10.2021, 19.10.2021, 11.11.2021, 08.12.2021 ответчиком истцу посредством электронной почты на адрес, указанный в договоре - den.marchuk.81@mail.ru. Переписка сторон по электронной почте заверена нотариусом, представлен протокол о производстве осмотра доказательств от 28.05.2024.

В силу абзаца первого статьи 103 Основ в порядке обеспечения доказательств нотариус производит осмотр письменных и вещественных доказательств.

Нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств (абзац четвертый статьи 103 Основ).

Вместе с тем в соответствии с абзацем пятым статьи 103 Основ обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Информация в сети Интернет не обладает свойством постоянства, так как может быть легко изменена, удалена или утрачена по иным причинам, в частности ввиду обновления Интернет-сайта. В связи с этим в целях обеспечения отражения достоверности информации, размещенной в сети Интернет, на текущий момент времени ее осмотр и фиксация должны осуществляться безотлагательно. В противном случае, при извещении нотариусом заинтересованных лиц (правонарушителя), о времени и месте обеспечения такого доказательства, указанная цель не будет достигнута.

Учитывая, что названное нотариальное действие в судебном порядке обжаловано не было, о его фальсификации оспариваемого протокола осмотра не заявлено, упомянутый протокол оценен судом апелляционной инстанции на предмет его допустимости как надлежащее доказательство (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Действующее законодательство Российской Федерации не запрещает обмен юридически значимыми сообщениями посредством электронной почты (ст. ст. 160, 165.1, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), как и не определяет исчерпывающий перечень способов обмена юридически значимыми сообщениями.

Из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 следует, что если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Таким образом, обмен юридическими сообщениями посредством электронной почты допускается, а электронная переписка является письменным доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами, при одновременном соблюдении следующих условий: имеется возможность достоверно установить принадлежность адресов электронной почты сторонам переписки или их уполномоченным представителям (работникам); возможность обмена юридически значимыми сообщениями посредством электронной почты не ограничена законом, соглашением сторон, обычаями или практикой, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Принадлежность адреса электронной почты den.marchuk.81@mail.ru ООО «Региус» истцом не опровергнута, указана в договоре №1-10/21 от 01.10.2021.

Вопреки доводам истца, то обстоятельство, что в договоре не указан адрес электронной почты ИП ФИО2, не свидетельствует о невозможности воспользоваться электронной почтой в целях направления документов на адрес, указанный истцом, при том что из переписки усматривается, что с адреса sheshina24@yandex.ru были в адрес истца направлены документы ИП ФИО2

Кроме того, как следует из материалов дела после получения 05.10.2021, 15.10.2021, 19.10.2021, 11.11.2021, 08.12.2021 вышеуказанных документов по электронной почте ООО «Региус» произвело оплату оказанных услуг, что подтверждается платежными поручениями №41 от 05.10.2021 на сумму 200 000 руб.; №54 от 21.10.2021 на сумму 100 000 руб.; №48 от 11.11.2021 на сумму 200 849,40 руб.; №54 от 03.12.2021 на сумму 200 000 руб.; №59 от 30.12.2021 на сумму 700 000 руб., всего исполнителю выплачено заказчиком 1 400 849,40 руб.

Таким образом, перечисление ответчиком денежных средств свидетельствует о совершении действий по акцепту оферты ответчика, поскольку в платежных документах содержатся ссылки на выставленные ответчиком счета на оплату.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком фактически сложились отношения, вытекающие из договора, который носит смешанный характер и включает в себя элементы договора возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации), договора перевозки (глава 40 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о незаключенности договора между сторонами не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты оказанных услуг (выполненных работ) является их принятие заказчиком. Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Одним из таких доказательств может служить акт выполненных работ, подписанный обеими сторонами.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса). Согласно статье 323 Гражданского кодекса при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. По смыслу данной нормы права, выбор предусмотренного статьей 323 указанного Кодекса способа защиты нарушенного права принадлежит кредитору, который вправе предъявлять иск к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

Исходя из положений пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса и абзаца 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Факт выполнения услуг по перевозкам ИП ФИО2 в пользу ООО «Региус» подтверждается представленными в материалы дела транспортными накладными, указанными в обжалуемом судебном акте.  

В соответствии с пунктом 10 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом (утв. Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 г. № 2200) транспортная накладная составляется (формируется) на одну или несколько партий груза, перевозимых на одном транспортном средстве. Транспортная накладная составляется на бумажном носителе в 3 экземплярах (оригиналах) соответственно для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика или формируется в виде электронной транспортной накладной. Транспортная накладная подписывается грузоотправителем (лицом, осуществляющим погрузку груза в транспортное средство), грузополучателем (уполномоченным им лицом) и перевозчиком (водителем). Водителю не допускается действовать от имени двух сторон договора перевозки.

Таким образом, транспортная накладная является основным первичным документом, подтверждающим факт перевозки груза, при этом информация о перевозчике подлежит обязательному отражению в данном документе.

Накладные подписаны со стороны грузоотправителя - «АО «ДСИО» Карьер «Старошелеховский-2» Тайшетский филиал», грузополучателя - ООО «Региус» (мастер ФИО6) и перевозчика – ИП ФИО2 (водители - ФИО2,                 ФИО7)

Накладные содержат информацию о месте приемки груза перевозчиком, месте выгрузки, о транспортном средстве (марка, гос. номер), производящем перевозку, водителе, массе груза, наименовании груза, данные заявки на перевозку груза и иную конкретную информацию по каждой транспортировке груза ИП ФИО2

Согласно указанным накладным в рамках договора от 01.10.2021 №1-10/21 осуществлялись перевозки инертных материалов с карьера «АО «ДСИО» Карьер «Старошелеховский-2» Тайшетский филиал».

Как пояснил представитель ИП ФИО2 с карьера «АО «ДСИО» Карьер «Старошелеховский-2» Тайшетский филиал» ИП ФИО2 загружал автомобили инертными материалами (скальник, щебень), взвешивал загруженный материал, оформлял транспортные накладные; переданный АО «ДСИО» груз ИП ФИО2 доставлял ООО «Региус», однако в настоящих накладных получателем указано ООО «АСМ», поскольку выгрузка осуществлялась на промышленной площадке ООО «АСМ» в п. Соляная.

При этом получал груз и расписывался в транспортных накладных мастер ФИО6, являющийся работником ООО «Региус», что подтверждается представленным 13.09.2024 ответом Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области от 07.02.2024 № 3479 (Э).

На основании статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно абзацу 3 пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Кодекса), в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте.

В таком случае подпись ФИО6 на транспортных накладных свидетельствует о наличии у данного лица, явствующего из обстановки полномочия действовать от имени последнего применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные подписанные накладные положены в основу направленных в адрес ООО «Региус» актов об оказании услуг. ИП ФИО2 направлял истцу счет на оплату, после получения которого истец производил платеж. Даты платежей корреспондируют получению истцом счетов на оплату. 

04.09.2020 между ООО «АСМ» и АО «ДСИО» заключен договор на выполнение работ. Для выполнения указанных работ ООО «АСМ» приобрело у АО «ДСИО» скальный грунт.

Также для выполнения работ в рамках указанного договора ООО «АСМ» заключило договор подряда с ООО «Региус» № СС05-07 от 05.07.2021.

Так как скальный грунт, приобретенный ООО «АСМ» и необходимый для выполнения работ ООО «Региус» находился на объекте АО «ДСИО», ООО «Региус» заключил с ИП ФИО2 договор на оказание услуг по перевозке груза от 01.10.2021 №1-10/21, с целью доставки скального грунта до объекта строительства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей вид деятельности ИП ФИО2: деятельность автомобильного грузового транспорта, которую он осуществляет с 2016 года.

Материалами дела подтверждается, что у ИП ФИО2 имеются грузовые автомобили в собственности (с установленной на них системой спутникового мониторинга «Автограф»), а также имеются водители в найме (в материалы дела представлены доверенности водителей, осуществляющих перевозку в рамках заключенного договора).

Согласно договору от 01.10.2021 №1-10/21 исполнитель обязуется выполнять перевозки грузов на основании заявки заказчика, доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (пп. 2.1.1. и 2.1.6. Договора), а Заказчик обязуется своевременно оплачивать оказанные услуги (п. 3.1.6. Договора).

Цена составляет 6,5 руб. за 1 тн/км (п.1 приложения №1 к договору).

Перевозки осуществлялись с использованием транспортных средств, находящихся в собственности ФИО2

Согласно пояснениями ответчика, все перевозки, осуществленные ИП ФИО2 в рамках договора с ООО «Региус» произведены с карьера «Старошелеховский-2» в поселок Соляная Тайшетского района, где строилось водозащитное сооружение («дамба»). Договоров между ИП ФИО2 и ООО «АСМ» заключено не было, платежей от указанной организации ИП ФИО2 не получал. Все перевозки осуществлялись в рамках заключенного договора с ООО «Региус», по заявкам и указаниям ООО «Региус», выгрузка осуществлялась в одном и том же месте, груз принимал всегда работник ООО «Региус». Строительство дамбы осуществляло АО «ДСИО». ООО «АСМ» был заключен договор от 05.07.2021 № СС05-07 с ООО «Региус». В дальнейшем ООО «Региус» заключило Договор № 1-10/21 на оказание услуг по перевозке грузов от 01.10.2021 с ИП ФИО2

Из ответа АО «ДСИО» № 340 от 31.07.2024 на определение об истребовании доказательств следует, что договор на поставку между ООО «Региус» и АО «ДСИО» не заключался; заказы на получение материала от ООО «Региус» в адрес АО «ДСИО» не поступали; доверенности на получение материала ИП ФИО2 отсутствуют.

Предъявляя исковые требования к соответчику - ООО «АСМ», истец ссылается на пояснения АО «ДСИО» от 11.10.2024 № 01-03/8/1, в соответствии с которыми отгрузка скального грунта осуществлялась по договору оказания услуг по перевозке навальных грузов автомобильным транспортом № 1501/ТР от 17.01.2022, заключенному между ООО «АСМ» (перевозчик) и АО «ДСИО» (заказчик) с карьера «Старошелеховский-2» до берегоукрепительного сооружения в пос. Соляная на реке Бирюса в Тайшетском районе.

Как следует из материалов дела, между ООО «АСМ» (заказчик) и ООО «Региус» (подрядчик) заключен договор подряда от 05.07.2021 № СС05-07, из пункта 1.1 которого следует, что подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в приложение № 1 к договору, в сроки и в объеме, согласованные сторонами, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Исполнение договора от 05.07.2021 № СС05-07 осуществляется в рамках исполнения договора субподряда на выполнение работ по строительству: Реконструкция берегоукрепительных сооружений в пос. Соляная на реке Бирюса в Тайшетском районе                    № СП4364 от 04.09.2020 заключенного между ООО «АСМ» и АО «ДСИО» (пункт 1.5 договора).

Согласно представленному сводному реестру, ООО «АСМ», как перевозчик осуществляло перевозку самосвалами с государственными номерами <***>, Е438ХР.

Водителями от ООО «АСМ» выступали ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9

Ответчик ИП ФИО10 в своем отзыве на исковое заявление указывает, что перевозка для ООО «Региус» осуществлялись с использованием транспортных средств, находящихся в собственности ФИО2, в том числе автомобили: Скания гос. номер <***>; Вольво гос. номер <***>.

Для выполнения работ, в рамках договора на выполнения работ от 04.09.2020 заключенного между ООО «АСМ» и АО «ДСИО», ООО «АСМ» приобрело у АО «ДСИО» скальный грунт, что подтверждается пояснениями АО «ДСИО».

Также для выполнения работ в рамках договора от 04.09.2020, ООО «АСМ» заключило договор подряда с ООО «Региус» № СС05-07 от 05.07.2021.

Так как из представленных в материалы дела документов следует, что договор от 01.10.2021 № 1-10/21 заключен с целью доставки материала, необходимого ООО «Региус» для выполнения работ по договору подряда от 05.07.2021 № СС05-07, заключенному с ООО «АСМ».

Кроме того, материалами дела подтверждается, что истец выполнил свои обязательства перед ООО «АСМ» по договору. В свою очередь ООО «АСМ» также исполнило перед истцом свои обязательства, оплатив оказанные услуги, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязательства по перевозке груза ИП ФИО2 полностью исполнено перед ООО «Региус», обязательства ООО «АСМ» перед ООО «Региус» также исполнены в полном объеме, факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела документами, суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является производным от суммы основного долга, следовательно, при отсутствии оснований для взыскания долга, отсутствуют основания и для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

Ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины удовлетворено определением Третьего арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 26.02.2025. В силу положений статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 января 2025 года по делу № А33-3949/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


О.В. Петровская

Судьи:


Н.А. Морозова


В.В. Радзиховская