Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А51-719/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6635/2023
29 января 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.

судей Дроздовой В.Г., Падина Э.Э.

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 09.08.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023

по делу № А51-719/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосфера» (адрес: 690088, <...>, ОГРН: <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 575 570 руб. 81 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергосфера» (далее –ООО «Энергосфера», общество, истец), обратилось с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № ННР-0221-165 от 09.02.2021 в размере 535 414 руб. 71 коп. и неустойки за просрочку оплаты поставленного товара с 02.10.2022 по 15.12.202 в сумме 40 156 руб. 10 коп. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений требований).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023, требований удовлетворены в заявленном размере.

В кассационной жалобе предприниматель, не соглашаясь с судебными актами в части взыскания задолженности в размере 390 705 руб. 35 коп. и неустойки в сумме 29 038 руб. 30 коп, приводит доводы о разрешении спора при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильном применении норм материального и процессуального права, просит судебные акты в обжалуемой части отменить и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассатор ссылается на недоказанность истцом факта передачи товара по ряду универсальных передаточных документов (далее – УПД), подтверждающих наличие задолженности в сумме 390 705 руб. 35 коп. По мнению кассатора, УПД №№ Э800-0008614 от 07.07.2022, Э800-0008749 от 11.07.2022, Э800- 0008799 от 12.07.2022, Э800-0008949 от 14.07.2022, Э800-0008948 от 14.07.2022, Э800- 0009072 от 18.07.2022, Э800-0009115 от 18.07.2022, Э800-0009230 от 21.07.2022, Э800- 0009253 от 21.07.2022, Э800-0009453 от 26.07.2022, Э800-0009454 от 27.07.2022 сфальсифицированы, так как не подписаны предпринимателем. Подход судов о подтверждении факта получения товара по указанным УПД, ввиду наличия на них печати предпринимателя, ошибочны, так как изготовить печать могло любое лицо в короткие сроки. Проанализировав иные УПД, приводит доводы о подписании ряда документов от одной даты разными лицами, что не могло не вызвать сомнение у судов обеих инстанций в подлинности предоставленных истцом доказательств. Обращает внимание на то, что суды обеих инстанций отказали в назначении почерковедческой экспертизы при рассмотрении заявления о фальсификации доказательств, лишив ответчика возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав. При этом судом первой инстанции не отражены результаты рассмотрения данного ходатайства в итоговом судебном акте.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Приложенное к тексту кассационной жалобы заключение специалиста от 15.08.2023 № С459-пэ/2023 судом округа не принимается и не исследуется, поскольку в удовлетворении ходатайства о приобщении данного документа судом апелляционной инстанции отказано, а в полномочия суда кассационной инстанции не входит оценка новых доказательств (часть 3 статьи 286 АПК РФ). При этом документ, поступивший в электронном виде, на бумажном носителе заявителю не возвращается (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.02.2021 между ООО «Энергосфера» (поставщик) и предпринимателем ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки № ННР-0221-165, по условиям которого поставщик обязался на условиях договора поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель – принимать и оплачивать поставляемые ему товары в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в накладных, счетах-фактурах, универсальном передаточном документе, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Поставка товаров осуществляется отдельными партиями в течение срока действия договора на основании заказов покупателя для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не противоречащих законодательству РФ.

Согласно пункту 2.2 договора его общая стоимость складывается из стоимости отгруженных партий товаров покупателю и указывается в УПД, товарнотранспортных накладных, которые являются неотъемлемой частью договора.

Оплата за поставленный товар осуществляется в соответствии с пунктом 2.5 договора в следующем порядке:

- предоплата в течение трех рабочих дней с момента получения счета от поставщика (подпункт 2.5.1),

- оплата по факту получения товара в течение одного рабочего дня с момента получения товара или передачи товара на транспортную компанию (подпункт 2.5.2).

В случае нарушения покупателем сроков оплаты полученного товара поставщик имеет право потребовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки (пункт 6.4 договора).

В соответствии с условиями дополнительного соглашения № 1 к договору поставки покупателю предоставляется отсрочка по оплате за поставляемый товар на срок 30 календарных дней.

Во исполнение договорных обязательств истец по УПД № Э800-0008680 от 08.07.2022, № Э800-0008614 от 07.07.2022, № Э800-0008749 от 11.07.2022, № Э800- 0008799 от 12.07.2022, № Э800-0008868 от 13.07.2022, № Э800-0008949 от 14.07.2022, № Э800-0008948 от 14.07.2022, № Э800-0009113 от 19.07.2022, № Э800-0009072 от 18.07.2022, № Э800-0009115 от 18.07.2022, № Э800-0009453 от 26.07.2022, № Э800- 0009253 от 21.07.2022, № Э800-0009230 от 21.07.2022, № Э800-0009231 от 21.07.2022, № Э800-0009454 от 27.07.2022 поставил ответчику товары на сумму 535 414 руб. 71 коп.

Ввиду возникновения задолженности по оплате поставленного товара ООО «Энергосфера» обратилось к предпринимателю с претензией от 30.09.2022, потребовав погашения долга и оплаты неустойки по пункту 6.4 договора.

В досудебном порядке требования поставщика оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 330, 333, 454, 486, 506, 516 ГК РФ. Удовлетворяя требование ООО «Энергосфера» в части основного долга, исходил из документального подтверждения факта принятия ответчиком товара истца, в отсутствие доказательств его оплаты. Ввиду нарушения сроков оплаты поставленного товара счел обоснованным право истца на взыскание неустойки по договору (пункты 2.5, 6.4) в сумме 40 156 руб. 10 коп. за период с 02.10.2022 по 15.12.2022, отказав в применении положений статьи 333 ГК и снижении гражданско-правовой ответственности. При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о фальсификации ряда УПД по основанию не подписания их предпринимателем, поскольку на документах проставлена его печать, подлинность оттиска которой не оспаривалась.

Судебная коллегия апелляционной инстанции полностью поддержала выводы суда первой инстанции, оставила без удовлетворения ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела заключения специалиста от 15.08.2023 № С459-пэ/2023 и заявление о фальсификации УПД №№ Э800-0008614 от 07.07.2022, Э800-0008749 от 11.07.2022, Э800- 0008799 от 12.07.2022, Э800-0008949 от 14.07.2022, Э800-0008948 от 14.07.2022, Э800- 0009072 от 18.07.2022, Э800-0009115 от 18.07.2022, Э800-0009230 от 21.07.2022, Э800- 0009253 от 21.07.2022, Э800-0009453 от 26.07.2022, Э800-0009454 от 27.07.2022.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что спор разрешен судами правильно.

Согласно статьям 454, 506 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип данного договора: обязательства поставщика передать в обусловленный срок производимые или закупаемые товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, или иным подобным использованием, а также обязательства покупателя принять и оплатить этот товар (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Договор поставки является двусторонним, встречным, синаллагматическим, поскольку исполнение покупателем обязательств по оплате товара обусловлено исполнением продавцом своих обязательств по передаче товара покупателю (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

С учетом правовой природы данного договора при рассмотрении споров, возникающих по поводу надлежащего исполнения обязательств из такого договора, условием предъявления стороной требования о присуждении встречного исполнения, является надлежащее исполнение собственных обстоятельств (покупателя - передачи товара, продавца - внесение покупной цены).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно статье 429.1 ГК РФ в ее взаимосвязи с положениями статьи 432 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пунктах 30, 31 Постановления № 49, стороны вправе заключить рамочный договор (договор с открытыми условиями), определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок или иным образом, определяющим недостающие условия.

В таких случаях условия рамочного договора являются частью заключенного впоследствии отдельного договора, если такой договор в целом соответствует намерению сторон, выраженному в рамочном договоре, и иное не указано сторонами или не вытекает из существа обязательства.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства. Такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения.

Суды обеих инстанций, проанализировав заключенный сторонами рамочный договор поставки в совокупности с универсальными передаточными документами, обоснованно сочли доказанным факт поставки ответчику товара в соответствии с УПД № Э800-0008680 от 08.07.2022, № Э800-0008614 от 07.07.2022, № Э800-0008749 от 11.07.2022, № Э800-0008799 от 12.07.2022, № Э800-0008868 от 13.07.2022, № Э800-0008949 от 14.07.2022, № Э800-0008948 от 14.07.2022, № Э800-0009113 от 19.07.2022, № Э800-0009072 от 18.07.2022, № Э800-0009115 от 18.07.2022, № Э800-0009453 от 26.07.2022, № Э800-0009253 от 21.07.2022, № Э800-0009230 от 21.07.2022, № Э800-0009231 от 21.07.2022, № Э800-0009454 от 27.07.2022 на заявленную в иске сумму (535 414 руб. 71 коп.). С учетом просрочки оплаты поставленного товара суды правомерно взыскали договорную неустойку с 02.10.2022 по 15.12.2022 в размере 40 156 руб. 10 коп., не установив оснований для ее снижения.

Сомнений в достоверности предоставленных УПД у судов не возникло. Спорные универсальные передаточные акты соответствовали требованиям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в них имелась подпись и печать лица, принявшего товар (в графе «товар получил» стоит подпись лица, принявшего товар, штамп расшифровку подписи «ИП ФИО1.», а также печать индивидуального предпринимателя ФИО1 с указанием ОГРНИП, ИНН), а также наименование товара, его количество и стоимость.

При проверке доводов заявителя жалобы о допущенных судами процессуальных нарушениях при рассмотрении заявления о фальсификации доказательств, в том числе в связи с отказом в назначении по делу судебной экспертизы, суд округа не установил каких-либо нарушений, поскольку на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 № 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Заявляя о фальсификации УПД, ответчик оспаривал свою подпись на документах, полагая, что они выполнена иным лицом.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции исследованы подлинники оспариваемых документов, на которых имелись как подпись предпринимателя, так и его печать.

Поскольку ответчик вопрос о подложности оттиска печати не ставил, суды обеих инстанций обоснованно заключили, что проставление оттиска печати предпринимателя на документах свидетельствует о наличии у соответствующего лица полномочий, действовать в его интересах (статьи 182, 183, 402 ГК РФ).

Доказательств утраты печати ответчик не представил.

Согласно позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 № ВАС-14824/09, заверение печатью организации подписи конкретного лица на документе при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочиях такого лица выступать от имени данной организации.

Оснований для проведения почерковедческой экспертизы документов не имелось. Проведение судебной экспертизы, на которой настаивал ответчик, в рассматриваемом случае не привело бы к принятию более правильного решения по существу спора.

Отрицание предпринимателем факта получения товара по спорным УПД не свидетельствует об отсутствии поставки товара как такового.


Доводы кассатора о том, что изготовить печать могло любое лицо в короткие сроки, не приняты судом кассационной инстанции, как направленные на оспаривание подлинности оттиска печати ответчика, о чем ранее не заявлялось, соответственно, сторона несет риск неблагоприятных для себя последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд округа также не может согласиться с указанием кассатора на процессуальное нарушение суда первой инстанции, допущенное в связи с не отражением в итоговом судебном акте результатов рассмотрения ходатайства о фальсификации.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (часть 2 статьи 161 АПК РФ).

Из материалов дела не следует, что предпринимателем дважды заявлено о фальсификации доказательств. Первое заявление рассмотрено и отклонено, о чем имеется указание в протоколе судебного заседания от 04.07.2023. Второе заявление, как повторно поданное, оставлено без рассмотрения, о чем отражено в решение суда от 09.08.2023 и протоколе судебного заседании от 02.08.2023.

Таким образом, приведенные кассатором доводы судом округа отклоняются как бездоказательные и не свидетельствующие о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 АПК РФ о пределах рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.08.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу № А51-719/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Захаренко

Судьи С.Ю. Лесненко


Э.Э. Падин