Постановление от 22 октября 2021 г. по делу № А73-5690/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5554/2021
22 октября 2021 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года. Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Воронцова А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

ФИО2 (лично);

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 20.06.2020.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО4,

ФИО5

на определение от 20.08.2021

по делу № А73-5690/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ФИО4 (вх. № 118485 от 19.08.2021)

о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (дата рождения: 30.03.1956, ИНН <***>, СНИЛС <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.05.2017 возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – Должник).

Решением от 30.06.2017 (резолютивная часть от 23.06.2017) Должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО6.

04.08.2021 ФИО4, ФИО2, ФИО5 обратились в суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов требования АО «БМ-Банк».

19.08.2021 от ФИО4 поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета производить реализацию имущества– ½ доли квартиры, расположенной по адресу: <...>, запрета производить регистрационные действия в отношении имущества – ½ доли квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Определением суда от 20.08.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, ФИО2, ФИО4, ФИО5 обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой приводят доводы о невозможности:

- возврата спорного имущества в конкурсную массу в случае исключения из реестра требований кредиторов требований АО «БМ-Банк»,

- реализации своего права на заключение мирового соглашения по делу о банкротстве.

Считают, что судом преждевременно сделан вывод о законности нахождения требований АО «БМ-Банк» в реестре требований кредиторов, чем создан приоритет в получении большей части конкурсной массы.

В пояснениях к апелляционной жалобе ФИО4 приводит доводы о возбуждении производства по гражданскому делу в1988 году Николаевским-на-Амуре городским судом о расторжении барака между ФИО2 и ФИО4, ссылается обращение в указанный суд за восстановлением утраченного судебного производства по делу 2-162/1988. приводит доводы о том, что фактически имущество – ½ доли квартиры приобретено не в период брака, не является совместно нажитым имуществом с должником и не подлежит включению в конкурсную массу.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и пояснениях к жалобе, настаивая на ее удовлетворении. Ходатайствовал о приобщении письменных доказательств в подтверждение дополнительных доводов об обстоятельствах расторжения брака.

Иные участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили, жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

В удовлетворении ходатайства заявителя о приобщении дополнительных документов оказано апелляционным судом на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры, открытый перечень которых приведен в статье 91 указанного Кодекса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) следует, что при оценке доводов заявителя о причинах обращения с требованием о применении обеспечительных мер арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, возможность предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, применяется запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. В соответствии с указанной статьей арбитражным судом могут быть приняты и иные обеспечительные меры.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Рассмотрев заявление ФИО4 о принятии обеспечительных мер в виде запрета производить реализацию имущества– ½ доли квартиры, расположенной по адресу: <...>, и запрета производить регистрационные действия в отношении имущества – ½ доли квартиры, расположенной по адресу: <...>, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия таких обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 04.08.2021 ФИО4, ФИО2, ФИО5 обратились в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов требований АО «БМ-Банк».

16.08.2021 ФИО4 обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета распределения вырученных средств от реализации имущества, а также в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорной доли, которая была реализована.

Определением суда от 16.08.2021 заявление удовлетворено частично, а именно, установлен запрет финансовому управляющему ФИО6 производить распределение денежных средств, вырученных от реализации имущества до рассмотрения обособленного спора по существу; в части запрета на совершение регистрационных действий судом отказано, с указанием на то, что данная обеспечительная мера не соотносится с предметом спора.

Рассматривая заявление ФИО4 о принятии обеспечительных мер в виде запрета производить реализацию имущества– ½ доли квартиры, расположенной по адресу: <...>, запрета производить регистрационные действия в отношении имущества – ½ доли квартиры, расположенной по адресу: <...>, судом установлено, что в настоящее время проведены торги по продаже имущества должника–гражданина посредством публичного предложения.

Так, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 03.08.2021 опубликовано сообщение №7098380 об окончании торгов, победителем признан ФИО7 с предложением в отношении доли в праве собственности – 827 413 руб. 56 коп. В адрес долевого собственника направлено предложение о выкупе доли

При этом, суд обоснованно исходил из того, что запрет действий по результатам торгов приведет к затягиванию процедуры банкротства и, как следствие, нарушит права кредиторов, включенных в реестр, а также может повлечь отказ выигравшего участника от реализации своего намерения, что в случае последующего отказа кредиторов от заключения мирового соглашения приведет к невозможности частичного удовлетворения требований кредиторов, а, следовательно, испрашиваемые меры несоразмерны возможным последствиям.

Возможность же осуществления кредиторами своего намерения заключить мировое соглашение не ставится законодателем в зависимость от наличия у должника имущества.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ранее принятая судом обеспечительная мера в виде запрета распределения вырученных средств от реализации имущества обеспечивает защиту имущественных интересов как ФИО4, так и кредиторов, и сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами до момента рассмотрения заявления об исключении требований Банка из реестра требований кредиторов.

При этом, испрашиваемые заявителем обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему проводить реализацию имущества - ½ доли квартиры, расположенной по адресу: <...> и запрет производить регистрационные действия в отношении этого имущества без каких-либо правовых оснований препятствует проведению процедуры банкротства, препятствует проведению процедуры банкротства, и , как верно указано судом - фактически влечёт затягивание процедуры банкротства.

Имущество должника составляет его конкурсную массу и должно было быть реализовано в рамках процедуры банкротства. Проведение торгов по продаже имущества должника направлено на получение денежных средств для дальнейшего удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Таким образом, испрашиваемые заявителем обеспечительные меры не учитывают необходимость соблюдения баланса интересов сторон. Апелляционный суд полагает, что заявленные в ходатайстве обеспечительные меры нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и не направлены на их защиту.

Довод апелляционной жалобы о предрешении вопроса об исключении требований Банка из реестра требований кредиторов не обоснован и носит исключительно предположительный характер.

Оценив разумность и обоснованность требований о принятии обеспечительных мер, вероятность причинения кредиторам должника значительного ущерба в случае непринятия таких мер, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии необходимости для принятия заявленных обеспечительных мер.

Доводы о приобретении ½ доли квартиры после прекращения брака в 1988 году не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку фактически направлены на оспаривание правомерности включения данного имущества в конкурсную массу должника. Между тем, данный вопрос может являться самостоятельным предметом судебного разбирательства по соответствующему заявлению заинтересованного лица, и не подлежит разрешению в рамках проверки законности судебного акта об отказе в принятии обеспечительных мер.

Ввиду указанного апелляционным судом отказано в приобщении дополнительных доказательств, как не имеющих отношения к заявленному требованию.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта в соответствии частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной 7 инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 20.08.2021 по делу № А73-5690/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО8 из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, перечисленной по чеку-ордеру от 22.08.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Воронцов

С.Б. Ротарь