Постановление от 27 февраля 2019 г. по делу № А43-35969/2018

Дело № А43-35969/2018
г. Владимир
27 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2018 по делу № А43-35969/2018, принятое судьей Княжевой М.В., порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316527500029022, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СервисРезерв» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Нижегородского филиала, г. Нижний Новгород, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - гражданина ФИО2 о взыскании 30 826 руб., установил следующее.

Без вызова представителей сторон.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СервисРезерв» в лице Нижегородского филиала (далее – ООО «СК «СервисРезерв») о взыскании материального ущерба в сумме 11 900 руб., убытков в виде оплаты услуг аварийных комиссаров в сумме 9000 руб., законной неустойки за период с 29.08.18 по 11.09.18 в сумме 2926 руб., а так же по день фактической оплаты долга, расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 7000 руб., расходов на изготовление дубликата заключения в сумме 1500 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., почтовых расходов в сумме 2248 руб. 50 коп., расходов на изготовление копий в сумме 2430 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, истец привлек гражданина ФИО2.

Решением 26.11.2018 Арбитражный суд Нижегородской области отказал ИП ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит решение отменить как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права - не применение положений статей 313, 387, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежащих применению.

Заявитель указывает, что договор о компенсации вреда соответствует нормам материального права, никем не оспорен, недействительным в установленном законом порядке не признан и сторонами не расторгнут, считает, что суд необоснованно отказал в возмещении расходов, связанных с оформлением ДТП.

Также отмечает, что отказ в удовлетворении основного требования повлек незаконный отказ в удовлетворении требований о взыскании неустойки, расходов на проведение экспертизы, судебных издержек.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.07.2018 в г. Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного у ответчика автомобиля Форд Фокус, № А959ВС152, принадлежащего на праве собственности ФИО2

06.07.2018 между истцом (сторона-2) и ФИО2 (сторона-1) заключен договор о компенсации вреда № В-259/18, по условиям которого сторона-2 принимает на себя обязательства по компенсации вреда стороне-1, возникших в результате повреждения транспортного средства Форд Фокус № А959ВС152, полученных в результате страхового события, произошедшего 04.07.18, в сумме расходов понесенных в связи с оформлением ДТП в размере 9000 руб.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о факте заключения указанного договора.

В связи с наступлением страхового случая истец в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее, Закон об ОСАГО) обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Поскольку ответчик выплату ущерба не произвел, истец определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус № А959ВС152 на основании экспертного заключения ООО «Департамент оценки» в сумме 18 036 руб. без учета износа и 11 947 руб. с учетом износа.

Кроме того, потерпевший понес убытки в виде убытков связанных с оплатой услуг аварийных комиссаров в сумме 9000 руб.

Претензией истец обратился к ответчику с требованием об оплате страхового возмещения, понесенных расходов, законной неустойки, однако ответчик от оплаты пени уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и отклоняя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом страховщик, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статьи 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 387 Кодекса права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 23 статьи 12 Закона об ОСАГО лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58) предусмотрено, что если вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен не страховой организацией причинителя вреда (или в случае прямого возмещения убытков - страховой организацией потерпевшего), а иным лицом, то лицо, возместившее вред, имеет право на возмещение убытков.

Лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда.

Лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 60 Постановления № 58 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО); потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Кодекса); если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 92 Постановления 58, потерпевший вправе подать претензию со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного (тридцатидневного) срока (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня подачи заявления о страховом возмещении с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 15.3 и пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 52 Постановления № 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Следовательно, законом определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика и императивно установлено, что в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков, сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, который должен организовать осмотр, оценку ущерба и выдать направление на ремонт.

Потерпевший вправе заключить соглашение о компенсации только после истечения предусмотренного законом двадцатидневного срока на рассмотрение заявления и при уклонении страховщика от выдачи направления на ремонт.

В рассматриваемом случае договор о компенсации ущерба заключен между потерпевшим и истцом 06.07.2018, то есть до истечения предусмотренного законом двадцатидневного срока на рассмотрение страховщиком заявления потерпевшего (с учетом нерабочих праздничных дней). На момент заключения данного соглашения у потерпевшего отсутствовало право на получение от страховщика страхового возмещения в денежной форме.

При таких обстоятельствах суд по существу правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд считает вывод суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик обязан возместить убытки истцу в связи с тем, что истец возместил убытки потерпевшему по договору о компенсации вреда от 06.07.2018 № В-259/18, судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

Согласно пункту 23 статьи 12 Закон об ОСАГО лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

В абзаце 4 пункта 69 Постановления № 58 разъяснено, что лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО.

При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку достоверных и допустимых доказательств уклонения страховщика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме не содержится, права на возмещение убытков в денежном выражении у потерпевшего не возникло. Истец в силу изложенного, компенсировав потерпевшему вред, возникший в связи с повреждением ТС в результате страхового события, произошедшего 04.07.2018, права на взыскание со страховщика страхового возмещения в денежной форме не приобрел.

Заключение договора о компенсации ущерба с потерпевшим является коммерческим риском истца, ведущего предпринимательскую деятельность (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с чем, само по себе заключение такого договора не является безусловным основанием для вывода о получении истцом соответствующего права требования к ответчику. Оценка данного обстоятельства должна осуществляться с учетом соблюдения положений Закона об ОСАГО, о чем прямо указано законодателем в пункте 23 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Поскольку оснований для удовлетворения основного требования не имелось, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании сумм неустойки, а также расходов на проведение экспертизы и судебных издержек.

Что касается расходов, понесенных в связи с оформлением ДТП (услуги аварийного комиссара), в сумме 9000 руб., таковые возмещены истцом потерпевшему без должной взаимосвязи со страховым событием, поскольку об этом не упомянуто ни в договоре АА№В-259/18 от 04.07.2018, ни в акте приемки-сдачи выполненных работ от 04.07.2018. Кроме того, у потерпевшего право на возмещение стоимости услуг аварийного комиссара на дату заключения с истцом 06.07.2018 договора о компенсации вреда № В-259/18 не возникло, так как доказательств, подтверждающих факт несения таких затрат, потерпевший страховщику не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2018 по делу № А43-35969/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья Т.С. Родина