Решение от 31 мая 2021 г. по делу № А08-169/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-169/2021
г. Белгород
31 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2021 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Мирошниковой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видео записи помощником судьи Вдовенко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1

к АО "СОФИС" (ИНН <***>; ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>; ОГРН <***>), ООО "Брюлекс Колор" (ИНН <***>; ОГРН <***>) , ООО "РЕАЛСТРОЙ" (ИНН <***>; ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО4, доверенность от 26.09.2020, удостоверение адвоката;

от ответчика ИП ФИО2 - ФИО2, паспорт;

от ответчика ООО "РЕАЛСТРОЙ" – ФИО5, доверенность от 07.02.2021;

от ответчика ООО "Брюлекс Колор" – ФИО5, доверенность от 07.02.2021, паспорт;

от ответчика ИП ФИО3- ФИО6, доверенность от 01.03.2021;

от ответчика АО "СОФИС" – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Акционер АО "СОФИС" ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском о признании ничтожными (мнимыми) сделками:

- договор поставки № 28-10/1 от 28.10.2016, заключенный между акционерным обществом «СОФИС» и обществом с ограниченной ответственностью «Брюлекс Колор»;

- договор поставки № 10 от 07.10.2016, заключенный между акционерным обществом «СОФИС» и индивидуальным предпринимателем ФИО2;

- договор поставки № 64 от 26.09.2016, заключенный между акционерным обществом «СОФИС» и обществом с ограниченной ответственностью «РЕАЛСТРОЙ»;

- договор поставки № 03/11 от 03.11.2016, заключенный между акционерным обществом «СОФИС» и индивидуальным предпринимателем ФИО3.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что спорные сделки совершены с целью причинения крупного ущерба обществу и являются мнимыми, целью заключения сделок являлось создание кредиторской задолженности и выведение недвижимого имущества из общества, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о признании договоров недействительными.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требованиях настаивал в полном объеме. Также поддержал ходатайство о восстановлении срока исковой давности в случае признания его судом пропущенным.

Ответчик ИП ФИО2, представители ответчиков ООО «Брюлекс Колор», ООО «Реалстрой» ИП ФИО3 указали, что при рассмотрении данного иска необходимо учитывать судебные акты №№А08-9697/2016, А08-9698/2016, А08-398/2017, А08-4121/2017 и установленные данными судебными актами обстоятельства. Полагают, что истцом пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в иске.

Представитель ответчика АО «Софис», в судебное заседание не явился, в отзыве иск не признал, заявил ходатайство о рассмотрении спора в своё отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы сторон, суд отказывает в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. По смыслу указанной нормы названные способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

На основании статьи 225.1. АПК РФ арбитражные суды рассматривают споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст. 53 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (п. 1 ст. 182 ГК РФ) в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

В соответствии с п. 3 ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ЗАО "Софис" зарегистрировано 12.07.1993 администрацией г. Старый Оскол и Старооскольского района за регистрационным номером 1096. Межрайонной ИФНС России № 4 по Белгородской области 11.12.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о юридическом лице ЗАО "Софис", зарегистрированном до 01.07.2002, ОГРН <***>.

ФИО1 является акционером АО «Софис», указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

28.10.2016 между ООО «Брюлекс Колор» (поставщик) и ЗАО «Софис» (покупатель) заключен договор поставки № 28-10/81, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и номенклатуре согласно накладной. Цена товара устанавливается в спецификациях. Количество и ассортимент товара согласовывается сторонами для каждой поставки, при этом поставщик формирует заказ на основании заявок покупателя (пункт 2.1 договора).

Решением арбитражного суда от 03.05.2017 по делу № А08-9667/2016 уточненные требования ООО «Брюлекс Колор» удовлетворены, с АО «Софис» взыскано 1 735 856 руб. основного долга, 134 220,75 руб. договорной неустойки и 31 701 руб. госпошлины, а всего 1 901 777,75 руб. При этом суд признал факт поставки товара подтвержденным представленными в дело товарными накладными, отметив, что АО «Софис» не представило доказательств, опровергающих факт поставки обществом «Брюлекс Колор» товара на основании договора купли-продажи № 28-10/1 от 28.10.2016, тем более, что размер задолженности подтвержден актом сверки взаимных расчетов от 26.12.2016.

Отказывая в удовлетворении встреченного иска АО «Софис» по делу № А08-9667/2016, арбитражный суд отклонил доводы общества о предъявлении требований об оплате задолженности ненадлежащей стороне, т.к. внеочередное собрание акционеров АО «Софис» было проведено с нарушениями, и ФИО7 не был избран генеральным директором акционерного общества и, соответственно, не мог представлять интересы ответчика при заключении договора с истцом, а также при получении товара от ООО "Брюлекс Колор".

Судом отмечено, что в материалах дела отсутствуют доказательств того, что ООО «Брюлекс Колор», заключая с АО «Софис» договор купли-продажи, знал или должен был знать об обстоятельствах, свидетельствующих о недействительности решения общего собрания акционеров общества о назначении ФИО7 генеральным директором. Признание арбитражным судом недействительным решения общего собрания акционеров общества об избрании или назначении директора не является основанием для признания договора купли-продажи недействительным, если сделка совершена до вступления в силу решения суда.

Также в судебном акте по делу № А08-9697/2016 установлено, что имеющаяся в материалах дела выписка из ЕГРЮЛ подтверждает факт наличия у ФИО7 полномочий генерального директора АО «Софис» на момент подписания договора купли-продажи от 28.10.2016 и получения товара от ответчика. Полномочия лица, исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа общества, прекращаются с момента принятия решения о прекращении полномочий такого лица компетентным органом общества, либо с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что и в случае признания арбитражным судом недействительным решения общего собрания акционеров об избрании директора, это обстоятельство само по себе не является основанием для признания недействительными сделок и действий, совершенных этим директором до вступления в силу решения суда.

Решение суда от 03.05.2017 по делу № А08-9697/2016 вступило в законную силу, определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 апелляционная жалоба АО «Софис» возвращена заявителю.

07.10.2016 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (поставщик) и АО "Софис" (покупатель) заключен договор поставки № 10, в соответствии с условиями п. 1.1 которого, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар в ассортименте и номенклатуре согласно накладной и цене согласно выставленным счетам.

Решением арбитражного суда от 31.07.2017 по делу № А08-9698/2016 требования ИП ФИО2 удовлетворены, с АО «Софис» взыскано 1 811 915 руб. основного долга, 360 789,82 руб. договорной неустойки,12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 33 864 руб. госпошлины. При этом суд признал факт поставки товара подтвержденным представленными в дело спецификациями, товарными накладными, актом сверки взаимных расчетов.

26.09.2016 между ООО «Реалстрой» (поставщик) и АО «Софис» (покупатель) был заключен договор поставки № 64, согласно условий которого, продавец принял на себя обязательства систематически поставлять, на основании заявок покупателя, а покупатель – принимать и оплачивать, в порядке и на условиях настоящего договора оборудование, детали, запасные части и материалы (товар) количество, ассортимент и цена которых устанавливаются соответствующими спецификациями.

Решением арбитражного суда от 23.03.2017 по делу № А08-398/2017 требования ООО «Реалстрой» удовлетворены, с АО «Софис» взыскано 1 854 782 руб. основного долга, 664 931 руб. договорной неустойки, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 35 599 руб. госпошлины. При этом суд признал факт поставки товара подтвержденным представленными в дело доказательствами.

Судом отмечено, что в материалах дела нет доказательств того, что ООО «Реалстрой», заключая с АО «Софис» договор купли-продажи, знал или должен был знать об обстоятельствах, свидетельствующих о недействительности решения общего собрания акционеров общества о назначении ФИО7 генеральным директором. Признание арбитражным судом недействительным решения общего собрания акционеров общества об избрании или назначении директора не является основанием для признания договора купли-продажи ничтожным.

03.11.2016 между ИП ФИО3 (поставщик) и АО «Софис» (покупатель) был заключен договор поставки № 03/11, согласно условий которого, продавец принял на себя обязательства поставлять, на основании заявок покупателя, а покупатель – принимать и оплачивать, в порядке и на условиях настоящего договора товар количество, ассортимент и цена которых устанавливаются соответствующими спецификациями.

Определением арбитражного суда от 26.06.2017 по делу № А08-4121/2017 утверждено мировое соглашение, по условиям которого АО «Софис» признал наличие задолженности перед истцом в размере 2 287 861 руб. 61 коп., из которых: долг по поставленному товару 1 728 129 руб., штрафные санкции – пеня 559 732 руб. 61 коп. Указанная задолженность должна быть выплачена ответчиком единовременно в срок до 27.07.2017. От остальных исковых требований ФИО3 отказался.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По общему правилу ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из п.9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом.

Из материалов дела следует, что факт заключения договоров поставки с ООО «Реалстрой» № 64 от 26.09.2016, с ИП ФИО2 № 10 от 07.10.2016, с ООО «Брюлекс Колор» №28-10/1 от 28.10.2016, с ИП ФИО3 № 03/11 от 03.11.2016, стороны договоров не только имели намерение исполнить оспариваемые сделки, но и фактически их исполняли, за исключением обязанности по оплате оказанных услуг.

Обстоятельства исполнения сделок установлены вступившими в законную силу решениями суда от 03.05.2017 по делу А08-9697/2016, от 31.07.2017 по делу А08-9698/2016, от 23.03.2017 по делу А08-398/2017, определением суда от 26.06.2017 по делу № А08-4121/2017, которыми признано наличие задолженности АО «Софис» по оплате поставленного товара и отсутствие оснований для признании недействительными договоров поставки, которые оспариваются в настоящем деле.

Таким образом, обстоятельства исполнения договоров поставки уже были проверены судами, нашли свое подтверждение.

Основания для переоценки выводов, сделанных судами при рассмотрении настоящего дела, отсутствуют.

В рассматриваемом случае исковые требования как и требования в рамках дела №А08-849/2019 явно направлены на преодоление в интересах истца решений Арбитражного суда Белгородской области по делам А08-9697/2016, А08-9698/2016, А08-398/2017, определения Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-4121/2017 о взыскании задолженности по оспариваемым договорам.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие реальность исполнения заключенных сторонами договоров, отсутствие в рамках данного спора доказательств мнимости оспариваемых сделок, отсутствие доказательств, подтверждающих, что стороны действовали исключительно с намерением причинить вред иным лицам, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемые договора поставки с ООО «Реалстрой» № 64 от 26.09.2016, с ИП ФИО2 №10 от 07.10.2016, с ООО «Брюлекс Колор» №28-10/1 от 28.10.2016, с ИП ФИО3 №03/11 от 03.11.2016 не является мнимыми, в действиях сторон отсутствуют признаки злоупотребления правом.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.10.2017 по делу № А08-1237/2017 удовлетворены исковые требования участника общества «Софис» ФИО8, признаны недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Софис", оформленные протоколом акционеров ЗАО "Софис" от 26.08.2016 об утверждении устава АО "Софис" в новой редакции, о назначении на должность генерального директора ФИО7, о выборе членов наблюдательного совета директоров.

Полагая, что когда недействительным является решение собрания об избрании единоличного исполнительного органа юридического лица, а контрагент юридического лица добросовестно полагается на сведения о полномочиях указанного органа, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким органом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения, если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица, выступая в качестве законных представителей АО «Софис», ФИО8 и ФИО9, обратились в суд с иском к ООО «Брюлекс Колор» о признании недействительной заключенной между АО «Софис» и ООО «Брюлекс Колор» сделки – договора поставки № 28-10/1 от 28.10.2016.

В обоснование заявленных требований заявители ссылались на недействительность оспариваемой сделки в силу отсутствия полномочий у генерального директора с момента принятия решения собрания акционеров о его избрании, фальсификации доказательств поставки товара и сговора между контрагентом и генеральным директором с целью причинения материального ущерба обществу. Полагали, что спорная сделка совершена без намерения исполнения обязательств, возникающих из существу сделки, поскольку: общество не имело возможности оплатить стоимость приобретенного товара; общество в своей хозяйственной деятельности не нуждалось в приобретенном товаре; общество не имело возможности реализовать товар с целью получения прибыли, так как у АО «Софис» отсутствуют необходимые для этого средства; поставка товара осуществлена только на бумаге, фактически товар не поставлялся. По мнению истцов ООО «Брюлекс Колор» не намеревалось поставлять товар, а все документы, свидетельствующие о поставке товара, были составлены для создания долга перед поставщиком.

Решением Арбитражного суда Белгородской области по делу в удовлетворении исковых требований ФИО8 и ФИО9 отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, судом указано, что само по себе признание арбитражным судом недействительным решения органа управления общества об избрании или назначении единоличного исполнительного органа не является основанием для признания договора недействительным либо незаключенным, если сделка совершена до вступления в силу решения суда. Признание в последующем решения общего собрания участников общества об избрании директора недействительным не влечет автоматического признания недействительными всех сделок общества, совершенных от его имени единоличным исполнительным органом.

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований АО «Софис» в лице ФИО8 и ФИО9 и признания недействительным договора поставки № 28-10/1 от 28.10.2016 судом по делу А08-15386/2017 не установлено.

В обоснование доводов о недействительности оспариваемых сделок истец указывает на то, что они совершенны лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, с целью вывода недвижимого имущества АО «Софис» и в виду отсутствия полномочий у генерального директора с момента принятия решения собрания акционеров о его избрании.

Данные доводы истца не подтверждены какими-либо доказательствами и противоречат обстоятельствам фактической поставки ответчиками товаров по спорным договорам, установленным при рассмотрении дел А08-9697/2016, А08-9698/2016, А08-398/2017, А08-4121/2017, А08-15386/2017.

Вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда обстоятельства совершения оспариваемых по данному делу договоров поставки в процессе обычной хозяйственной деятельности предприятия ООО "Софис" в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, не требуют повторного доказывания и в силу изложенного исключают правовую возможность удовлетворения исковых требований по рассматриваемому основанию.

В ходе судебного разбирательства ответчиками сделано заявление о пропуске срока исковой давности.

Пунктом 2 ст. 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до внесения судом решения, истечение срока исковой давности, о котором заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Данная правовая норма отражает одну из ключевых идей института исковой давности: любое требование о защите должно быть заявлено своевременно. Если лицо необоснованно медлит с восстановлением нарушенного положения, то оно нарушает стабильность гражданского оборота, поскольку вводит иных субъектов гражданского права в заблуждение относительно существования нарушенного права и необходимости его защиты. Именно поэтому предоставленное другой стороне право заявить об истечении срока исковой давности является противовесом, призванным обеспечить баланс прав и интересов участников спора.

Заявление о пропуске срока исковой давности может быть признано злоупотреблением правом лишь в том случае, если своевременно обратиться с требованием о защите стороне мешали обстоятельства, которые не носили объективного характера и не зависели от нее, но были связаны с недобросовестными действиями предполагаемого нарушителя.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что ответчики чинили истцу препятствия в реализации избранного им способа защиты либо умышленно скрывали информацию о деятельности общества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорные сделки фактически исполнялись сторонами, оснований для признания договоров поставки мнимыми сделками не имеется.

В рассматриваемой случае, истец ФИО1 получила акции в уставном капитале АО «Софис» в результате принятия наследства на основании заявления от 06.12.202016.

Учитывая, что исковое заявление подано 14.01.2021, то есть после истечения срока исковой давности, что в силу положений ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно статье 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер общества имеет право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими документами, а также иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.

Также участник общества вправе реализовать свои права через представителя, действующего в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов или актов уполномоченных на то государственных органов или органов местного самоуправления либо доверенности, составленной в письменной форме.

Положения статей 31, 47 Федерального закона "Об акционерных обществах" предполагают активную позицию акционера общества, который должен проявлять интерес к деятельности последнего, действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности в осуществлении своих прав, предусмотренных законодательством, в том числе участвовать в управлении делами общества, проведении общего собрания, ознакомлении со всей документацией общества.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении срока исковой давности.

Госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Мирошникова Ю. В.