Решение от 31 января 2019 г. по делу № А53-41098/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«31» января 2019 г.Дело № А53-41098/18

Резолютивная часть решения объявлена «29» января 2019 г.

Полный текст решения изготовлен «31» января 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черножуковой Ю.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов» ИНН <***>, ОГРН 1066155046913

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2

об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; об отмене постановлений от 27.11.2018,

третьи лица: Управление Федерального казначейства по Ростовской области; ООО «Амулет»; ГУ РРО ФСС РФ филиал №25; Межрайонная ИФНС России №12 по Ростовской области; Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам в Ростовской области; ООО «Воронежский металлургический завод»; ООО «ТД Рязань-Втормет»; ООО «СОЮЗПРОМЭКСПОРТ»; Комитет по управлению имуществом администрации г. Шахты; ООО «ВЕКТОР А»; ООО «РОСТГАЗ»; ООО «Авигард»; ООО «Новые автоматизированные измерительные системы»; ООО «МЕТА»

при участии:

от заявителя: представитель не явился

от СПИ: представитель не явился

от третьих лиц: не явились

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов» (далее – ООО «Ломпром Ростов») обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 о признании незаконными действий по проведению повторной оценки имущества должника в рамках исполнительного производства №141346/17/6101/-СД (75630/15/61018-СД) и об отмене постановлений от 27.11.2018 об оценке судебным приставом-исполнителем имущества должника и постановлений о привлечении специалиста-оценщика.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление Федерального казначейства по Ростовской области; ООО «Амулет»; ГУ РРО ФСС РФ филиал №25; Межрайонная ИФНС России №12 по Ростовской области; Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам в Ростовской области; ООО «Воронежский металлургический завод»; ООО «ТД Рязань-Втормет»; ООО «СОЮЗПРОМЭКСПОРТ»; Комитет по управлению имуществом администрации г. Шахты; ООО «ВЕКТОР А»; ООО «РОСТГАЗ»; ООО «Авигард»; ООО «Новые автоматизированные измерительные системы»; ООО «МЕТА».

В судебном заседании 24.01.2019 представитель заявителя настаивал на удовлетворении своих требований, обосновывая их тем, что проведение повторной оценки имущества ООО «Ломпром Ростов» приведет к убыткам общества, находящегося в стадии банкротства, в виде оплаты услуг оценщика. Нормы права, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя и постановления, заявитель не указал.

Пристав-исполнитель представил отзыв и материалы исполнительного производства, считает заявленные ООО «Ломпром Ростов» требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица – взыскатели по сводному исполнительному производству, явки представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В связи с необходимостью выполнения заявителем требований статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о представлении нормативно-правового обоснования своих требований суд отложил рассмотрение дела с 24.01.2019 до 29.01.2019.

Лица, участвующие в деле, явки представителей в судебное заседание 29.01.2019 не обеспечили. Заявитель требования суда не выполнил, на рассмотрение дела не явился.

Суд рассмотрел дело без участия заявителя, судебного пристава-исполнителя и третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области находится сводное исполнительное производство №575/16/61018-СД о взыскании задолженности с должника ООО «Ломпром Ростов» в пользу государства и юридических лиц (119 исполнительных производств на сумму около 170 млн.руб).

С целью исполнения требований, содержащихся в исполнительных листах, судебным приставом-исполнителем составлены акты о наложении ареста (описи имущества) должника - ООО «Ломпром Ростов»:

от 26.08.2015 арест наложен на 25 единиц транспортных средств, а также 9 единиц самоходной техники, стоимость которых установлена Арбитражным судом Ростовской области.

19.12.2017 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

16.04.2018 в адрес Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам поступил протокол заседания комиссии по подготовке к проведению торгов по продаже имущества, принадлежащего ООО «Ломпром Ростов», согласно которому торги по продаже арестованного 26.08.2015 имущества должника признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие.

18.04.2018 вынесено постановление о снижении цены на 15%.

02.07.2018 судебному приставу-исполнителю поступил протокол заседания комиссии по подготовке к проведению торгов по продаже арестованного 26.08.2015 имущества, принадлежащего ООО «Ломпром Ростов», согласно которому торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие.

02.07.2018 приставом-исполнителем направлено предложение взыскателям 3 очереди оставить нереализованное имущество за собой. Согласие/отказ не поступили.

02.07.2018 направлено предложение взыскателям 4 очереди оставить нереализованное имущество за собой. Согласие/отказ не поступили.

17.09.2018 судебным приставом-исполнителем повторно направлены предложения взыскателям 4 очереди оставить нереализованное имущество за собой.

26.09.2018 (08.11.2018 повторно) получено согласие взыскателя ООО «Авигард» о принятии арестованного имущества в счет погашения задолженности – Фольксваген транспортер, синего цвета, г/н <***> г.в. 2007, VIN <***>.

19.11.2018 вынесено постановление об удовлетворении ходатайства (заявления) взыскателя ООО «Авигард» о принятии арестованного имущества в счет погашения задолженности.

В связи с тем, что на основании определения Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-156/2016 требования взыскателя ООО «Авигард» для включения в реестр требований кредиторов ООО «Ломпром Ростов» подлежали удовлетворению в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, 26.11.2018 приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об удовлетворении ходатайства (заявления) взыскателя ООО «Авигард» о принятии арестованного имущества в счет погашения задолженности от 19.11.2019.

23.10.2018 от взыскателя ООО «Амулет» поступило согласие о принятии арестованного имущества в счет погашения задолженности на имущество – МАЗ-6422А8 гар.№5, г.в. 2009, г/н <***> VIN: <***>.

Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-156/2016 в отношении должника ООО «Ломпром Ростов» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение.

В связи с тем, что требования ООО «Амулет» являются текущими, имущество должника - МАЗ-6422А8 гар.№5, г.в. 2009, г/н <***> VIN: <***>, 26.11.2018 передано по акту приема-передачи взыскателю ООО «Амулет».

26.08.2015 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имуществ), наложен арест на дебиторскую задолженность.

Оценка имущества произведена решением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-20527/2016 от 11.05.2017.

Постановлением от 19.12.2017 имущество передано на торги.

05.03.2018 в адрес Межрайонного отдела поступил протокол заседания комиссии по подготовке к проведению торгов по продаже арестованного имущества, принадлежащего ООО «Ломпром Ростов», согласно которому торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

13.03.2018 вынесено постановление о снижении цены на 15%.

В связи с тем, что торги были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок, пристав-исполнитель направил предложение взыскателям сначала 3 очереди, затем 4 очереди об оставлении нереализованного имущества за собой.

Ответы от кредиторов (согласие либо отказ) не поступили. Имущество возвращено должнику.

В связи с наличием в сводном исполнительном производстве текущих требований, исполнительное производство по которым не приостанавливается, судебный пристав-исполнитель 27.11.2018 вынес постановление о привлечении специалиста-оценщика для определения рыночной стоимости арестованного имущества должника, превышающей 30 000 руб.

13.10.2016 судебным приставом были составлены 3 акта о наложении ареста (описи имущества) на бытовую технику и мебель должника на общую сумму 15 000 руб., 24 900 руб., 38 900 руб.

Стоимость имущества определена Арбитражным судом Ростовской области.

Имущество передано на реализацию. Торги не состоялись в связи с отсутствием заявок на участие.

18.04.2018 вынесено постановление о снижении цены на 15%.

Торги также не состоялись в связи с отсутствием заявок.

Нереализованное имущество приставом-исполнителем предлагалось кредиторам, но согласие или отказ в принятии имущества не поступили. Имущество возвращено должнику.

27.11.2018 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об оценке имущества должника, установлена стоимость: 12 400 руб., 18 450 руб., 7 750 руб.

Считая незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 по проведению повторной оценки имущества должника в рамках исполнительного производства №141346/17/6101/-СД (75630/15/61018-СД) и недействительными постановления от 27.11.2018 об оценке судебным приставом-исполнителем имущества должника (до 30 000 руб.) и постановления о привлечении специалиста-оценщика, ООО «Ломпром Ростов» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействия), ненормативного акта по закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемыми действиями (бездействием), ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно части 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 18-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения либо для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, указаны в статье 64 Закона № 229-ФЗ.

К исполнительным действиям, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, относятся, в частности: наложение ареста на имущество; привлечение для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (пункты 7, 9 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1). Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: 1) недвижимого имущества; 2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); 3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); 4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий, за исключением драгоценных металлов, находящихся на счетах либо во вкладах в банках или иных кредитных организациях; 5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; 6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность; 7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (ч. 2).

В силу положения пункта 26 приказа Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 256 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)» итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.

В соответствии с частью 8 статьи 85 Закона № 229-ФЗ в случае истечения срока, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки, в течение одного месяца со дня истечения указанного срока проводится повторная оценка имущества должника.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего дела имущество должника не реализовано, шестимесячный срок применения результатов ранее проведенной оценки истек, судебному приставу-исполнителю необходимо провести повторную оценку имущества должника.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку действия судебного пристава-исполнителя и принимаемые им меры в ходе исполнения требований исполнительных производств по текущим платежам в составе сводного исполнительного производства полностью соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимые для признания действий и решений судебного пристава-исполнителя незаконными.

Доказательств, обосновывающих незаконность действий и недействительность трех постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 об оценке имущества, стоимость которого не превышает 30 000 руб., определенной приставом-исполнителем, и трех постановлений о привлечении оценщика для оценки рыночной стоимости имущества, стоимость которого превышает 30 000 руб., заявитель во исполнение положений части 1 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах требования ООО «Ломпром Ростов» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений, решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЛ.Н. ФИО1