Решение от 2 декабря 2024 г. по делу № А53-24716/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-24716/24
03 декабря 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   02 декабря 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            03 декабря 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутько Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

к арбитражному управляющему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2 по доверенности №13/002-СТ от 15.01.2024 года;

от арбитражного управляющего: представитель не явился.

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель явку представителя в судебное заседание обеспечил, поддержал заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Арбитражный управляющий явку в судебное заседание не обеспечил, просил в удовлетворении требований Управления отказать и освободить арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью.

О дате и времени заседания арбитражный управляющий извещен, надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и посредством размещения информации в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет.

Суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие арбитражного управляющего в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее-Управление) поступили обращения ФИО3, содержащие сведения о возможном ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО1 (далее – ФИО1) обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедуры банкротства открытого акционерного общества «Птицефабрика имени А.А. Черникова» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 347350, Ростовская область, Волгодонской район, ст. Романовская, ул. Почтовая, д. 6)

По результатам рассмотрения указанного обращения уполномоченным должностным лицом Управления 05.06.2024 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 3, 3.1 .ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от (далее - КоАП РФ), а также определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

Письмом Управления от 05.06.2024 исх.№13-029459/24 по почтовому адресуФИО1, а также по адресу регистрации направлены копия - обращениязаявителя, копия определения о возбуждении дела об административномправонарушении, копия определения об истребовании сведений, необходимых дляразрешения дела, а также уведомление о необходимости явки в адрес Управления 02.07.2024 в 10 час. 00 мин. для решения вопроса о составлении (несоставлении) протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. ч. 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Письму Управления, направленному по почтовому адресу, присвоен номерпочтового идентификатора 34498896026698. Согласно информации, размещенной насайте Почты России, указанное письмо 13.06.2024 вручено адресату. Письму,направленному по адресу регистрации, присвоен номер почтового идентификатора34498896026681. Согласно информации с сайта Почты России, 08.06.2024 прибыло в место вручения, 10.06.2024 состоялась неудачная попытка вручения, 17.06.2024 —возврат в Управление в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, о дате и месте составления протокола, предусмотренного ч. 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Арбитражным управляющим ФИО1 не представлены в Управление пояснения и документы относительно доводов обращения.

В ходе административного расследования Управлением были исследованы судебные акты по делу № А53-38751/2018, карточка должника, размещенная на сайте Единого Федерального Реестра Сведений о Банкротстве (http://bankrot.fedresurs:ru) (далее - ЕФРСБ), жалоба заявителя.

Управлением в ходе проведенного административного расследования установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2019 (резолютивная часть от 07.10.2019) по делу №А53-38751/2018 в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Птицефабрика имени А.А. Черникова» - утвержден ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица», адрес: 194100, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2023 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, утвержден новый конкурсный управляющий ФИО4.

По результатам анализа вышеуказанных документов в действиях арбитражного управляющего ФИО1 уполномоченным должностным лицом Управления, в соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, непосредственно установлены достаточные данные, указывающие на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления 02.07.2024 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 00916124, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за повторное неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были направлены в арбитражный суд для рассмотрения по подведомственности.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Законом о банкротстве.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения – арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет повторенное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении, может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании пункта 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, - об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими, а также об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 (в ред. от 03.11.2011 № 904) Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Управление) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, реализующим свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы.

К полномочиям Управления отнесено составление в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, протоколов об административных правонарушениях, рассмотрение в установленном порядке дел об административных правонарушениях, а также обращение в установленном порядке в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих к административной ответственности.

В обоснование своей позиции арбитражный управляющий полагает, что протокол об административном правонарушении содержит грубые и неустранимые нарушения - содержит сведения о нарушении ФИО1 норм права, проверка по нарушению которых не проводилась, объяснения по фактам не истребовались, управляющий не был надлежащим образом извещен и не знал, что в отношении него проводится проверка по факту не проведения собрания по причине его болезни, а также не указания наименования суда в публикации на ЕФРСБ. Определение о возбуждении дела содержит указание только на факт не проведения дополнительной инвентаризации и затягивание процедурыбанкротства. Арбитражный управляющий считает, что фактически уполномоченный орган вышел в суд с заявлением о привлечении к ответственности и дисквалификации ФИО1 даже не уведомляя его о выявленных в его действиях нарушениях.

Административный орган, возражая против заявленного довода, пояснил следующее, что в соответствии в ч.ч. 1, 1.1. ст. 28.1 КоАП РФ Управление наделено полномочиями по составлению в отношении арбитражных управляющих протоколов об административных правонарушениях по результатам рассмотрения поступивших обращений, а также по установлению событий иных правонарушений при непосредственном их обнаружении должностными лицами.

Заявитель действовал в пределах предоставленных ему полномочий и не нарушил права и законные интересы арбитражного управляющего.

Судом не установлено нарушений административного законодательства при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении, производстве по делу, составлении протокола об административном правонарушении и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, порядок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности заявителем соблюден.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.12.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно ч. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такогоимущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсногопроизводства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающимдело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связисо значительным объемом имущества должника;

включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях,предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имуществадолжника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Целью применения в отношении должника процедур банкротства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, а также обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация, их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели конкурсного производства.

Арбитражным управляющим ФИО1 проведена инвентаризация имущества 31.12.2019 и 18.02.2020.

Далее вплоть до даты отстранения арбитражного управляющего дополнительных инвентаризаций не проводилось, имущество не выявлялось.

После утверждения арбитражного управляющего ФИО4 проведена инвентаризация:

сообщение № 12172854 от 10.08.2023 (в том числе 14 единиц транспортныхсредств, иные объекты);

сообщение № 13015998 от22.11.2023 (125 единиц оборудования).

Обоснование невозможности выявления и реализации данного имущества на протяжении почти четырех лет арбитражным управляющим ФИО1 в материалы настоящего административного дела не представлено.

Также Управлением в ходе проведенного административного расследования установлено, что арбитражным управляющим ФИО1 не проведена дополнительная инвентаризация выявленного в ходе процедуры имущества (в результате оспаривания сделок должника):

1) Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2022 признана недействительной сделка по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 61:08:0601802:12 (единое землепользование), площадью 4 012 912 ±14 кв.м., заключенная между открытым акционерным обществом «Птицефабрика имени А.А. Черникова» и обществом с ограниченной ответственностью «Луч», опосредованная последовательно заключенными сделками: договором купли-продажи № 457 от 12.03.2015 между открытым акционерным обществом «Птицефабрика имени А.А. Черникова» и обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс», договором купли-продажи от01.02.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс» иФИО5, договором купли-продажи от 30.11.2017 междуФИО5 и обществом с ограниченной ответственностью«Луч». Применены последствия недействительности сделки в виде обязанияобщества с ограниченной ответственностью «Луч» возвратить в конкурсную массуоткрытого акционерного общества «Птицефабрика имени А.А. Черникова»земельного участка, земли сельскохозяйственного назначения с кадастровымномером 61:08:0601802:12 (единое землепользование), площадью 4 012 912 ±14кв.м, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира,расположенного за пределами участка, ориентир х. Мокро-Соленый, ЗАО«Птицефабрика им. А.А. Черникова», участок находится примерно в 4 км оториентира по направлению на северо-запад, почтовый адрес ориентира: Ростовскаяобл., р-н Волгодонской. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по делу № А53-38751/2018 указанное решение оставлено без изменения.

2) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерногообщества «Птицефабрика имени А.А. Черникова» в Арбитражный суд Ростовскойобласти обратился конкурсный управляющий должника Вершинин АндрейВалерьевич с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных между должником и обществом сограниченной ответственностью «Пилот» (далее - ответчик, ООО «Пилот»).Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2021 по делу №А53-38751/2018 в удовлетворении ходатайства ООО «Пилот» о назначенииповторной экспертизы отказано. Признаны недействительными договоры купли-продажи № 510 от 11.01.2016, № 515 от 15.01.2016, № 516 от 11.01.2016, № 519 от11.01.2016, № 543 от 2 А53-38751/2018 24.02.2016, № 526 от 30.01.2016, № 537 от30.01.2016, № 530 от 30.01.2016, № 541 от 30.01.2016, № 513 от 24.02.2016, № 524 от11.01.2016, № 536 от 24.02.2016, № 539 от 30.01.2016, № 535 от 30.01.2016, № 506 от11.01.2016, № 514 от 11.01.2016, № 550 от 11.01.2016, № 532 от 30.01.2016, № 544 от24.02.2016, № 520 от 24.02.2016, № 547 от 24.02.2016, № 517 от 24.02.2016, № 508 от11.01.2016, № 521 от 24.02.2016, № 518 от 24.02.2016, № 540 от 30.01.2016.Применены последствия недействительности сделок. Суд обязал ООО «Пилот»возвратить в конкурсную массу должника транспортные средства, отчужденныедолжником по сделкам, признанным недействительными. Восстановленазадолженность должника перед ООО «Пилот» в размере 100 000 руб., 30 000 руб.,50 000 руб., 100 000 руб., 60 000 руб., 100 000 руб., 80 000 руб., 80 000 руб., 90 000руб., 80 000 руб., 40 000 руб., 30 000 руб., 100 000 руб., 80 000 руб., 80 000 руб., 100000 руб., 100 000 руб., 80 000 руб., 40 000 руб., 30 000 руб., 50 000 руб., 60 000 руб.,100 000 руб., 50 000 руб., 30 000 руб., 100 000 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от28.03.2022 указанное решение оставлено без изменения.

Вместе с тем, указанное имущество не проинвентаризировано.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства. В соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 и регулирующих общий порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов, предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета. В силу Пункта 2.5 Методических рекомендаций в инвентаризационные описи или акты инвентаризации вносятся сведения только о фактически имеющемся имуществе. При проведении инвентаризации основных средств конкурсный управляющий производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели, проверяет наличие документов, подтверждающих принадлежность имущества должнику, при инвентаризации товарно-материальных ценностей (в том числе «транспортных средств) проверяет фактическое их наличие (п. 3.2, 3.17). Таким образом, арбитражный управляющий в разные периоды времени конкурсного производства при обнаружении имущества обязан его проинвентаризировать и опубликовать результаты инвентаризации в целях отражения наиболее полной и достоверной информации об имуществе должника. Характер полученного права требования не предполагал сложных и длительных действий, связанных с его инвентаризацией и формальной фиксацией включения такого требования в конкурсную массу должника. Административным органом установлено, что конкурсный управляющий не осуществил в разумный срок действия по дополнительной инвентаризации имущества должника.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО1 при проведении процедуры банкротства ОАО «Птицефабрика имении А.А. Черникова» нарушены требования, установленные п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

Дата, время совершения правонарушения – с 07.10.2019 по 14.06.2023.

Место совершения правонарушения - Ростовская область, Волгодонской район, ст. Романовская, ул. Почтовая, д. 6.

Арбитражный управляющий, возражая на заявление о привлечении к административной ответственности, указывает на то, что из определения о возбуждении дела об административного правонарушения не следует, в связи с чем должна была быть проведена дополнительная инвентаризация имущества должника. Управляющий провел инвентаризацию имущества, которое находилось в собственности должника на дату ввода процедуры банкротства, а также была возвращена в конкурсную массу техника посредством оспаривания сделок. Арбитражный управляющий сообщает, что было опубликовано сообщение по результатам рассмотрения заявления о признании сделок недействительными. Вместе с тем, законодательство о банкротстве не содержит положений, обязывающих проводить дополнительную инвентаризацию имущества. Арбитражный управляющий поясняет, что в связи с вышеизложенным, отсутствует событие административного правонарушения, так как в проведении дополнительной инвентаризации не было как необходимости, так и обязанности.

Административный орган возражая на доводы управляющего поясняет, что арбитражным управляющим ФИО1 при проведении вышеуказанной процедуры банкротства не обеспечено пополнение конкурсной массы, а именно - более трех лет не выявлял имущество, в то время, как после утверждения иного арбитражного управляющего, была проведена дополнительная инвентаризация, выявлены транспортные средства, оборудование, данный факт арбитражным управляющим не оспорен и возражений не заявлено. Административный орган поясняет, что все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленного в ходе конкурсного производства (в результате оспаривания сделок должника), составляет конкурсную массу, и конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должник, провести его инвентаризацию. При этом дополнительная инвентаризация имущества должника может быть проведена только в случае выявления иного имущества должника, сведения о. котором ранее отсутствовали.

Суд, рассмотрев доводы арбитражного управляющего, признает их необоснованными в виду того, что при проведении вышеуказанной процедуры банкротства арбитражным управляющим не обеспечено пополнение конкурсной массы, а именно - более трех лет не выявлял имущество, в то время, как после утверждения иного арбитражного управляющего, была проведена дополнительная инвентаризация, выявлены транспортные средства, оборудование.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве, организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В ходе проведенного административного расследования Управлением установлено, что сообщением в ЕФРСБ №8351405 от 06.03.2022 конкурсный управляющий уведомил, что «собрание кредиторов ОАО «Птицефабрика имени А.А. Черникова», по требованию кредитора АО «Россельхозбанк», состоится «21» марта 2022 г. в 15 часов 10 минут по местному времени по адресу: 344038, <...>.

Повестка собрания кредиторов ОАО «Птицефабрика имени А.А. Черникова»:

1. Согласование расходов на ведение процедуры.

2. О сдаче в аренду земельных участков, не находящихся в залоге».

Сообщением №8438736 от 21.03.2022 собрание кредиторов отменено потехническим причинам. Согласно сообщению №9069470 от 23.06.2022, очередное собрание кредиторов с представлением отчета о своей деятельности состоялось 17.06.2022. Следующее собрание должно быть проведено не позднее 17.09.2022.

Сообщением №9516078 от 28.08.2022 собрание кредиторов назначено на 13.09.2022. Вместе с тем, сообщением №9622640 от 12.09.2022 вышеуказанное собрание отменено по техническим причинам. Очередное собрание проведено только 29.09.2022. Таким образом, следующее собрание должно быть проведено не позднее 29.12.2022.

Сообщением №10230041 от 01.12.2022 очередное собрание кредиторов с представлением отчета о своей деятельности назначено на 16.12.2022. Сообщением №10340450 от 15.12.2022 вышеуказанное собрание отменено по техническим причинам. Сообщением № 10441584 от 27.12.2022 собрание кредиторов с представлением отчета о своей деятельности назначено на 13.01.2023. Однако, сообщением №10514338 от 12.01.2023 указанное собрание кредиторов отменено «в связи с невозможностью проведения в связи с временной нетрудоспособностью арбитражного управляющего».

Очередное собрание кредиторов с представлением отчета о своей деятельности проведено арбитражным управляющим ФИО1 только 13.02.2023.

Административным органом установлено, что конкурсным управляющим в период с 29.09.2022 по 13.02.2023 отчет кредиторам не представлялся.

Управление приходит к выводу, что арбитражным управляющим ФИО1 при проведении процедуры банкротства ОАО «Птицефабрика имени А.А. Черникова» нарушены требования, установленные п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве.

Дата, время совершения правонарушения – с 29.09.2022 по 13.02.2023, 23:59.

Место совершения правонарушения - Ростовская область, Волгодонской район, ст. Романовская, ул. Почтовая, д. 6.

В отзыве на заявление Управления арбитражный управляющий указывает на то, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. Арбитражный управляющий указывает, что уполномоченный орган считает, что окончанием административного правонарушения является период 29.09.2022 - 13.02.2023. Нарушение в форме бездействия являются оконченными в день, следующий за днем периода, предоставленного для выполнения соответствующей обязанности. Таким образом, правонарушение не могло оканчиваться на протяжении полугода. Уполномоченный орган указывает, что собрания кредиторов не проводились в связи с болезнью арбитражного управляющего. Болезнь исключает вину арбитражного управляющего в не проведении собрании кредиторов.

В обоснование своей позиции Управление указывает, что арбитражным управляющим ФИО1 неоднократно отменены собрания кредиторов должника по технической причине, что также привело к нарушению периодичности проведения собрании кредиторов, а также сообщает суду, что документов, подтверждающих нахождение на больничном, в материалы административного дела не представлено. В период с 29.09.2022 по 13.02.2023 отчет кредиторам не представлялся.

Суд, рассмотрев доводы арбитражного управляющего, признает их необоснованными в виду того, что конкурсным управляющим не представлены документы, подтверждающие о нахождении арбитражного управляющего на больничном или иных доказательств, подтверждающих невозможность проведения собраний кредиторов в установленный срок.

Согласно п. 8 ст. 28 Закона о банкротстве, если иное не предусмотренонастоящим Федеральным законом, сведения, подлежащие опубликованию, должнысодержать:

наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения(государственный регистрационный номер записи о государственной регистрацииюридического лица, государственный регистрационный номер записи огосударственной регистрации индивидуального предпринимателя,идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуальноголицевого счета;

наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве;

фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер. индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес;

установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания порассмотрению дела о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящимФедеральным законом;

иную информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и нормативными правовыми актами регулирующего органа.

Управлением в ходе проведенного административного расследования установлено, что в следующих сообщениях, включенных в ЕФРСБ, отсутствует наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве: сообщение №8438736 от 21.03.2022; сообщение №10340450 от 15.12.2022; сообщение №9622640 от 12.09.2022; сообщение№10514338 от 12.01.2023; сообщение № 10514372 от 12.01.2023.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО1 припроведении процедуры банкротства ОАО «Птицефабрика имени А.А. Черникова» нарушены требования, установленные п. 4 ст. 20.3, п. 8 ст.28 Законао банкротстве.

Дата, время совершения правонарушения – 21.03.2022 – 14:41, 15.12.2022 – 12:48, 12.09.2022 – 21:12.01.2023 – 15:04.

Место совершения правонарушения - Ростовская область, Волгодонской район, ст. Романовская, ул. Почтовая, д. 6.

Суд, рассмотрев доводы Управления, признает их обоснованными в виду того, что в сообщениях, включенных в ЕФРСБ, отсутствует наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, что нарушает требования Закона о банкротстве.

Управлением установлено, что арбитражный управляющий ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2022 по делу № А40-279491/21-21-2088, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения. Решение вступило в законную силу 18.04.2022.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2022 по делу № А53- 15012/2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Таким образом, нарушения требований Закона о банкротстве, допущенные арбитражным управляющим ФИО1 в период с 18.04.2022 по 24.01.2024 будут образовывать объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в действиях арбитражного управляющего ФИО1 уполномоченным должностным лицом Управления, в соответствии с ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены достаточные данные, указывающие на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На доводы Управления арбитражным управляющим представлен отзыв, в котором арбитражный управляющий возразил относительно доводов Управления и требования о привлечении к административной ответственности.

Арбитражный управляющий указывает, что доводы Управления Росреестра по Ростовской области, изложенные в заявлении о привлечении к административной ответственности являются формальными, так как действия финансового управляющего не повлекли за собой нарушения прав лиц участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Исходя из общих принципов административного судопроизводства обязанность доказать законность и обоснованность вынесенного постановления возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Это не значит, что юридическое лицо или индивидуальный предприниматель не вправе или не обязаны представлять доказательства. Однако при подобном распределении бремени доказывания,  все неустранимые сомнения толкуются в пользу «невластной» стороны (ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), Вместе с тем, если заявитель опровергает представленные административным органом фактические данные, он обязан представить суду соответствующие доказательства.

Эти обстоятельства доказываются прежде всего материалами дела об административном правонарушении - актами контрольных мероприятий, протоколами применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (гл. 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), объяснениями участников производства по делу, заключениями эксперта, протоколом об административном правонарушении, иными документами, в том числе ненормативными правовыми актами (предписаниями, требованиями, запросами), изданными уполномоченными должностными лицами в ходе исполнения контрольно-надзорных функций и полномочий. Являясь различными видами доказательств по делу об административном правонарушении, статус которых закреплен в гл. 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в административное судопроизводство все они попадают в виде письменных доказательств (ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса).

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы заявления Управления и возражений арбитражного управляющего, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, приведенные арбитражным управляющим, не содержат достаточных фактов, которые опровергали выводы административного органа, фактически арбитражный управляющий признает допущенные нарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что лицом, привлекаемым к административной ответственности,  не представлено доказательств, опровергающих факт правонарушения, суд считает доказанным наличие в действиях арбитражного управляющего  события вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении от 02.07.2024 года подтверждается виновное совершение арбитражным управляющим правонарушения.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Управления судом не установлено, а, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Арбитражный управляющий просит освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-0 указано, что положения ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Одной из ключевых фигур в деле о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве. Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, возникающих в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) в Российской Федерации.

По юридической конструкции правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве. В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей при необходимости соблюдения законодательства о банкротстве.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В определении Конституционного Суда РФ от 06.06.2017 № 1167-О «По запросу Третьего арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности положения части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано следующее.

Перечень административных наказаний, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, к числу наиболее существенных по своему правоограничительному эффекту относит, в числе других, дисквалификацию, что предполагает ее применение в случаях, когда другие виды наказаний не могут обеспечить цели административных наказаний (статьи 3.8, 3.9, 3.11 и 3.12).

Административное наказание данного вида назначается судьей, оно носит срочный характер - назначается на срок от шести месяцев до трех лет; определенным сроком ограничиваются также иные, помимо наказания, негативные правовые последствия привлечения гражданина к административной ответственности: статья 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.06.2012 № 16-П).

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 919-О-О). Что касается арбитражных управляющих, то их особый публично-правовой статус (предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса индивидуального предпринимателя) обусловливает, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения (постановление от 19.12.2005 № 12-П и определение от 23.04.2015 № 737-О).

Приведенные правовые позиции общего характера применимы и в отношении действующей редакции статьи 14.13 КоАП РФ, ее части 3.1, в той мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения.

Между тем, освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 № 4-П и определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 №1552- О).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным данным Кодексом; возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность; так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Поскольку статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений настоящим Кодексом не установлено.

Таким образом, применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможно и в тех случаях, когда санкция соответствующей статьи  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает более строгое наказание в связи с повторностью совершения правонарушения.

При формальном наличии всех признаков состава вмененного административного правонарушения, допущенное арбитражным управляющим нарушение само по себе не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; не причинило вреда интересам граждан, общества и государства; не содержит угрозы причинения вреда в будущем; не повлекло неблагоприятных последствий, интересы конкурсных кредиторов не нарушены. Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Оценив характер допущенного арбитражным управляющим нарушения, суд установил, что допущенные арбитражным управляющим нарушения не повлекли вреда, в том числе экономическим интересам кредиторов и должника, либо публичным интересам, жалоб на действия арбитражного управляющего административному органу не подано,  нарушения фактически устранены.

Административным органом не представлено в материалы дела достаточных доказательств, свидетельствующих о наступлении или угрозе наступления негативных последствий от его действий (бездействий).

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд считает, что в данном случае превентивная цель административного наказания, установленная частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть достигнута без применения в отношении арбитражного управляющего административного наказания.

В рассматриваемом случае указанная цель достигнута возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением  вины лица, его совершившего.

Суд считает, что в рассматриваемом случае путем применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях будут достигнуты и реализованы цели и принципы административного наказания: справедливость, неотвратимость, целесообразность и законность, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 №349-О нормы статей Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае обстоятельства и характер рассматриваемого правонарушения, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и материальных последствий правонарушения, позволяют квалифицировать правонарушение как малозначительное.

Также судом учтено, что на момент рассмотрения заявления арбитражный управляющий за аналогичные правонарушения привлечен к административной ответственности в виде дисквалификации на шесть месяцев.

Учитывая вышеизложенное в удовлетворении требований о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует отказать и освободить арбитражного управляющего от административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Согласно пункту 17 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ,  принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При привлечении к административной ответственности законодателем не предусмотрена обязанность по взысканию государственной пошлины, в связи с чем, оснований для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья                                                                                               Парамонова А. В.