Постановление от 3 июля 2025 г. по делу № А53-47677/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-47677/2023
город Ростов-на-Дону
04 июля 2025 года
15АП-5215/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каменцевой Ю.В.,

при участии:

от Ростовской таможни: представитель ФИО1 по доверенности от 27.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможнина определение Арбитражного суда Ростовской области

от 28.04.2025 по делу №А53-47677/2023 о взыскании судебных расходовпо заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭХО-РУС Промышленные холодильные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Ростовской таможне о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭХО-РУС Промышленные холодильные системы» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с Ростовской таможни (далее – таможня, заинтересованное лицо) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Определением от 28.04.2025 суд взыскал с Ростовской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭХО-РУС Промышленные холодильные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

В оставшейся части требования оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ростовская таможня обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просила отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что стоимость услуг по договору не может быть достаточным доказательством величины понесенных расходов, поскольку данная стоимость сама по себе не отражает величину расходов, необходимых для восстановления нарушенного права. Заявитель жалобы отмечает, что при рассмотрении заявления о взыскании процентов обязанность доказывания законности оспариваемых действий и решений возложена на таможенный орган. Заявитель жалобы отмечает, что спор о взыскании процентов таможенных платежей не относится к делам особой сложности. Обществом не представлено никаких расчетов, отсутствует документация, из которой можно определить объем выполненных работ представителями, время, затраченное для подготовки к судебным разбирательства, занятости представителя заявителя, представлены только копии договора, акта выполненных работ, счетов, платежных поручений, подтверждающие понесенные расходы, но не раскрывающие непосредственно объем выполненных работ. Заявитель жалобы считает завышенной сумму судебных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «ЭХО-РУС Промышленные холодильные системы» просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на определение рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В судебном заседании представитель Ростовской таможни доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭХО-РУС Промышленные холодильные системы», явку не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «ЭХО-РУС Промышленные холодильные системы» (далее - истец, ООО «ЭХО-РУС») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Ростовской таможне (далее - ответчик) с заявлением о взыскании процентов в сумме 2 044 463, 94 руб. в связи с излишним взысканием таможенных платежей.

Решением суда первой инстанции от 06.05.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.07.2024, постановлением суда кассационной инстанции от 15.10.2024 требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭХО-РУС Промышленные холодильные системы» обратилось в суд с заявлением с Ростовской таможни о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, могут быть взысканы только в пользу лиц, участвующих в деле, в пользу которых принят судебный акт.

Однако доказанность одного лишь факта несения заявителем судебных расходов по делу на оплату юридических услуг не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении этих расходов в заявленном размере.

Согласно правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 13923/10, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 26.11.2013 № 8214/13.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов.

Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии документальной подтвержденности понесенных расходов ООО «ЭХО-РУС» опровергаются материалами дела.

Так в обоснование понесенных расходов заявителем представлены договор оказания юридических услуг и услуг по представлению интересов в суде от 23.11.2023 № 24/2023, счет от 23.11.2023 № 159, платёжное поручение от 28.11.2023 № 1260 на сумму 50 000 руб., счет от 03.07.2024 № 37, платежное поручение от 04.07.2024 № 700 на сумму 50 000 руб., счет от 28.08.2024 № 48, платежное поручение от 30.08.2024 № 1053 на сумму 50 000 руб., акт выполненных работ от 28.123.2024 № 2.

Между ООО «ЭХО-РУС Промышленные холодильные системы» и ИП ФИО2 заключен договор оказания юридических услуг и услуг по представлению интересов в суде от 23.11.2023 № 24/2023.

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг исполнителя по представлению интересов в суде составляет: 50 000 за рассмотрение дела в Арбитражном суде Ростовской области; 50 000 за рассмотрение дела в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде; 50 000 за рассмотрение дела в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа (в случае возникновения такой необходимости).

В соответствии с актом выполненных работ от 28.123.2024 № 2, заказчиком оказаны услуги на сумму 150 000 руб., а именно:

-подготовил исковое заявление и документальные доказательства к нему, подав заявление 26.12.2023 в Арбитражный суд Ростовской области;

-представлял интересы Заказчика в Арбитражном суде Ростовской области при рассмотрении искового заявления в судебных заседаниях 05.02.2024, 05.03.2024. 11.04.2024, 18.04.2024;

-подготовил отзыв на апелляционную жалобу ответчика и направил его в суд и стороне по делу 03.07.2024;

-    представлял интересы Заказчика в судебном заседании 04.07.2024 по рассмотрению апелляционной жалобы Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом;

-подготовил отзыв на кассационную жалобу ответчика и направил его в суд и стороне по делу 07.10.2024;

-    представлял интересы Заказчика в судебном заседании 10.10.2024 по рассмотрению кассационной жалобы таможни Арбитражным судом Северо-Кавказского округа.

Услуги представителя оплачены в полном объеме, на основании платёжных поручений от 28.11.2023 № 1260 на сумму 50 000 руб., платежных поручений от 04.07.2024 № 700 на сумму 50 000 руб., платежных поручений от 30.08.2024 № 1053 на сумму 50 000 руб.

Судом первой  инстанции исследована сложившаяся в регионе стоимость оплаты юридических услуг.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 06.03.2024, которым утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2023 году, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи: устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 3 000 рублей, составление исковых заявлений, административных исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде; заявлений о выдаче судебного приказа -20 500 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 4 500 рублей, участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 73 000 рублей, при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 рублей; в суде апелляционной инстанции - 60 000 рублей; при рассмотрении кассационной жалобы с обеспечением очной явки адвоката в судебное заседание- 56 000 рублей; при рассмотрении кассационной жалобы посредством ВКС - 40 000 рублей, в суде надзорной инстанции - 70 000 рублей.

Вместе с тем, сложившаяся в регионах гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Фактически представителем заявителя составлено заявление, обеспечена явка в судебные заседания (05.02.2024, 11.04.2024, 18.04.2024), представлены дополнительные позиции, подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, обеспечена явка в судебное заседание в суде апелляционной инстанции (04.07.2024), подготовлен отзыв на кассационную жалобу, обеспечена явка в судебное заседание в суде кассационной инстанции (10.10.2024).

Принимая во внимание характер заявленных требований, объем проделанной представителем заявителя работы, учитывая, что консультирование заказчика по правовым вопросам и выработка правовой позиции не относятся к категории самостоятельных судебных расходов, подлежащих возмещению за счет проигравшей в споре стороны, поскольку являются неотъемлемой частью иных услуг представителя, в частности услуг по составлению документов и (или) услуг по представлению интересов клиента в судебном заседании, суд первой  инстацнии обоснованно пришел к выводу, что заявленный размер судебных расходов (150 000 руб.) является чрезмерным и подлежащим снижению до 55 000 рублей, а именно:

20 000 рублей - при рассмотрении дела в суде первой инстанции;

20 000 рублей - при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции;

15 000 рублей - при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, взыскание с таможенного органа в пользу общества судебных расходов в определенной судом сумме отвечает балансу интересов участвующих в деле лиц и соблюдению принципа соразмерности взыскания расходов нарушенному праву.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов правомерно отказано судом первой инстанции в связи с их несоразмерностью и необоснованностью.

Доводы заявителя жалобы о превышении разумных пределов указанных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку таможня в нарушение требований, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, на основании которых можно было бы опровергнуть размер расходов на оплату услуг представителя, а также доказательств того, что оспариваемая им сумма судебных расходов на представителя превышает разумные пределы и является чрезмерной, в материалы дела не представил.

Доводы заявителя жалобы о том, что при рассмотрении заявления о взыскании процентов обязанность доказывания законности оспариваемых действий и решений возложена на таможенный орган, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку из материалов дела не усматривается злоупотребление правом на судебную защиту со стороны общества, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Поскольку требования заявителя удовлетворены вступившим в законную силу судебным актом, его расходы на представителя подлежат отнесению на заинтересованное лицо, как проигравшую сторону.

Ссылки в жалобе на то, что рассматриваемый спор не относится к категории особо сложных, подлежат отклонению.

С учетом фактического оказания представителем юридических услуг, их объема по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, категории и степени сложности спора, и при отсутствии соответствующих доказательств, свидетельствующих о чрезмерности суммы заявленных судебных расходов оснований для взыскания расходов в размере, меньшем, чем это заявлено стороной не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права. Оценка разумности произведенных судебных расходов и определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не может произвольно изменять сумму судебных расходов на представителя, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Апелляционный суд исходит из того, что признанная обоснованной сумма расходов является адекватной, достаточной и соразмерной объему всех оказанных услуг, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя, ввиду чего суд не усматривает оснований для ее дальнейшего снижения.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для переоценки выводов суда первой инстанции, которые были сделаны на основании полного, всестороннего исследования и оценки представленных в деле доказательств.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его изменения отсутствуют.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2025 о взыскании судебных расходов по делу №А53-47677/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.


Судья                                                                                             М.В. Соловьева