Решение от 22 апреля 2024 г. по делу № А40-19183/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-19183/24-2-77
23 апреля 2024г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2024г.

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2024г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Махлаевой Т.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловым И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «СМУ 6» к ответчику: Правительство Москвы

о признании незаконным проект решения о комплексном развитии территории нежилой застройки города Москвы, расположенной по адресу: <...> от 29.12.2022,

при участии:

От заявителя: ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.08.2023, диплом)

От ответчика: ФИО2 (удостоверение, доверенность от 29.11.2023, диплом)

УСТАНОВИЛ:

ООО «СМУ 6» (далее –заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением в котором просит признать недействительным проект решения о комплексном развитии территории нежилой застройки города Москвы, расположенной по адресу: <...> от 29.12.2022

Ответчик возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в дело документы, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Как следует из заявления "26" мая 2023 года Правительством города Москвы было принято Постановление № 930-ПП О комплексном развитии территории нежилой застройки города Москвы, расположенной по адресу: <...>

С указанным Постановлением Заявителю удалось ознакомится на сайте https://torgi.gov.ru/new/public/notices/view/21000005000000012517. Постановление было в перечне документов к извещению № 21000005000000012517 на проведение торгов в виде электронного аукциона на право заключения договора о комплексном развитии территории нежилой застройки города Москвы, расположенной по адресу: <...> на электронной площадке АО «ЕЭТП».

Административный истец является собственником земельного участка в отношении которого было вынесено вышеуказанное Постановление Правительства, а именно земельного участка с кадастровым номером 77:17:0120316:42040, по адресу город Москва, внутригородская территория поселение Сосенское, <...> земельный участок 55. Между тем Комплексное развитие территории нежилой застройки принимается в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Заявитель указывает на несоблюдение действий, предусмотренных законом (ст.64 ч.1 ГрК РФ, ст.65 ч.4 ГрК РФ, ст.66 ч.7 ГрК РФ), а равно нарушением процедуры принятия и реализации решения о комплексном развитии территории нежилой застройки. Обществу не было направлено само решение, а в отсутствии официального уведомления правообладателей решения о КРТ, а именно Постановления Правительства Москвы от 26.05.2023 №930-ПП не могло быть принято.

Таким образом, Административный Истец совместно с ООО «Фирма Эс Зэт» подал исковое заявление для защиты своих прав и законных интересов в Московский городской суд.

Однако, Московский городской суд по делу Ма-2568/2023 вынес Определение от 21.08.2023 года, в котором указал, буквально следующее:

«…Учитывая изложенное, оспариваемое постановление имеет определенный характер, не устанавливает правила поведения, обязательные для неопределенного круга лиц, имеет определенный субъектный состав и не обладает нормативными свойствами.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 67 Градостроительного кодекса Российской Федерации решение о комплексном развитии территории должно предусматривать предельный срок его реализации.

Пунктом 1.4 оспариваемого Постановления установлено, что предельный срок реализации решения о КРТ «ул. Александры ФИО3 и ул. Эдварда Грига» составляет 4 года со дня заключения договора о КРТ «ул. Александры ФИО3 и ул. Эдварда Грига», что не соответствует критерию о неоднократном применении нормативного правового акта.

Принимая во внимание, что постановление Правительства Москвы от 26 мая 2023г. №930-ПП не отвечает признакам нормативно правового акта, а оспариваемые положения связаны с нарушением прав ООО «СМУ 6», ООО Фирма «ЭС Зэт» как собственников земельных участков, используемых в экономических деятельности административных истцов, можно сделать вывод, что данные требования подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы…»

Заявитель совместно с ООО «Фирма Эс Зэт» обратился в Арбитражный суд города Москва с исковым заявлением о нарушении своих прав.

17.01.2024 решением по делу № А40-191065/2023 Арбитражным судом города Москвы в исковых требованиях было отказано. При этом, в судебном заседании было установлено буквально следующее.

«…Доводы заявителя о несоответствии постановления Правительства Москвы от 26.05.2023 № 930-ПП «О комплексном развитии территории нежилой застройки города Москвы, расположенной по адресу: <...> проекту решения о КРТ, и отсутствии в проекте решения спорных земельных участков несостоятельны, поскольку в исковом заявлении Истцы ссылаются на проект решения о КРТ, расположенной по адресу: <...> от 20.05.2023, который является иным проектом. 5 Спорные земельные участки поименованы и отражены в Проекте решения о комплексном развитии территории нежилой застройки города Москвы, расположенной по адресу: <...> от 29.12.2022, а в последующем и в постановлении Правительства Москвы от 26.05.2023 № 930-ПП.

Между тем, так как отсутствовало в соответствии пп 2) ч. 7 ст. 66 ГрК РФ направление уполномоченным органом предложения о заключении договора о комплексном развитии территории нежилой застройки Истцу, он не мог знать о данном событии».

Факт отсутствия порядка направления Истцу предложения и подтверждается другим делом, которое рассматривается в Арбитражном суде города Москвы № А40- 182392/2023. В котором суд дословно указывает следующее:

«По правилам ст. 71 АПК РФ суд лишен возможности проверить обоснованность возражений Департамента о факте направления упомянутого письма, поскольку соответствующих доказательств не было представлено по правилам ст. 65 АПК РФ.

При этом, в данном деле установлен факт заявителем не было получено письма Департамента городского имущества г, Москвы от 25.01.2023 № ДГИ-И-3684/23, в которым содержится предложение заключить договор о комплексном развитии территории нежилой застройки города Москвы, расположенной по адресу: <...> на основании п. 2 ч. 7 ст. 66 ГрК РФ.

По общим правилам после получения письма правообладателем, ему предлагается в течении 45 дней с даты получения предложения об участии в КРТ представить в Департамент письменное согласие на заключение такого договора. Причем представляются предложения от всех правообладателей объектов недвижимости, расположенных в границах КРТ и соглашение о разграничении обязанностей по КРТ, заключенное между правообладателями в соответствии с частями 6 и 7 статьи 70 ГрК РФ.

Однако доказательств отправки письма в адрес Заявителя Департаментом городского имущества города Москвы, Правительством Москвы в материалы дела не представлено.

В связи с несоблюдением действий, предусмотренных законом, а равно нарушением процедуры принятия и реализации решения о комплексном развитии территории нежилой застройки, само решение не может быть законным. Именно в отсутствии официального уведомления правообладателей о КРТ, в порядке, установленном законодательством, стало основанием для заявителя обратится в суд с настоящим заявлением.

Предложения, которые отправляются правообладателям о заключении договора КРТ, как правило, не содержат информацию о возможном изъятии земельных участков и объектов недвижимости заявителей для государственных нужд, не возлагают на заявителей никаких обязанностей.

В свою очередь, предложение о заключение договора КРТ направлено на реализацию правообладателями земельных участков и объектов недвижимости, расположенных в границах КРТ, их преимущественного права на заключение договора КРТ.

Заключение договора о КРТ правообладателями объектов недвижимости, расположенных в границах такой территории, является правом, в связи с чем присутствует факт нарушения прав и интересов заявителей, что установлено судом.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 65 ГрК РФ КРТ осуществляется, в том числе, в отношении застроенной территории, в границах которой расположены земельные участки, на которых расположены объекты капитального строительства, признанные з соответствии с гражданским законодательством самовольными постройками.

В силу части 5 статьи 65 ГрК РФ в границы территории, в отношении которой принимается решение о КРТ нежилой застройки, могут быть включены земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества, не указанные ь части 4 статьи 65 ГрК РФ, при условии, что такие земельные участки и (или) объекты недвижимого имущества расположены в границах одного элемента планировочной структуры с земельными участками, предусмотренными частью 4 статьи 65 ГрК РФ.

Между тем, должно быть решение Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы па земельном участке с кадастровым номером 77:17:0120316:42040 о фактах незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

Таким образом, включение в проект решения о КРТ «ул. Александры ФИО3 и ул. Эдварда Грига» земельного участка, собственником которого является заявитель, не соответствует условиям, установленным частями 4 и 5 статьи 65 ГрК РФ.

В соответствии с ч. 7 ст. 66 ГрК РФ, процедура принятия и реализации решения о КРТ нежилой застройки состоит из следующих этапов:

подготовка проекта решения о КРТ нежилой застройки и его согласование в случаях, установленных Кодексом;

опубликование проекта решения о КРТ нежилой застройки в порядке, установленном для официального опубликования правовых актов, иной официальной информации, а также направление уполномоченным органом предложения о заключении Договора о КРТ нежилой застройки всем правообладателям объектов недвижимого существа, расположенных в границах такой территории;

принятие решения о КРТ нежилой застройки и его опубликование в порядке, установленном для официального опубликования правовых актов, иной официальной информации.

Из изложенного следует, что подготовка проекта решения и действия по его публикации включают также направление уполномоченным органом предложения о заключении Договора о КРТ нежилой застройки всем правообладателям объектов недвижимого существа, расположенных в границах такой территории.

Однако, если порядок был нарушен, то оспариваемый проект не может считаться принятым на законных основаниях и подлежит отмене/признанию недействительным.

Таким образом, никаких уведомлений предоставлено не было, что является законным основанием признать нарушение со стороны Правительства Москвы не соблюдения процедуры принятия и реализации решения о комплексном развитии территории нежилой застройки.

Между тем, основываясь на Определении Московского городского суда от 21.08.2023 года по делу №2568/2023, которое вступило в законную силу и никем не было оспорено, проект решения о комплексном развитии территории нежилой застройки города Москвы, расположенной по адресу: <...> можно отнести по аналогии к ненормативному правовому акту.

В соответствии с тем, что Арбитражный суд города Москвы, указывает на ошибку Истцов в деле № А40-191065/2023, Административный Истец по настоящему заявлению не мог знать о проекте от 29.12.2022.

Законом установлено, что в соответствии с пп. 2) ч. 7 ст. 66 ГрК РФ опубликование проекта решения о КРТ нежилой застройки в порядке, установленном для официального опубликования правовых актов, иной официальной информации, а также направление уполномоченным органом предложения о заключении Договора о КРТ нежилой застройки всем правообладателям объектов недвижимого существа, расположенных в границах такой территории.

Таким образом отсутствия доказательства направления такого предложения, является веским основаниям для признания самого проекта от 29.12.2022 года недействительным.

Так как официальная информация о проекте решения о комплексном развитии территории нежилой застройки города Москвы, расположенной по адресу: <...> от 29.12.2022 для заявителя доподлинно стала известна с момента опубликования решения Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2024 года, с этого момента Истец в настоящем деле решил использовать свое право подачи искового заявления о признании этого проекта недействительным, так как противоречит процедуре утвержденной в Градостроительном кодексе РФ.

Также Общество обращает внимание на то, что при принятии оспариваемого проекта отсутствует заключение Градостроительно-земельной комиссии.

Градостроительно-земельная комиссия в г. Москве (далее - ГЗК) одобряет проект решения о КРТ, который впоследствии публикуется правительством Москвы. После этого Департамент городского имущества города Москвы, в соответствии с порядком, предусмотренным Градостроительным Кодексом РФ направляет оферту о заключении договора о КРТ в адрес правообладателей земельных участков и объектов недвижимости, попавшим в территорию КРТ.

Между тем, Истцом было подано заявление о предоставлении государственной услуги «Подготовка и выдача градостроительных планов земельных участков в городе Москве» регистрационный номер 001-ГПЗУ-11921/2023 от 09.10.2023, на земельный участок с кадастровым номером 77:17:0120316:42040, расположенный по адресу: город Москва, внутригородская территория поселение Сосенское, <...> земельный участок 55. Истец подавал заявление в Правительство Москвы для получения ГПЗУ.

Однако, Правительством было отказано, так как в границах земельного участка были обнаружены объекты нежилого строительства.

При этом, в проекте указано, что земельный участок Истца не имеет никаких построек, что является противоречием и основанием полагать, что само заключение ГЗК не делалось и отсутствует.

Всего в границах КРТ «ул. Александры ФИО3 и ул. Эдварда Грига» общей площадью 3,47 га, расположено 6 земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН, и земли, в границах которых земельные участки не сформированы (государственная неразграниченная собственность).

При этом, земельный участок с кадастровым номером 77:17:0120316:42040, включенный в границы КРТ «ул. Александры ФИО3 и ул. Эдварда Грига», не соответствуют критерию, установленному пунктом 4части 4 статьи 65 ГрК РФ.

Реализация КРТ — одно из приоритетных направлений градостроительной политики государства, закрепленных в Стратегии развития строительной отрасли и ЖКХ до 2030 с прогнозом до 2035 года (утв. распоряжением Правительства от 31.10.2022 № 3268-р), поскольку предполагает массовое «обновление» территории, ввод в эксплуатацию необходимого количества квадратных метров жилых объектов, улучшение качества жизни граждан.

Осуществление проектов КРТ допускается только в границах специально обозначенных территорий — зонах (ч. 5.1 ст. 30 ГрК), которые накладывают особый градостроительный режим, предоставляя потенциальные возможности правообладателям земельных участков, а также иным заинтересованным лицам.

Таким образом, Административный Истец оспаривает свое право на заключение договора о КРТ правообладателями объектов недвижимости, расположенных в границах такой территории, которого их лишили, что является фактом нарушения прав и интересов заявителей и является основанием для признания недействительным проекта решения о комплексном развитии территории нежилой застройки города Москвы, расположенной по адресу: <...> от 29.12.2022

Как указывает заявитель, принятый ненормативный акт нарушает права заявителя ООО «СМУ 6», а именно право собственности на объект недвижимости, что является посягательством на частную собственность.

Данные факты послужили основанием для обращения в суд.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд исходит из следующего.

В силу положений ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Целью судебной защиты является соразмерное восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

Реализация мероприятий по КРТ осуществляется в соответствии с положениями главы 10 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и Порядком взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при осуществлении КРТ и КРТ по инициативе правообладателей, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 23.03.2021 № 331-ПП (далее - Порядок).

Ст. 2.13. Порядка предусмотрено, в случае одобрения в соответствии с пунктами 2.9.1 и 2.10 настоящего Порядка проекта решения о КРТ нежилой застройки в отношении планируемой территории КРТ нежилой застройки ДГИ города Москвы обеспечивает: (в ред. постановлений Правительства Москвы от 22.02.2022 № 229-ПП, от 09.08.2022 № 1702-ПП)

2.13.1. Размещение проекта решения о КРТ нежилой застройки в отношении планируемой территории КРТ нежилой застройки на официальном сайте Правительства Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проект решения о КРТ «ул. Александры ФИО3 и ул. Эдварда Грига» опубликован 29.12.2022 на официальном сайте Правительства Москвы на странице Департамента городского имущества города Москвы (далее - Департамент) в разделе «Документы» в подразделе «Проекты решений о комплексном развитии территорий нежилой застройки».

Ст. 2.13.2. Порядка определено, что направление предложения о заключении договора о КРТ нежилой застройки осуществляется в адрес правообладателей объектов недвижимого имущества, расположенных в границах такой территории.

Департаментом направлено письмо от 25.01.2023 № ДГИ-И-3684/23 с предложением о заключении договора о КРТ «ул. Александры ФИО3 и ул. Эдварда Грига» в адрес правообладателей объектов недвижимости, расположенных в границах КРТ «ул. Александры ФИО3 и ул. Эдварда Грига» (далее - уведомление).

Уведомление направлено Департаментом 26.01.2023, а 28.02.2023 возвращено отравителю из-за истечения срока хранения.

Указанные обстоятельства установлены решением суда по делу № А40-191065/2023 (стр. 4).

Как следует из представленных сторонами документов, ООО «СМУ 6» и ООО «Фирма ЭС Зэт» в рамках дела № А40-191065/2023 (24.08.2023) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Правительству Москвы о признании недействительным постановления Правительства Москвы от 26.05.2023 № 930-ПП «О комплексном развитии территории нежилой застройки города Москвы расположенной по адресу: <...>. Оспариваемое постановление было принято Правительством Москвы на основании проекта решения КРТ, оспариваемого в настоящем деле.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2024 № А40-191065/2023 в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенное в Определении от 20.03.2018 по делу № 305-ЭС17-22712 (А40-214588/16) со ссылкой на пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, когда адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Административный Истец ссылаясь в тексте искового заявления на решение по делу № А40-182392/2023 как подтверждение неполучения уведомления.

Арбитражным судом города Москвы учтена переписка между сторонами и в решение указано на возможность ознакомления ООО «СМУ 6» с уведомлением от 25.01.2023 № ДГИ-И-3684/23, в связи с тем, что ФИО1 также является представителем другого правообладателя - ООО «Фирма ЭС Зэт».

Факт получения спорного уведомления ООО «Фирма ЭС Зэт» подтверждается обращением от 01.03.2023 № ДГИ-Э-25339/23 (от 28.02.2023 № 4-19-3065/23) о несогласии с реализацией КРТ в отношении принадлежащих ему земельных участков и здания.

Со стороны как Правительства Москвы, так и Департамента соблюдена процедура, принятия и реализации решения о комплексном развитии территории нежилой застройки.

В силу пункта 4 части 7 статьи 66 ГрК РФ и пункта 6.2.1 Порядка правообладатели вправе реализовать КРТ, заключив договор о КРТ без проведения торгов исключительно при условии выражения согласия на заключение договора о КРТ (далее - согласие) каждым из правообладателей. Обязательным приложением к согласию должно являться соглашение о разграничении обязанностей по осуществлению мероприятий по КРТ (далее - соглашение), заключенное между правообладателями.

Согласно вышеуказанным положениям ГрК РФ и пункту 4.1 Порядка в случае, если в течение 45 календарных дней со дня получения правообладателями предложения о заключении договора о КРТ в адрес уполномоченного органа не поступили согласие и соглашение, подписанные всеми правообладателями, уполномоченный орган вправе принять решение о КРТ, предусматривающее его реализацию по результатам торгов или юридическими лицами, определенными городом Москвой.

Согласие и соглашение в адрес Департамента от правообладателей объектов недвижимости, расположенных в границах КРТ «ул. Александры ФИО3 и ул. Эдварда Грига», получивших уведомление, не поступали.

Так, уведомление от 25.01.2023 № ДГИ-И-3684/23 направлялось в адрес ООО «А101», ООО «Строительно-Монтажное Управление 6», ООО ФИРМА «ЭС ЗЭТ».

Срок ожидания указанных документов в целях заключения договора о КРТ с правообладателями «ул. Александры ФИО3 и ул. Эдварда Грига» истек.

Доводы Общества о не конституционности постановления № 930-ПП не могут быть оценены арбитражным судом в рамах настоящего дела.

При этом, проект решения о комплексном развитии территории нежилой застройки города Москвы не является самостоятельным ненормативным правовым актом, в нем отсутствует номер, дата принятия и подпись должностного лица, проект не содержит властно-распорядительных предписаний, влекущих для заявителей юридически значимые последствия.

Толкование понятия ненормативного правового акта дано Верховным Судом РФ в следующих определения:

-в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 № 302-ЭС19-3163 по делу № А19-18952/2018 под ненормативным правовым актом государственного органа понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом в отношении конкретного лица, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающие права и охраняемые законом интересы и влекущие неблагоприятные юридические последствия для этого лица.

-в Определении от 19.08.2019 № 307-ЭС19-4440 по делу № А56-104785/2018. под ненормативным правовым актом понимается правовой акт индивидуального характера, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц. Такого рода акт властно-распорядительного характера должен содержать обязательные предписания, распоряжения, влияющие на их гражданские права и охраняемые законом интересы. Характерной особенностью ненормативного правового акта является содержание в нем обязательных предписаний (правил поведения), порождающих юридические последствия.

Из ранее приведенных положений части 7 статьи 66 ГрК РФ прямо следует, что, подготовка проекта решения и действия по его публикации являются подготовительными этапами, предшествующими непосредственно принятию решения о комплексном развитии территории.

Таким образом, проект решения о комплексном развитии территории не является НПА, в связи с чем не может быть оспорен в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права.

В силу ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Указанная совокупность оснований судом не установлена.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.


Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать ООО «СМУ 6» в удовлетворении заявленных требований полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:Т.И.Махлаева