Решение от 15 ноября 2017 г. по делу № А76-29448/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-29448/2016
16 ноября 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 16 ноября 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Командирова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа о признании незаконным предписания главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» от 21.10.2016 № 4169,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Коммунсервис № 2»,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – не явился, извещен, от заинтересованного лица – ФИО2 (доверенность № 8 от 09.01.2017, служебное удостоверение), от ООО «Коммунсервис № 2» – ФИО3 (доверенность от 08.11.2017, паспорт),



установил:

муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные сети» Златоустовского городского (далее – МУП «Коммунальные сети» ЗГО, общество, заявитель) округа обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным предписания Златоустовского территориального отдела Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее - ГУ «ГЖИ Челябинской области», жилищная инспекция, заинтересованное лицо) от 21.10.2016 № 4169.

Определением суда от 28.02.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено, общество с ограниченной ответственностью «Коммунсервис № 2» (далее – ООО «Коммунсервис № 2»).

В отзыве на заявление жилищная инспекция указала на необоснованность доводов общества, считая оспариваемое предписание законным (л.д. 59-62 т.2).

ООО «Коммунсервис № 2» в отзыве на заявление указало, что предписание жилищной инспекции является законным и обоснованным, просит в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д. 137-138 т. 2).

Заявитель в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие.

Представитель жилищной инспекции высказал возражения против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ООО «Коммунсервис № 2» поддержал позицию заинтересованного лица, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, жилищной инспекцией на основании распоряжения от 03.10.2016 № 4169 (л.д. 74-75 т.1) в отношении МУП «Коммунальные сети» ЗГО проведена внеплановая документарная проверка с целью выяснения обстоятельств изложенных в обращениях: № 12943 от 05.09.2016, № 13190 от 08.09.2016, № 13192 от 08.09.2016, № 13293 от 12.09.2016, № 13272 от 12.09.2016, № 13408 от 13.09.2016, № 13517 от 14.09.2016, № 13546 от 14.09.2016, № 13785 от 16.09.2016 по вопросу предъявления двойных платежных документов жителям многоквартирных домов за горячее водоснабжение (ООО «Коммунсервис № 2» и МУП «Коммунальные сети ЗГО») и холодное водоснабжение (ООО «Коммунсервис № 2» и ООО «Златоустовский водоканал»).

По итогам проведенной проверки в отношении МУП «Коммунальные сети» ЗГО 21.10.2016 составлен акт проверки № 4169 (л.д. 76-80 т.1).

В ходе проверки выявлены следующие нарушения:

- неправомерное предъявление платежных документов в июле, августе 2016 года за коммунальную услугу горячего водоснабжения и теплоснабжения.

На основании данного акта жилищной инспекцией обществу выдано предписание от 21.10.2016 № 4169 об устранении выявленных нарушений жилищного законодательства Российской Федерации (л.д. 81-82 т. 1).

В качестве мероприятий по устранению выявленных нарушений указано: произвести перерасчет (сторнировать суммы) за июль, август 2016 года собственникам и нанимателям помещений в многоквартирных домов: № 8 <...>, 17, 20, 97- по ул. Румянцева, № 176, 178, 180, 194, 225, 237, 255, 257, 269 - по ул. Аносова, № 6, 9, 10, 11, 17, 118- по ул. Ст. Разина, № 17, 22, 23 - по ул. Свердлова, № 3, 4 - но ул. 4-я Нижне-Вокзальная, дома 70, 74, 111 - по ул. 2-я Тесьминская, дома 114, 139 – поул. 3-я Тесьминская, № 2 по ул. 2-я Шоссейная, № 105 по ул. Спортивная, № 2а по ул. Щербакова в г. Златоусте, за коммунальные услуги по горячему водоснабжению и теплоснабжению по квитанциям, предъявленным МУП «Коммунальные сети» ЗГО.

Срок выполнения указанных нарушений до 20.11.2016.

Считая вынесенное предписание жилищной инспекции незаконным, нарушающим его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу приведенных норм права, а также исходя из пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в предмет доказывания по настоящему делу входит установление совокупности двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 4 Положения о государственном жилищном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 № 493 «О государственном жилищном надзоре», государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор).

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля регламентирован Федеральным законом Российской Федерации от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Формами контроля являются проведение внеплановых выездных и документарных проверок.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 9 Положения о Главном управлении «Государственная жилищная инспекции Челябинской области», утвержденного постановлением Губернатора Челябинской области от 15.05.2014 № 364, ГУ «ГЖИ Челябинской области» для осуществления возложенных на него полномочий и функций предоставляется право в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений.

Основной задачей жилищной инспекции является предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, установленных в соответствии с жилищным законодательством требований (пункт 7).

Таким образом, проведение проверки соблюдения прав и законных интересов граждан при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг на территории Челябинской области и выдача предписаний об устранении выявленных нарушений отнесены к полномочиям ГУ «ГЖИ Челябинской области».

Как следует из содержания оспариваемого предписания, заявителю вменено в нарушение – неправомерное предъявление платежных документов в июле, августе 2016 года за коммунальную услугу горячего водоснабжения и теплоснабжения.

В качестве мероприятий по устранению указанных нарушений в отношении первого нарушения указано: «произвести перерасчет (сторнировать суммы) за июль, август 2016 года собственникам и нанимателям помещений в многоквартирных домов: № 8 <...>, 17, 20, 97- по ул. Румянцева, № 176, 178, 180, 194, 225, 237, 255, 257, 269 - по ул. Аносова, № 6, 9, 10, 11, 17, 118- по ул. Ст. Разина, № 17, 22, 23 - по ул. Свердлова, № 3, 4 - но ул. 4-я Нижне-Вокзальная, дома 70, 74, 111 - по ул. 2-я Тесьминская, дома 114, 139 – поул. 3-я Тесьминская, № 2 по ул. 2-я Шоссейная, № 105 по ул. Спортивная, № 2а по ул. Щербакова в г. Златоусте».

Ссылок на нарушение проверяемым лицом каких-либо норм права, а также указания на конкретные меры для их устранения предписание не содержит.

Кроме того, в распоряжении жилищной инспекции от 03.10.2016 № 4169 указано на то, что проверка в отношении общества проводится с целью выяснения обстоятельств, изложенных в обращениях № 12943 от 05.09.2016, № 13190 от 08.09.2016, № 13192 от 08.09.2016, № 13293 от 12.09.2016, № 13272 от 12.09.2016, № 13408 от 13.09.2016, № 13517 от 14.09.2016, № 13546 от 14.09.2016, № 13785 от 16.09.2016 по вопросу предъявления двойных платежных документов жителям многоквартирных домов за горячее водоснабжение и холодное водоснабжение;

Распоряжением запрошены следующие документы:

-копи платежных документов за июль, август 2016 года жителям: кв. № 155, 101, 80, 39, 96 <...>: <...> по ул. Аносова; кв. № 64 <...>: кв. № 106. 94. 129.86 <...>: кв. № 6 <...>: кв. № 18. <...>.

Проверка, послужившая основанием для вынесения предписания от 21.10.2016 № 4169 производилась жилищной инспекцией в отношении многоквартирных домов по адресам: ул. Румянцева, 13а; ул. Свердлова, 17; ул. Свердлова, 22; ул. Ст. Разина, 17; ул. Аносова, 180, ул. Аносова, 257.

Вместе с тем факт нарушения жилищной инспекцией установлен в отношении большего количества домов, чем указано в документах-основаниях для проведения проверки. Многоквартирные дома по адресам: д. 8, пос. ЗЭС Челябэнерго; <...>, 97 по ул. Румянцева; <...>; д.д. 3, 4 по ул. 4-я Нижне-Вокзальная; д.д. 6, 9, 10, 11, 118 по ул. Ст. Разина; д.д. 176, 178, 194, 225, 237, 255, 269 по ул. Аносова; д.д. 70, 74, 111 по ул. 2-я Тесьминская; д.д. 114, 139 по ул. 3-я Тесьминская; <...> по ул. Щербакова в г. Златоусте, предметом проверки не являлись, документы по указанным домам не запрашивались.

Конкретных норм права, нарушение которых вменено обществу, ни акт проверки, ни предписание не содержат.

С учетом изложенного указанное предписание, исходя из его содержания, не может служить достаточным основанием для установления факта нарушения заявителем жилищного законодательства в части начисления платы за коммунальные ресурсы.

Особенностью такого ненормативного правового акта, как предписание, является то, что данный вид ненормативных правовых актов направлен на устранение конкретных нарушений, выявленных в ходе проверки, путем совершения лицом, в адрес которого выносится предписание, определенных действий.

Соответственно, вынесение предписания порождает обязанность лица, которому оно адресовано, совершить определенные действия либо, напротив, воздержаться от их совершения.

Поскольку обязанность лица, которому адресовано предписание, по его исполнению обеспечена мерами государственного принуждения, приведенные в предписании формулировки выявленных нарушений и их правовая квалификация должны быть ясными, четкими, исключать возможность их неоднозначного или расширительного толкования с тем, чтобы лицо, которому адресовано предписание, могло четко установить: какие нормы права были им нарушены; в каких его конкретных действиях выражаются данные нарушения; что ему следует сделать для их устранения.

Предписание как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий административного контроля и направленный на устранение выявленных нарушений, должно соответствовать требованию исполнимости, то есть содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которого возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также во избежание неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

Несоблюдение требования об исполнимости предписания ставит оценку действий обязанного лица, направленных на исполнение предписания, в зависимость от субъективного мнения контролирующего органа, что противоречит принципу правовой определенности и создает потенциальную возможность для злоупотреблений со стороны государственных органов в данной сфере, в то время как в правовой сфере действует принцип предсказуемости действий государственных органов и добросовестного характера их поведения.

Вместе с тем требования оспариваемого предписания содержат общие формулировки, лишь констатирующие возможные нарушения в отсутствие указания на конкретные нормы права, нарушение которых вменено заявителю.

Суд также отмечает, что акт проверки подобных указаний и конкретики в части нормативного обоснования также не содержит.

Поскольку в оспариваемом предписании не указаны как нормы права, которые нарушены заявителем, предписание жилищной инспекции не может быть признано исполнимым.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что предписание жилищной инспекции от 21.10.2016 № 4169 не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и, как следствие, подлежит признанию недействительным.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В связи с удовлетворением заявленных требований государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче настоящего заявления по платежному поручению № 2337 от 28.11.2016 в размере 3 000 рублей (л.д. 6), подлежит взысканию с заинтересованного лица.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным предписание главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» от 21.10.2016 № 4169.

Взыскать с главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» в пользу муниципального унитарного предприятия «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №2337 от 28.11.2016.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Командирова