Постановление от 23 декабря 2024 г. по делу № А27-18636/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-18636/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Иванова О.А., судей Иващенко А.П.,

Фаст Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохряковой Н.В. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая компания» ( № 07АП-7452/2021 (3)) на определение от 10.10.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18636/2018 (судья Вайцель В. А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал», г. Салаир Гурьевского района Кемеровской области – Кузбасса, принятое по заявлению публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая компания», город Кемерово о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В судебном заседании приняли участие:

от Администрации Гурьевского муниципального района - ФИО1 (доверенность от 04.12.2023),

от ПАО «Кузбасская энергетическая компания» - Плющ В.В. (доверенность от 27.06.2024),

конкурсный управляющий – ФИО2 (паспорт),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 октября 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2018 года) ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «Горводоканал», ОГРН <***>, ИНН <***>, 652770, г. Салаир Гурьевского района Кемеровской области, ул. Молодежная, д. 8Б/2, офис 3 (ООО «Горводоканал», должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, судебное разбирательство по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 08 июня 2020 года, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 198 от 27.10.2018 года.

В Арбитражный суд Кемеровской области 03 октября 2022 года поступило заявление конкурсного кредитора - публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая компания», город Кемерово, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – ПАО «Кузбассэнергосбыт», кредитор) о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Заявитель просит привлечь Администрацию Гурьевского муниципального округа, ИНН <***> к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Горводоканал» в размере 25 238 760,83 рублей.

Определением от 10 октября 2022 года заявление принято к производству.

К участию в споре качестве третьего лица привлечена Региональная энергетическая комиссия Кузбасса (определение от 21 февраля 2023 г.).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.10.2024 отказано в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая компания», город Кемерово о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации Гурьевского муниципального округа по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал», г. Салаир Гурьевского района Кемеровской области – Кузбасса.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «Кузбассэнергосбыт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.10.2024 по делу № А27-18636/2018 в части отказа в удовлетворении заявления ПАО «Кузбассэнергосбыт» о привлечении Администрации Гурьевского муниципального округа к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отменить. Принять по делу новый судебный акт о привлечении Администрацию Гурьевского муниципального округа (ИНН <***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Горводоканал» (ИНН <***>) в размере 22 089 267,37 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что Администрация Гурьевского муниципального округа является контролирующим должника лицом, поскольку является выгодоприобретателем, извлекшим существенные преимущества из системы организации предпринимательской деятельности ООО «Горводоканал». Указывает, что на Администрацию Гурьевского муниципального округа возложена публичная обязанность - обеспечить водоснабжение и водоотведение на территории соответствующего муниципального образования. В рассматриваемом деле прослеживаются признаки установления повторяющейся (ООО «Горводоканал», ООО «Водоресурс») схемы взаимоотношений с ресурсоснабжающими организациями - создание формально независимой от муниципалитета организации с организационно правовой формой ООО, при этом не способной с момента создания вести безубыточную деятельность, не имеющей необходимых для этого активов, накапливающей за период своей деятельности многомиллионную задолженность перед кредиторами и уходящую после этого в процедуру банкротства без какой-либо перспективы самостоятельно рассчитаться с задолженностью.

Деятельность ООО «Горводоканал» осуществлялась на базе имущества, принадлежащего местной администрации, на которое не зарегистрировано право собственности и которое в июне 2018 г. было изъято у должника.

При избранной Администрацией Гурьевского муниципального округа схеме деятельности кредиторы ООО «Горводоканал» были лишены гарантий, предусмотренных законом для механизмов взаимодействия с концессионером или муниципальным унитарным предприятием, соответственно действия администрации были направлена на устранение из правоотношения с гарантирующим поставщиком и уклонение от исполнения обязательств, в том числе по оплате электроэнергии (требования ПАО «Кузбассэнергосбыт» в размере 15 348 513,67 руб. основного долга 83,15 % от общей суммы РТК), отпускаемой на энергопринимающие устройства муниципальных объектов, не является добросовестным поведением и противоречит установленному в РФ правопорядку, определяющему порядок наделения организаций муниципальным имуществом для осуществления регулируемой деятельности.

Решением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 02.11.2016 г. по делу № 2-1253/2016 подтверждается факт причинения вреда должнику. Так, межрайонной прокуратурой была проведена проверка экономической обоснованности тарифов на услуги организации коммунального комплекса, в ходе проведения которой было установлено, что Администрацией Гурьевского

муниципального района Кемеровской области (правопреемник - Администрация Гурьевского муниципального округа) ООО «Горводоканал» (должник) были переданы объекты недвижимости (здания скважин, насосные станции и т.д.) и земельные участки под ними, не оформленные в муниципальную собственность, без государственной регистрации права на земельные участки и объекты недвижимости, переданные по договору хранения.

Для осуществления основной деятельности ООО «Горводоканал» наделялся имуществом путем оформления: акта приема передачи бесхозного имущества от 10.11.2016 № 81, договоров хранения и договоров аренды. При этом, договоры хранения заключались как временные договоры в связи с тем, что на передаваемое имущество не было зарегистрировано право собственности.

Отсутствие зарегистрированных за муниципальным образованием Гурьевский муниципальный район прав собственности на объекты водоснабжения и водоотведения являлось препятствием для установления экономически обоснованных тарифов для ООО «Горводоканал».

Конкурсный кредитор полагает, что учет всех необходимых расходов на содержание сетей водоснабжения и водоотведения при условии своевременного проведении мероприятий по регистрации прав собственности на объекты водоснабжения и водоотведения со стороны Администрации Гурьевского муниципального округа, в том числе при должном финансировании (компенсирования) ремонтных работ со стороны администрации, предотвратило банкротство должника с возможностью дальнейшего продолжения деятельности.

Занижение тарифа привело к существенным убыткам за каждый год деятельности ООО «Горводоканал».

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от Администрации Гурьевского муниципального района поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.10.2024 по делу № А27-18636/2018 по иску ПАО «Кузбассэнергосбыт» к администрации Гурьевского муниципального округа о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 22 089 267 рублей 37 копеек оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указывает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу по ранее рассмотренному делу по обособленному спору о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него убытков

в рамках дела А27-18636-7/2018 о банкротстве ООО «Горводоканал» не могут иметь преюдициальное значение. Указывает, что тарифы устанавливались с учетом всего фактического объема имущества, находящегося в пользовании ООО «Горводоканал». Общество с ограниченной ответственностью «Горводоканал» имело возможность осуществлять и иную деятельность приносящую доход, но должником это сделано не было. Администрация Гурьевского муниципального округа не имела возможности оказывать влияние на хозяйственную деятельность ООО «Горводоканал». ООО «Горводоканал» является самостоятельным юридическим лицом.

В судебном заседании представитель ПАО «Кузбасская энергетическая компания» поддержал апелляционную жалобу. Указал, что расчеты с кредиторами завершены. Просил установить объем субсидиарной ответственности в размере реестра требований кредиторов – 22 089 261, 37 руб.

Представитель Администрации Гурьевского муниципального района поддержала отзыв на апелляционную жалобу. Указала, что в банкротстве общества виноват руководитель должника. Цель передачи имущества на хранение – реализация обществом деятельности в социально значимых целях. Решение Гурьевского районного суда не исполнено. Не оспаривает, что мероприятия конкурсного производства завершены. Непогашенными остались требования на сумму 22 089 261, 37 руб.

Конкурсный управляющий ФИО2 оставил решение вопроса на усмотрение апелляционного суда и пояснил, что был комплекс причин банкротства должника.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании был объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, заявителем рассматриваемого обособленного спора является конкурсный кредитор должника - ПАО «Кузбассэнергосбыт», чьи требования в размере 15 348 513, 67 рублей основного долга (83,15 % от общей суммы требований) включены в РТК должника определением от 26.12.2018, что дает кредитору право на инициирование спора в соответствии со статьей 61.14 Закона о банкротстве.

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении Администрации Гурьевского муниципального округа к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ПАО «Кузбассэнергосбыт» указывает на следующие основания для такой ответственности:

- основной причиной несостоятельности (банкротства) должника послужило установление экономически необоснованного тарифа, рассчитанного исходя из индекса дефлятора, а не из обоснованных затрат (в том числе затрат на ремонт),

- при установлении тарифа для ООО «Горводоканал» не учитывалось имущество, а именно объекты водоснабжения и водоотведения, права на которые не были зарегистрированы надлежащим образом Администрацией Гурьевского муниципального округа, что повлекло для должника убытки по вине ответчика,

- Администрацией Гурьевского муниципального округа не осуществлялось надлежащего финансирования (компенсирования) ремонтных работ, необходимых при эксплуатации ветхих инженерных сетей, находящихся в фактическом пользовании ООО «Горводоканал»,

- Администрацией Гурьевского муниципального округа осуществлено изъятие у ООО «Горводоканал» имущества (сетей), представлявшего собой основную производственную мощность должника, что повлекло неспособность должника продолжать осуществление хозяйственной деятельности и невозможность кредиторов обратить взыскание на активы общества,

- своими действиями по передаче ветхого имущества по договору ответственного хранения должнику Администрация Гурьевского муниципального округа сосредоточила убытки на ООО «Горводоканал», а также на последующем предприятии, получившем данное имущество на праве хозяйственного ведения - МУП Гурьевского муниципального района «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства», что повлекло банкротство данных обществ по причине невозможности осуществления безубыточной деятельности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия основания для привлечения Администрации Гурьевского муниципального округа к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определение мотивировано тем, что ответчик в лице Администрации Гурьевского муниципального округа не является учредителем должника, не является лицом, способным оказать влияние на деятельность ООО «Горводоканал». Действия администрации по изъятию имущества были предопределены фактом ликвидации должника с апреля 2018 г. Решение по делу № 2-1253/2016 Гурьевского городского суда Кемеровской области от 02.11.2016 было направлено не на защиту частного интереса ООО «Горводоканал», а на защиту публичных интересов муниципального образования с целью обеспечения платности использования земельных участков. По мнению суда первой инстанции, материалами дела не подтвержден факт того, что тарифы устанавливалась без учета всего объема имущества водоснабжения и водоотведения из-за бездействия администрации.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному

банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Так, по смыслу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ контролирующее лицо несет гражданско-правовую ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Недобросовестность действий (бездействия) контролирующего лица считается доказанной, в частности, когда оно знало или должно было знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам подконтрольного ему юридического лица.

Субсидиарная ответственность контролирующего лица, предусмотренная пунктом 1 статьи 61.11 действующей редакции Закона о банкротстве, по своей сути является ответственностью данного лица по собственному обязательству - обязательству из причинения вреда имущественным правам кредиторов, возникшего в результате неправомерных действий (бездействия) контролирующего лица, выходящих за пределы обычного делового риска, которые явились необходимой причиной банкротства должника и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов (обесцениванию их обязательственных прав).

Состав деликта, влекущего обязанность контролирующего лица по возмещению убытков подконтрольному ему обществу и деликта, влекущего для него правовые последствия в виде привлечения его к субсидиарной ответственности, имеют схожую структуру (гражданско-правовой характер), и аналогичны по необходимости установления пороков в действиях лица, контролирующего должника.

Отличия указанных правовых институтов заключаются в объеме негативных последствий для обязанного лица (руководителя). Так, при взыскании убытков причинитель вреда возмещает лицу, чьи права нарушены, размер фактически нарушенного права (статья 15 ГК РФ), в то время как при привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица размер ответственности равен совокупному размеру реестра требований кредиторов предприятия (пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Аналогичная правая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.06.2024 № Ф04-2661/2024 по делу № А03-18513/2022.

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации не раз отмечал, что главная задача процедуры банкротства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которыми могут выступать и публично-правовые образования в лице своих органов (Постановление от 30.10.2023 № 50-П и др.).

Для достижения указанной цели Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» и дальнейшего совершенствования нормативного регулирования в Закон о банкротстве была введена глава III.2, подлежащая применению при разрешении вопроса об ответственности контролирующих лиц должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)).

В случаях применения в процедуре банкротства такого института, как субсидиарная ответственность, предусмотренного статьёй 61.11 Закона о банкротстве, необходимо учитывать его правовую природу, поскольку она имеет не публично, а частноправовой характер, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов и восстановлении их имущественного положения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П и от 16.11.2021 № 49-П).

Из этого же исходит Верховный Суд Российской Федерации, приняв постановление Пленума от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных

с привлечением контролирующих лиц должника к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), согласно которому привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда (пункты 1, 2 Постановления № 53).

Из этого следует, что субсидиарная ответственность по обязательствам несостоятельного должника фактически представляет собой разновидность иска о взыскании убытков.

Таким образом, требование о привлечении к субсидиарной ответственности направлено именно на компенсацию последствий негативных действий контролирующих лиц по доведению должника до банкротства и является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

Такой иск направлен на возмещение вреда, причинённого контролирующим лицом кредитору (обществу «Кузбасская энергетическая компания»), а генеральным правовым основанием данного иска выступают положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Именно поэтому, в числе прочего, Пленум Верховного Суда Российской Федерации исходит из взаимозаменяемого и взаимодополняемого характера рядового требования о возмещении убытков и требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (пункт 20 Постановления № 53). На необходимость применения данного правового подхода при рассмотрении соответствующей категории дел Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в определениях от 04.10.2021 № 307-ЭС21-17035, от 18.08.2023 № 305-ЭС23-17629(5-7) и др.).

При этом правовые последствия взыскания с ответчика убытков аналогичны правовым последствиям привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, в том числе с точки зрения инструментария, предоставленного действующим законодательством антикризисному менеджеру для обеспечения наиболее полного погашения требований кредиторов (соответствующий подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2024 № 305-ЭС23-22266).

Аналогичная правая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.06.2024 по делу № А03-18513/2022.

Как следует из материалов дела, в Уставе Гурьевского муниципального округа определены вопросы местного значения муниципального района, к которым относятся организация в границах муниципального округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 41.1 Закона о водоснабжении установлено, что осуществление полномочий по организации в границах поселения, муниципального округа, городского округа водоснабжения населения и водоотведения посредством передачи прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в муниципальной собственности, реализуется по договорам их аренды или по концессионным соглашениям, за исключением случаев передачи прав владения, пользования, распоряжения такими системами и (или) объектами в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации.

Таким образом, функция по организации водоснабжения населения возлагается на муниципальное образование.

ООО «Горводоканал» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.10.2015 Межрайонной ИФНС № 15 по Кемеровской области - Кузбассу. Учредителем является ФИО3

ООО «Горводоканал» является коммерческой организацией, основным видом деятельности которой выступает забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд, дополнительными - распределение воды для питьевых и промышленных нужд, сбор и обработка сточных вод.

При этом ООО «Горводоканал» является единственной в указанной сфере в городе организацией, созданной для предоставления населению города услуг холодного, горячего водоснабжения и водоотведения.

Таким образом, общество «Горводоканал» осуществляло деятельность, необходимую и направленную на решение социально значимых задач, связанных с организацией снабжения граждан жилищно-коммунальными услугами, в том числе вытекающих из муниципальных функций (пункт 4 части 1 статьи 14, пункт 4 части 1 статьи 15, пункт 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Для осуществления своей основной деятельности ООО «Горводоканал» было наделено имуществом, которое было оформлено следующими документами: договоры хранения № 147 от 23 октября 2015 г., № 197 от 8 ноября 2016 г., договоры аренды № 40 от 25.04.2016 г., № 210/1 и № 210/2 от 01 декабря 2016 г., актом по передаче бесхозного имущества.

По договору хранения № 147 от 23 октября 2015 г. Муниципальное образование Гурьевский муниципальный район передает на хранение с правом пользования имущество в соответствии с целевым назначением: водоснабжение и водоотведение на территории г.Салаира. Данный договор заключен как временный договор по нестандартной форме в связи с тем, что на передаваемое имущество не было зарегистрировано право собственности. В перечне имущества: здания (биофильтров, конторы, скважин №№ 1,2,3,4,7, иловой насосной станции, бытовки, склада материалов, склада хлора), скважины №№ 1,2,3,4,7, сети водоснабжения и водоотведения, очистные сооружения, машины специальные, насосы, электрокамеры, пожарные гидранты-всего 256 единиц. Действует с 01.11.2015 г. до момента регистрации объектов в муниципальную собственность.

К договору хранения № 147 от 23 октября 2015 г. приложено Распоряжение № 156 от 14.11.2016 «О передаче в аренду без проведения торгов имущества, необходимого для организации водоснабжения и водоотведения на территории Салаирского городского поселения» в соответствии с которым Администрация Гурьевского муниципального района в лице председателя КУМИ решила предоставить в аренду сроком на 5 лет без проведения торгов имущество, необходимое для организации водоснабжения и водоотведения ООО «Горводоканал».

Также в апреле 2016 года был заключен без проведения торгов договор аренды имущества № 40 от 25.04.2016, необходимого для организации водоснабжения и водоотведения на территории города Салаира, сроком действия до 30.07.2017. В перечень объектов входят здания скважин, сети канализации и водоснабжения, пожарные гидранты, хлораторная станция, автомобили, насосы и т.д.

В ноябре 2016 г. был вновь заключен договор хранения № 197 от 8 ноября 2016 г., срок действия которого, как и первого, ограничен оформлением прав собственности (согласно п.8.5, договор действует до момента оформления имущества в собственность).

Также между должником и ответчиком были заключены договор № 210/1 аренды муниципального имущества, необходимого для организации водоснабжения и водоотведения на территории Салаирского городского поселения от 01 декабря 2016 г. ,

договор № 210/2 аренды объектов муниципального имущества имущественного комплекса коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства, необходимого для организации водоснабжения и водоотведения на территории Салаирского городского поселения от 01 декабря 2016 г.

Кроме того, в материалах дела имеется Передаточный акт бесхозяйных объектов централизованных систем холодного водоснабжения, водопроводных сетей на территории Салаирского городского поселения (л. д. 93, том 45). К данному Акту приложено распоряжение № 151 от 10.11.2016 г. «Об утверждении перечня выявленных бесхозяйных объектов» (л. д. 86-88, том 45), где п.1 «утверждается перечень выявленных бесхозяйных объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения на территории Салаирского городского поселения, согласно приложению к настоящему распоряжению», п. 2 указано «отделу по работе с имуществом передать по передаточному акту имущество, указанное в п.1 настоящего распоряжения, на обслуживание ООО «Горводоканал». В приложении № 1 к Акту приведен перечень данных объектов, поименованных как «объекты, недвижимого имущества, имеющих признаки бесхозяйного имущества». В перечне 43 объекта, все объекты имеют реестровый номер, 39 объектов имеют свой инвентарный номер.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие принятие на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию недвижимого имущества, как бесхозяйного. Так, в соответствии со ст. 225 ГК РФ принятие на учет бесхозяйного имущества должно осуществляться на основании заявления органа местного самоуправления, на территории которых находятся данные объекты.

Как уже указано ранее, ООО «Горводоканал» создано 21.10.2015 года, при этом первый договор хранения, по которому Администрация передала имущество для осуществления должником хозяйственной деятельности, заключен уже 23.10.2015 года.

Такой краткий промежуток времени между созданием ООО «Горводоканал» и передачей ему муниципального имущества для оказания населению услуг по водоснабжению и водоотведению с целью реализации установленных Законом и Уставом Гурьевского муниципального округа обязанностей муниципалитета перед населением, указывает на спланированный характер данных мероприятий и их реализацию под контролем муниципалитета.

Апелляционный суд исходит из того, что целью такой передачи имущества являлось удовлетворение собственного интереса Администрации в решении социально

значимых задач, возложенных на муниципальное образование, а не сохранение имущества муниципалитета путем его передачи на хранение ООО «Горводоканал». Указанное подтверждается, в том числе, и тем, что договор хранения не предусматривал выплату хранителю вознаграждения. Такое вознаграждение и не уплачивалось во внедоговорном порядке. Это указывает на то, что для сторон было очевидно, что целью является не собственно хранение имущества, а организация с использованием данного имущества хозяйственной деятельности под контролем и в интересах Администрации.

Кроме того, представителем Администрации в судебном заседании апелляционной инстанции также указано, что целью передачи имущества на хранение являлась реализация обществом деятельности в социально значимых целях.

Таким образом, очевидно, что ООО «Горводоканал» создано под контролем Администрации специально для оказания услуг населению с использованием имущества муниципалитета.

При этом апелляционный суд учитывает, что Администрация наделила ООО «Горводоканал» имуществом, право собственности на которое не оформлено надлежащим образом.

Суд первой инстанции не усмотрел вины Администрации Гурьевского муниципального района в установлении экономически необоснованного тарифа по причине непринятия ответчиком мер по надлежащему оформлению права собственности на недвижимое имущество.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции в данной части противоречат обстоятельствам, установленным ранее при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ФИО2 и уполномоченного органа о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности и взыскании с него убытков.

Так, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.08.2022 по делу № А27-18636/2018 установлено, что основной причиной убыточности должника был экономически необоснованный тариф, утверждённый Региональной энергетической комиссией Кемеровской области. В тариф не включались затраты на ремонтные работы, статья «ремонтные работы» занижена или равна нулю. Указанное связано с тем, что право муниципальной собственности на объекты водоснабжения и водоотведения (водопроводные и канализационные сети), находящиеся в пользовании (аренде) общества «Горводоканал», не было зарегистрировано. При этом водопроводные сети проложены

в 1949 – 1953 годах и почти троекратно выработали свой технический ресурс, 70 процентов из них имеют 100 процентов изношенности.

В ответ на неоднократные обращения ФИО3 по поводу установления экономически обоснованного тарифа и увеличения тарифа на водоснабжение и водоотведение Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области письмом от 11.05.2017 указала на отсутствие оснований для пересмотра тарифов в связи с тем, что должник не имеет зарегистрированных прав на водопроводные сети.

ФИО3 также неоднократно обращался в администрацию с требованиями о проведении инвентаризации комплекса водоснабжения и водоотведения города Салаира и регистрации прав на него, а также модернизации водопроводных сетей.

Решением Гурьевского городского суда от 02.11.2016 на администрацию возложена обязанность оформить право собственности на объекты водоснабжения и водоотведения. Действия, направленные на исполнение данного судебного акта, начались только в январе 2018 года.

При рассмотрении настоящего спора представителем Администрации Гурьевского муниципального района указано, что Решение Гурьевского городского суда от 02.11.2016 не исполнено.

ФИО3 обращался к заместителю Главы администрации, который отказал в оказании помощи со ссылками на отсутствие собственных денежных средств в муниципалитете для осуществления ремонта водопроводных сетей.

Администрация нестабильно исполняла свои обязательства по бюджетному финансированию, предоставлению субсидий (межтарифной разницы), которые составляли более 50 процентов доходов общества «Горводоканал», и в органы местного самоуправления по вопросам погашения задолженности по субсидиям и дополнительного финансирования предприятия (обращения от 05.02.2016 № 13, от 12.09.2016 № 169, от 29.11.2017 № 203), результатом чего являлось выделение денежных средств, в значительно меньшем размере в сравнении с размером задолженности, которые в полном объёме направлены на погашение обязательств перед публичным акционерным обществом «Кузбассэнергосбыт» посредством уступки ему прав на получение бюджетных средств в счёт оплаты за электроэнергию

В августе 2017 года ФИО3 обратился в Гурьевскую межрайонную прокуратуру с жалобой на администрацию, допускающей образование задолженности по предоставлению субсидий. В ответе от 10.08.2017 на обращение Гурьевская межрайонная прокуратура указала на то, что Главе администрации внесено представление

от 03.06.2017 об устранении нарушений бюджетного законодательства; администрация Гурьевского района обратилась в главное финансовое управление по Кемеровской области о выделении дополнительного финансирования средств и довела информацию о тяжёлом финансовом положении предприятия до заместителя губернатора по жилищно-коммунальному и дорожному комплексу Кемеровской области.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что с 2016 года Администрация не исполняет судебный акт вступивший в законную силу, что порождает для должника невозможность установления тарифа в соответствии с реальными условиями хозяйствования. При этом Администрация, не смотря на то, что должник осуществляет деятельность по реализации социально значимых задач находящихся в сфере компетенции и контроля Администрации, не предпринимает действия по надлежащему дофинансированию общества, возмещению недополученных им доходов.

Доводы Администрации о том, что она не участвовала при рассмотрении указанного спора, не опровергают установленных вступившим в законную силу судебным актом фактов.

В случае несогласия с установленными обстоятельствами Администрация не лишена возможности обжалования судебных актов, которыми они установлены.

В рамках настоящего спора не представлены доказательства, опровергающие выводов суда сделанных в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.08.2022 по делу № А27-18636/2018.

По аналогичным основаниям подлежат отклонению и доводы апеллянта о наступлении банкротства общества по вине бывшего руководителя – ФИО3, поскольку указанным доводам уже дана оценка судами, в удовлетворении заявления о привлечении ФИО3 отказано, судебные акты не обжалованы, вступили в законную силу.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции критически оценивает выводы, изложенные в заключении эксперта от 07.06.2024, поскольку из них не следует, что Администрация предпринимала надлежащие меры по установлению разумных тарифов, возмещению недополученных обществом доходов, компенсации понесенных расходов.

Пунктом 3 статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении предусмотрено, что передача прав владения и (или) пользования объектом водоснабжения и (или) водоотведения, который введен в эксплуатацию более чем за 5 лет до даты опубликования

извещения о проведении конкурса, осуществляется только по концессионным соглашениям.

Передача прав владения и (или) пользования спорными объектами водоснабжения, находящимися в муниципальной собственности, должна была осуществляться по концессионному соглашению, которое подлежало заключению по итогам проведения конкурса на право заключения данного соглашения.

Не оформление объектов в собственность муниципального образования, ненадлежащая передача объектов водоснабжения администрацией не является добросовестным поведением и противоречит установленному в Российской Федерации правопорядку, определяющему порядок наделения организаций муниципальным имуществом для осуществления регулируемой деятельности.

Таким образом, Администрация заключила, а также одобрила заключение сделок по передаче должнику имущества в неустановленном законом порядке.

Администрация осознавала, что передача коммерческому предприятию объектов коммунальной инфраструктуры в обход установленного законом порядка, направлена на исключение из сферы имущественной ответственности муниципалитета бремени несения расходов на оплату электроэнергии, затрачиваемой для исполнения обязанности муниципалитета по обеспечению населения водоснабжением и водоотведением.

При этом конкурсный управляющий установил, что случай с должником не единственный.

Предшествующее ООО «Горводоканал» предприятие ООО «Водоресурс» (ИНН <***>, в отношении которого принято 10.02.2016 решение о ликвидации, 10.07.2018 возбуждено дело о банкротстве № А27-11508/2018 в упрощенном порядке, которое было завершено 10.12.2018), также выполняло функция по водоснабжению и водоотведению потребителей (впоследствии соответствующая функция была передана ООО «Горводоканал»). Обе организации осуществляли свою деятельность чуть более двух лет (стр. 46 Заключения).

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами конкурсного управляющего о том, что в рассматриваемом деле прослеживаются признаки установления повторяющейся (ООО «Горводоканал», ООО «Водоресурс») схемы взаимоотношений с ресурсоснабжающими организациями - создание формально независимой от муниципалитета организации с организационно правовой формой ООО, при этом не способной с момента создания вести безубыточную деятельность, не имеющей необходимых для этого активов, накапливающей за период своей

деятельности многомиллионную задолженность перед кредиторами и уходящую после этого в процедуру банкротства без какой-либо перспективы самостоятельно рассчитаться с задолженностью.

Уже за время действия договоров хранения использования имущества должник начал накапливаться долг за электроэнергию (фактическое потребление), оплату электроэнергии не производил ни формальный пользователь имущества (должник), ни администрация.

При этом для Администрации, исходя из деятельности общества и условий осуществления этой деятельности, не могло не быть очевидно, что общество являлось неплатежеспособным с момента его создания, а деятельность общества изначально была убыточной.

Далее, в связи с отсутствием объективной возможности исполнить требования кредиторов письмами от 27.04.2018 № 81 и от 20.06.2018 № 128 общество «Горводоканал» уведомило администрацию о начале процедуры добровольной ликвидации и необходимости принять меры по организации водоснабжения и водоотведения в городе Салаире.

20 июня 2018 года ООО «Горводоканал» уведомляет Администрацию Гурьевского муниципального района письмом исх № 128 о необходимости принять меры по организации водоснабжения и водоотведения в г.Салаире и о том, что 27 июня 2018г. будут остановлены скважина и очистные сооружения г.Салаира в связи с увольнением рабочего персонала и прекращением производственной деятельности.

25 июня 2018 года Распоряжением Администрации Гурьевского муниципального района № 108 объекты водоснабжения и водоотведения закреплены на праве хозяйственного ведения за МУП Гурьевского муниципального района «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства» и переданы данному предприятию по договору о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием № 96 от 27.06.2018г.

26 июня 2018 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Гурьевского муниципального района и ООО «Говродоканал» заключены соглашения № 91 и № 92 о расторжении договора аренды, имущество передано ООО «Горводоканал» по акту приема-передачи муниципальному образованию Гурьевский муниципальный район.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что изъятие имущества явилось следствием начала процедуры добровольной

ликвидации общества, поскольку принятие решение о ликвидации общества не означало окончательное прекращение хозяйственной деятельности. По результатам процедуры ликвидации не была исключена возможность продолжения ведения хозяйственной деятельности общества.

Таким образом, наделение общества имуществом, которое могло быть использовано в его производственной деятельности, произошло в ситуации очевидно убыточной деятельности, а последующее изъятие этого имущества лишило возможности осуществлять хозяйственную деятельность, привело к окончательной невозможности произвести расчеты перед кредиторами.

Действительно, действия Администрации Гурьевского муниципального района по передаче сетей на праве хозяйственного ведения МУП Гурьевского муниципального района «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства» представляли собой необходимые и неизбежные меры, направленные на решение социально значимой задачи, вместе с тем указанные действия привели к росту у должника убытков и его объективное банкротство.

Занижение тарифа привело к существенным убыткам за каждый год деятельности ООО «Горводоканал». Последующее изъятие сетей во втором полугодии 2018 г. лишило возможности продолжения хозяйственной деятельности должника при уже сложившейся задолженности, что привело к объективному банкротству должника.

Учет всех необходимых расходов на содержание сетей водоснабжения и водоотведения при условии своевременного проведении мероприятий по регистрации прав собственности на объекты водоснабжения и водоотведения со стороны Администрации Гурьевского муниципального округа, в том числе при должном финансировании (компенсирования) ремонтных работ со стороны администрации, предотвратило бы банкротство должника с возможностью дальнейшего продолжения деятельности.

Именно Администрация Гурьевского муниципального округа в данном случае являлась лицом, которое могло повлиять на полноту включения в состав тарифа всех затрат должника.

Таким образом, Администрация, создала действиями и бездействием схему, позволившую распределить имущественные и финансовые активы муниципалитета по модели создания центра убытков (ООО «Горводоканал»), аккумулировавшего значительную долговую нагрузку перед независимыми кредиторами, тем самым

нарушила права и законные интересы независимого кредитора - ПАО «Кузбасская энергетическая компания».

Реализация указанной схемы позволила Администрации извлечь собственную выгоду, поскольку администрация, не являющаяся учредителем общества, формально не была связана с должником, не способным с момента создания вести безубыточную деятельность, не имеющим необходимых для этого активов, без какой-либо перспективы самостоятельно рассчитаться с задолженностью перед кредиторами, и формально к Администрации не могли быть предъявлены убытки.

Если бы предоставление коммунальных услуг на определенной территории осуществляло юридическое лицо, имевшее организационно-правовую форму муниципального унитарного предприятия, то Администрация, как учредитель данного лица, была бы вынуждена производить расчеты с поставщиками энергоресурсов.

Если бы предоставление коммунальных услуг на определенной территории осуществляло юридическое лицо любой иной организационно-правовой формы, но на основании концессионного соглашения, то в таком случае имелась бы банковская гарантия исполнения обязательств концессионера перед контрагентами.

В обоих указанных предусмотренных законом случаях кредиторы имели бы гарантию исполнения обязательств.

При избранной Администрацией Гурьевского муниципального округа схеме деятельности кредиторы ООО «Горводоканал» были лишены гарантий, предусмотренных законом для механизмов взаимодействия с концессионером или муниципальным унитарным предприятием.

Соответственно, действия администрации были направлены на устранение из правоотношения с гарантирующим поставщиком и уклонение от исполнения обязательств, в том числе по оплате электроэнергии, отпускаемой на энергопринимающие устройства муниципальных объектов. Указанные действия не являются добросовестным поведением и противоречат установленному в РФ правопорядку, определяющему порядок наделения организаций муниципальным имуществом для осуществления регулируемой деятельности.

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными утверждения апеллянта о том, что муниципалитет является контролирующим должника лицом, поскольку является выгодоприобретателем от деятельности ООО «Горводоканал» за счет экономии

на расходах. Весь убыток был сгенерирован на ООО «Горводоканал» за счет кредитора - ПАО «Кузбасская энергетическая компания».

Фактически администрация, переложив на должника социально значимую функцию по водоснабжению населения и расходы с ней связанные, за счет кредиторов решала вопросы местного значения.

Действия Администрации нельзя назвать разумными и добросовестными. Передавая муниципальное имущество заведомо по незаконной схеме, Администрация не предпринимала мер в интересах должника о приведении отношений в рамки законодательства о водоснабжении, что привело к неплатежеспособности должника и его банкротству, наращиванию обязательств перед энергоснабжающей организацией, которые включены в реестр требованию кредиторов должника.

В результате данной убыточной сделки причинен существенный вред кредиторам в виде невозможности погашения их требований, общество доведено до состояния банкротства, что влечет привлечение Администрации по обязательствам должника к ответственности по основаниям подпункта 1 части 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Относительно размера субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер ответственности Администрации Гурьевского муниципального округа должен быть определен исходя из размера неудовлетворенных требований кредиторов.

Согласно последней информации размер неудовлетворенных требований составляет 22 089 267,37 руб. (25 238 760,83 руб. - 3 149 493,46 руб., - размер удовлетворенных требований кредитора по данным отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 12.09.2022 г.

Таким образом, по итогам рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения от 10.10.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18636/2018 в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием вводов суда обстоятельствам дела, в соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.10.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18636/2018 отменить.

Вынести по делу новый судебный акт.

Привлечь муниципальное образование Гурьевский муниципальный округ в лице администрации Администрации Гурьевского муниципального округа (ИНН <***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал».

Взыскать в порядке субсидиарной ответственности за счет казны муниципального образования Гурьевский муниципальный округ в лице администрации Администрации Гурьевского муниципального округа (ИНН <***>) в пользу конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» денежные средства в размере 22 089 267 рублей 37 копеек.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи А.П. Иващенко

Е.В. Фаст