Постановление от 24 октября 2017 г. по делу № А56-15582/2017

1203/2017-492621(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-15582/2017
24 октября 2017 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Юркова И.В. судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И. при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д. при участии: от истца: Гладков Д.Н. по доверенности от 31.01.2017;

от ответчика: Селезнев В.Б. по доверенности от 15.01.2015; от 3-х лица: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23503/2017) общества с ограниченной ответственностью "Маршал" на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2017 по делу № А56-15582/2017 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Флайт-СПб инжиниринг" к обществу с ограниченной ответственностью "Маршал"

3-и лица: общество с ограниченной ответственностью "ПитерСтройМеханизация", общество с ограниченной ответственностью "Пулково-Авто"

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

ООО «Флайт-СПб инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Маршал» о взыскании 1 465 752 руб. убытков.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО «Автоцентр «Пулково» и ООО «ПитерСтройМеханизация».

Решением суда от 25.07.2017 иск удовлетворен.


В апелляционной жалобе ООО «Маршал» просит отменить решение суда, поскольку, по его мнению, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В жалобе обращено внимание на отсутствие в деле доказательств ознакомления оператора крана с проектом производства работ, правилами техники безопасности. Ответчик также указывает на то, что документально не подтверждены причины падения крана.

Согласно отзыву истец считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители ООО «Маршал» и ООО «Флайт-СПб инжиниринг» поддержали свои правовые позиции. Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителей ООО «Маршал» и ООО «Флайт-СПб инжиниринг», суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договором подряда от 02.08.2016 № 23 ООО «Флайт-СПб инжиниринг» (подрядчик) выполняло по заданию ООО «Автоцентр «Пулково» (заказчик) строительно-монтажные работы на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Стартовая ул., д. 5, лит. А. При выполнении работ использовался кран «КАМАЗ» КС-55713-113 с государственным регистрационным номером Р 783 ОТ 178, предоставленный ООО «Маршал» (исполнитель) на основании договора возмездного оказания услуг от 01.05.2014

№ 00434. В свою очередь, кран передан ответчику во временное пользование ООО «ПитерСтройМеханизация» (арендодатель) по договору аренды спецтехники с экипажем от 20.01.2015 № 239. Как установлено судом, 23.11.2016 вследствие падения крана оказались повреждены принадлежащие ООО «Автоцентр «Пулково» автомобили. ООО «Флайт-СПб инжиниринг» возместило ООО «Автоцентр «Пулково» стоимость восстановительного ремонта и предъявило соответствующее требование к ООО «Маршал».

Удовлетворяя иск, суд применил нормы статей 15, 309, 310, 393, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем по правилам, установленным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, за вред, причиненный источником повышенной опасности, отвечает его владелец (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к обстоятельствам дела ООО «Маршал» владельцем источника повышенной опасности не является. За техническую эксплуатацию крана отвечает лицо, обеспечившее транспортное средство экипажем, – ООО «ПитерСтройМеханизация» (статьи 632, 640 Гражданского кодекса Российской Федерации); за коммерческую эксплуатацию – лицо, чьим указаниям подчинялся оператор при выполнении работ, – ООО «Флайт-СПб инжиниринг». При этом ООО «Маршал» заявило ходатайство о привлечении ООО «ПитерСтройМеханизация» к участию в деле в качестве соответчика. Не получив на это согласия истца, суд привлек ООО «ПитерСтройМеханизация» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.


Риски истца и ответчика, связанные с причинением вреда третьим лицам, распределены в пункте 5.4 договора от 01.05.2014 № 00434. Как указано в этом пункте, заказчик возмещает ущерб, причиненный третьим лицам, в результате использования техники в пределах строительной площадки, если не будет доказано, что ущерб возник по вине исполнителя. На ничтожность условия, содержащегося в пункте 5.4 договора от 01.05.2014 № 00434, стороны в ходе судебного разбирательства не ссылались, на несоответствие этого условия императивным нормам закона не указывали.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о причинении вреда по вине ответчика, истцом не представлены. Причины падения крана до сведения суда не доведены. Компетентные государственные органы к расследованию обстоятельств аварии не привлекались. Проект производства работ, равно как и доказательства ознакомления с ним оператора крана истцом не представлены. Документы, подтверждающие проведение ООО «Флайт-СПб инжиниринг» инструктажа оператора крана по технике безопасности выполнения работ, в материалах дела также отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований полагать, что падение крана произошло по причинам, за которые отвечает ООО «Маршал». В ходе судебного разбирательства не опровергнуто надлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором от 01.05.2014 № 00434.

Имеющиеся в деле доказательства не позволяют возложить на ООО «Маршал» ни деликтную, ни договорную ответственность, в связи с чем решение суда следует отменить с принятием нового решения об отказе в иске. Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда А56-15582/2017города Санкт-Петербурга и

Ленинградской области от 25.07.2017 по делу № А56-15582/2017 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО «Флайт-СПб инжиниринг» в пользу ООО «Маршал» 3 000 руб.

судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного

округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий И.В. Юрков

Судьи Л.В. Зотеева

Н.И. Протас