Решение от 26 апреля 2026 г. АС Ставропольского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-21432/2025
г. Ставрополь
27 апреля 2026 года.
Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2026 года.

Решение изготовлено в полном объеме 27 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Подылиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чеховой Е.Е. рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Внешторггрупп» ИНН <***>, ОГРН <***>, к Северо-Кавказской электронной таможне, г. Минеральные Воды о признании недействительным решения от 11.02.2026 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10805010/230625/5011800 после выпуска товаров и устранить допущенные нарушения прав путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 720 390,14 руб., при участии в судебном заседании представителя заявителя – ФИО1 по доверенности от 01.09.2025, представителей заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 13.01.2026, ФИО3 по доверенности от 12.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Внешторггрупп» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Северо-Кавказской электронной таможне о признании недействительным решения от 29.09.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10805010/230625/5011800 после выпуска товаров и обязании Северо-Кавказскую электронную таможню устранить допущенные нарушения прав путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары № 10805010/230625/5011800 в размере 551 447,04 руб.

Ранее заявитель уточнил заявленные требования и просил о признании недействительным решения Северо-Кавказской электронной таможни от 11.02.2026 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № ДТ № 10805010/230625/5011800 после выпуска товаров и обязании Северо-Кавказскую электронную таможню устранить допущенные нарушения прав путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары № 10805010/230625/5011800 в размере 720 390,14 руб.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на дополнения к отзыву, а также настаивал на уточненном заявлении.

Заявление мотивировано несогласием с решением таможенного органа о применении резервного метода (метод 6) определения таможенной стоимости. Декларант указывает на достаточность объема документации и сведений, представленных в ходе мероприятий таможенного контроля, для определения таможенной стоимости ввезенного товара путем применения первого метода определения таможенной стоимости. В обоснование заявленных требований общество указало об исполнении запросов таможенного органа в ходе таможенного контроля таможенной стоимости ввезенного товара, а также о несогласии с принятым по его результатам решением от 11.02.2026, согласно которому в декларацию на товары (далее – ДТ) внесены изменения в части таможенной стоимости, что привело к начислению дополнительных таможенных платежей, которые Общество полагает излишне взысканными.

Таможенный орган с заявленными требованиями не согласился, считает оспариваемые решения законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с внешнеторговым контрактом № 150125 от 15.01.2025г. ООО «ВНЕШТОРГГРУПП» ввезло из Ирана на территорию Российской федерации и произвело таможенное оформление по декларации на товары (ДТ) № 10805010/230625/5011800 цемент портландцемент класса прочности 42,5, нормальнотвердеющий, ГОСТ 31108-2020 не предназначенный для дорожного строительства, предназначенный для общестроительных работ, упакованный в биг-бегах по 1,5 тонны.

При подаче указанной ДТ, декларантом ООО «ВНЕШТОРГГРУПП» в порядке, предусмотренном ст. 183 Таможенного кодекса Таможенного союза в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости представлены контракт № 150125 от 15.01.2025г., Инвойс № VN.2025.P.010 от 08.06.2025г., Упаковочный лист № VN.2025.010 от 08.06.2025г., Коносамент № 04-08 от 14.06.2025г., Карго манифест б/н от 14.06.2025г., Ведомость банковского контроля (ВБК) № 25010005/1326/0036/2/1 от 30.01.2025г., Сертификат № РОСС RU C-IR.HE31.В.00049/25 от 20.06.2025г., Паспорт качества б\н от 08.06.2025г., Протокол испытаний № 62/058/25/1 от 18.06.2025г., Договор на выполнение работ по сертификации продукции № 52.0-д-1.6-9052/2025 от 04.04.2025г., ДТ по которой завозились пробы и образцы для получения сертификата соответствия № 10805010/130525/5008062 от 13.05.2025г.

При определении таможенной стоимости товаров заявителем был применен первый метод определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

Должностные лица Северо-Кавказской электронной таможни, сочли предоставленные декларантом документы недостаточными для определения таможенной стоимости по стоимости сделки и предложили произвести корректировку таможенной стоимости товаров.

Не согласившись с повышением стоимости товаров, Общество отказалось оформлять окончательную корректировку таможенной стоимости. Так как проведение дополнительной проверки в соответствии со ст.ст. 118, 325 ТК ЕАЭС не является основанием для отказа в выпуске товаров, выпуск товаров осуществляется при условии предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, определенного таможенным органом в соответствии со ст. 126 ТК ЕАЭС.

Товары были выпущены под обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

В ходе проведения дополнительной проверки, посчитав, что сведения о таможенной стоимости товаров по спорной ДТ должным образом не подтверждены, в целях уточнения структуры таможенной стоимости товаров, оформленных по указанным ДТ, в соответствии с п. 15 ст. 325 ТК ЕАЭС таможенный орган направил заявителю запросы документов и сведений, в которых декларанту предложено представить дополнительные документы и сведения, необходимые для определения таможенной стоимости.

По результатам анализа представленных документов, таможенный орган пришел к выводу о том, что декларантом не представлены все дополнительно запрошенные документы, а представленные к таможенному декларированию сведения о таможенной стоимости не явились достаточными, количественно определяемыми, документально подтвержденными, в связи с чем, приняло решение от 29.09.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары №10805010/230625/5011800.

В ходе судебного разбирательства таможенный орган отменил обжалуемое обществом решение о корректировке от 29.09.2025г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10805010/230625/5011800 и принял новое решение о корректировке от 11.02.2026г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10805010/230625/5011800 на основании выбора иной основы (таможенной декларации) для корректировки, а так же доначислил таможенные платежи.

Основанием для вынесения первого и последующего решения, явился тот факт, что в документах, представленных заявителем, установлены расхождения и противоречия, которые не устранены декларантом в ходе дополнительных запросов.

Не согласившись с действиями таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным решения Северо-Кавказской электронной таможни от 11.02.2026г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10805010/230625/5011800.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст.13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения таможенного органа необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя

Порядок определения таможенной стоимости осуществляется в соответствии с положениями главы 5 ТК ЕАЭС.

Порядок контроля таможенной стоимости товаров утвержден Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 2 марта 2018 г. № 42 "Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза" (далее по тексту - Порядок контроля).

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

В то же время с учетом положений пункта 1 статьи 38 Таможенного кодекса предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой.

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС, ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС, при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 4 указанной статьи, таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Из содержания пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII Г АТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки.

Правилами применения резервного метода (метод 6) при определении таможенной стоимости товаров установлено, что резервный метод определения ТС применяется в случае, если таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, не может быть определена в соответствии с другими способами определения ТС, установленных Кодексом, в связи с несоответствием обстоятельств ввоза оцениваемых товаров условиям применения каждого из методов, и (или) из-за отсутствия необходимой информации для их применения. В случае наличия возможности гибкого применения нескольких методов применения ТС необходимо придерживаться последовательности их применения. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Согласно пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 Таможенного кодекса, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Не предоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 Таможенного кодекса решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

Из материалов дела следует, что в целях документального подтверждения и количественного определения таможенной стоимости, заявителем таможенному органу вместе с таможенной декларацией и двумя ответами на запросы, были представлены следующие документы: внешнеторговый контракт № 150125 от 15.01.2025г., дополнительное соглашение к контракту № 01 от 04.02.2025г., приложения к контракту № 01 от 27.01.2025г., № 02 от 08.02.2025г., № 03 от 25.03.2025г., № 04 от 08.04.2025г., № 05 от 14.04.2025г., № 06 от 29.04.2025г., № 07 от 29.04.2025г., № 08 от 08.05.2025г., № 09 от 24.05.2025г., № 10 от 08.06.2025г., № 10/1 от 19.07.2025г., инвойс № VN.2025.P.010 от 08.06.2025г., упаковочный лист № VN.2025.010 от 08.06.2025г., коносамент № 04-08 от 14.06.2025г., карго манифест б/н от 14.06.2025г., платежные поручения № 18 от 04.04.2025г., № 19 от 07.04.2025г., № 20 от 08.04.2025г., № 22 от 15.04.2025г., № 23 от 15.04.2025г., № 25 от 18.04.2025г., № 35 от 29.04.2025г., № 65 от 18.06.2025г., № 66 от 18.06.2025г., № 81 от 01.07.2025г., № 89 от 22.07.2025г., № 90 от 22.07.2025г., № 93 от 25.07.2025г., № 95 от 25.07.2025г., № 96 от 29.07.2025г., № 101 от 01.08.2025г., № 102 от 01.08.2025г., № 105 от 04.08.2025г., № 106 от 04.08.2025г., ведомость банковского контроля (ВБК) № 25010005/1326/0036/2/1 от 30.01.2025г., реестр банковских документов за 04.04.2025 - 04.08.2025г., письмо-запрос исх. № 36 от 11.08.2025г., скриншот отправки запроса поставщику, письмо-ответ от ABTRADE PETROLCULUK LIMITED SIRKETI от 11.08.2025г., скриншот получения ответа из Турции, экспортная таможенная декларация № 53831, официальный заверенный перевод экспортной декларации № 53831, сертификат № РОСС RU C-IR.HE31.В.00049/25 от 20.06.2025г., паспорт качества б\н от 08.06.2025г., протокол испытаний № 62/058/25/1 от 18.06.2025г., договор на выполнение работ по сертификации продукции № 52.0-д-1.6-9052/2025 от 04.04.2025г., ДТ по которой завозились пробы и образцы для получения сертификата соответствия № 10805010/130525/5008062 от 13.05.2025г., карточка счета 41 за 23.06.2025 - 11.08.2025г., карточка счета 60 за 23.06.2025 - 11.08.2025г., карточка счета 62 за 23.06.2025 - 11.08.2025г., договор купли-продажи № 16-1/10/23 от 16.10.2023г., спецификация № 61 к Договору № 16-1/10/23 от 24.06.2025г., спецификация № 62 к Договору № 16-1/10/23 от 30.06.2025г., УПД Счет-фактура № 97 от 24.06.2025г., УПД Счет-фактура № 109 от 30.06.2025г., договор купли-продажи № 06-1/08/25 ИГК 06096713923PLG0000330057 от 06.08.2025г., спецификация № 01 к договору купли-продажи № 06-1/08/25 ИГК 006096713923PLG0000330057 от 07.08.2025г., счет на оплату № 122 от 07 августа 2025г., УПД Счет-фактура № 138 от 07.08.2025г., договор купли-продажи № 17-1/09/24 от 17.09.2024г., спецификация № 04 к Договору № 17-1/09/24 от 26.06.2025г., УПД Счет-фактура № 103 от 26.06.2025г., договор купли-продажи № 26-1/06/25 от 26.06.2025г., спецификация № 01 к Договору № 26-1/06/25 от 27.06.2025г., спецификация № 02 к Договору № 26-1/06/25 от 28.06.2025г., спецификация № 03 к Договору № 26-1/06/25 от 29.06.2025г., УПД Счет-фактура № 104 от 27.06.2025г., УПД Счет-фактура № 106 от 28.06.2025г., УПД Счет-фактура № 108 от 29.06.2025г., письмо-запрос исх. № 48 от 16.09.2025г., скриншот отправки запроса, письмо-ответ поставщика «ABTRADE PETROLCULUK LIMITED SIRKETI» от 16.09.2025г., скриншот получения ответа из Турции, реестр банковских документов за 01.04.2025 - 04.09.2025г., платежное поручение № 123 от 21.08.2025г., платежное поручение № 125 от 21.08.2025г., платежное поручение № 126 от 22.08.2025г., платежное поручение № 128 от 26.08.2025г., платежное поручение № 129 от 26.08.2025г., платежное поручение № 132 от 28.08.2025г., платежное поручение № 133 от 29.08.2025г., платежное поручение № 131 от 29.08.2025г., платежное поручение № 137 от 04.09.2025г.

Судом установлено, что заявитель представил доказательства заключения сделки, на основании цены, которой обществом определена таможенная стоимость. В совокупности предоставленные документы позволяют установить согласованные сторонами контракта условий об ассортименте, количестве и цене поставляемых в рамках данной поставки товаров, их доставку и оплату.

Довод таможенного органа о том, что согласно имеющиеся у таможенного органа ценовой информации идентичные/однородные товары реализуются напрямую от производителя FAR AZ FIROUZKUH CEMENT СО на условиях поставки FOB FEREYDUNKENAR по цене значительно выше заявленной обществом, отклоняется судом по следующим основаниям.

Приведенный анализ индекса таможенной стоимости (ИТС), который, согласно расчету таможенного органа, на 33,3% выше заявленного обществом, сделан в сравнении со средним уровнем ИТС. При этом минимальный уровень ИТС, имеющийся в базе таможенного органа, Северо-Кавказской электронной таможней не представлен.

Как пояснил заявитель, стоимость цемента даже одного производителя может значительно варьировать в зависимости от его расфасовки в мешки от 10 кг. или биг-бэги по 1,5 тон, а так же качества. При этом код ТН ВЭД ЕАЭС у цемента разного ценового уровня один 2523290000, что дает значительный разброс в ценовом диапазоне.

В этой связи ссылки на поставки иных участников ВЭД, ввозивших цемент того же производителя в сопоставимый период времени по другим контрактам, не могут свидетельствовать о недостоверности заявленных обществом сведений.

Верховным Судом Российской Федерации также указано на то, что согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости). С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Из материалов дела следует, что общество ввозило тот же цемент по той же цене и таможенные декларации общества выпускались Северо-Кавказской электронной таможней первым методом по цене сделки. При принятии первого решения о корректировке от 29.09.2025г. в качестве источника ценовой информации таможенный орган взял ДТ № 10805010/210225/5002763, оформленную ООО «ВНЕШТОРГГРУПП» ранее на тот же товар по тому же контракту. При этом по взятой за основу декларации цемент был ввезен по той же цене 43 доллара США за одну метрическую тонну, что и рассматриваемая поставка. Разница в цене в рублевом эквиваленте была обусловлена разницей курсов, на которую была проведена первичная корректировка.

В этой связи довод таможенного органа о более низкой цене ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных и однородных товаров при сопоставимых условиях сделки, суд признает несостоятельным, так же как и довод об отсутствии достаточного документального подтверждения сделки, так как пакеты документов по взятой за основу в первый раз ДТ № 10805010/210225/5002763 и спорной ДТ № 10805010/230625/5011800 абсолютно идентичны.

Так как таможенный орган изначально откорректировал общество на разницу курсов, а не на стоимость товара, что противоречит пункту 8 статьи 38 ТК ЕАЭС, была принята новая корректировка от 11.02.2026г. и за основу была взята поставка, оформленная в зоне действия Новороссийской таможни по ДТ 10317120/090625/5101457 на иных условиях поставки от другого производителя, что опровергает аргумент таможенного органа о применении более подходящей основы для проведения корректировки.

Из представленных материалов дела следует, что разница между ценой, указанной в имеющемся в распоряжении таможенного органа прайс-листе производителя, 44 доллара США и заявленной обществом 43 доллара США, составляет 1 доллар США, что является отклонением в 2,3% от стоимости.

Обосновывая свою позицию, таможенный орган указал на то, что прайс-лист производителя выставлен на условиях FOB Фередункенар без включения транспортных расходов в цену товара, в то время как общество ввезло цемент на условиях CFR Махачкала, что подразумевает включение транспортных расходов в стоимость и дополнительное удорожание цемента. Товар приобретался не на прямую у производителя «FARAZ FIROUZKUH CEMENT СО», а через посредника – турецкую компанию «ABTRADE PETROLCULUK LIMITED SIRKETI», что так же подразумевает дополнительную торговую надбавку к цене.

В этой связи судом принимаются пояснения общества, о том, что транспортная надбавка к цене не является существенной, так как расстояние между портом отправки Фередункенар и портом получения груза г. Махачкала составляет менее 900 км. Ссылка на инвойс судна, не имеющий отношение к рассматриваемой поставке, не может служить надлежащим доказательством транспортной составляющей.

Исходя из представленных обществом пояснений, прайс-лист производителей товаров является публичной офертой и ориентирован в большей мере на мелкооптовую и розничную продажу. Для крупных компаний, специализирующихся на выкупе и перепродаже большей часть выпускаемой продукции, производители предоставляют специальные скидки, чтобы сделать последних конкурентоспособными, а самим экономить время и производительные силы на оформление, логистику, и другие расходы, связанные с внешнеэкономической деятельностью. Такая практика является обычаем делового оборота и обусловлена свободой рынка.

Следует так же учитывать такие факторы, как объемы поставок, длительность сотрудничества и трудности с переводом валютных денежных средств напрямую в Иран, за которые банки-посредники берут свою комиссию. Оплата через Турцию в рублях без привлечения банков-посредников экономит на их комиссии, конвертации валюты и значительно облегчает денежные переводы, делая их быстрее и дешевле.

Общество на постоянной основе закупает большие партии товара и оплачивает его в рублях без дополнительной конвертации напрямую поставщику, что напрямую влияет на цену и позволяет сделать ее для ООО «ВНЕШТОРГГРУПП» минимальной.

Судом установлено, что в подтверждение закупочной цены ввозимого цемента, общество во время таможенной проверки было направлено два запрос поставщику исх. № 36 от 11.08.2025г. и № 48 от 16.09.2025г. В ответах на запросы б/н от 16.09.2025г. поставщика «ABTRADE PETROLCULUK LIMITED SIRKETI» сообщил, что цена 43 доллара США за метрическую тонну это обычная рыночная цена для данного вид цемента при закупке от 1 тысячи тон. В другом письме б/н от 11.08.2025г. поставщик так же указал, что в рамках контракта № 15012025 от 15.01.2025г. цена предлагалась фиксированная 43 доллара США за тонну, что соответствует уровню рыночных цен на аналогичный товар в данное время.

При оценке позиций сторон суд так же учитывает, что индекс таможенной стоимости складывается из стоимости товара и доставки до границы РФ независимо от условий поставок. При морской доставке в порт г. Махачкалы переход границы осуществляется в самом порту и для расчета ИТС к стоимости товара на условиях FOB прибавляется стоимость морской доставки, что сопоставимо с условиями поставки CFR - Махачкала.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что ранее поставки общества с той же стоимостью цемента выпускались первым методом по цене сделки, суд приходит в выводу о том, что значительного отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях нет.

Судом также отклоняется довод таможни, приведенный в качестве основания корректировки таможенной стоимости товаров, об отсутствии калькуляции себестоимости и калькуляции продажи товара поставщиком.

Во время проведения проверки общество предоставило таможенному органу ответ б/н от 11.08.2025г. поставщика «ABTRADE PETROLCULUK LIMITED SIRKETI» в котором он сообщил, что калькуляцию цены товара предоставить не может, так как он его не производит. В этом же ответе сказано, что стоимость тары, упаковки и маркировки, погрузки, таможенные расходы на территории страны продавца и транспортные расходы в соответствии с базисом поставки и условиями контракта включены в стоимость товара. «ABTRADE PETROLCULUK LIMITED SIRKETI» является крупным поставщиком, отправляет товар сразу многим клиентам и не оформляет документы на каждого контрагента, а закладывает эти расходы в стоимость товара.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 26.11.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление) непредоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом Решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Во втором ответе б/н от 16.09.2025г. поставщик указал, что по условиям контракта № 150125 от 15.01.2025г. CFR – Makhachkala в стоимость товара по Инвойсу № VN.2025.P.010 от 08.06.2025г. включены транспортные и иные расходы, а так же прибыль их компании. Отдельно данные расходы ими не выделяются.

Обязательства документального подтверждения формирования цены продажи на поставщика ни условиями контракта, ни законодательно не возложены.

Согласно пункту 9 постановления Пленума № 18 от 12 мая 2016г. определение таможенной стоимости ввозимых товаров исходя из принципов, установленных Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994, должно основываться на критериях, совместимых с коммерческой практикой. В связи с этим, предусмотренная статьей 340 ТК ЕАЭС обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

Судом установлено, что общество с ответом исх. № 37 от 15.08.2025г. предоставило документы реализации ввезенного товара, которые запросила таможня.

Во втором ответе исх. 51 от 19.09.2025г. общество по требованию Северо-Кавказской электронной таможни дало расчет по надбавкам к закупочной цене товара по каждому ранее предоставленному счету, указав стоимость приобретения, размер таможенной пошлины, таможенный сбор, себестоимость товара, сумму его реализации согласно УПД и процент надбавки к себестоимости. Указанные документы, дополнительно к коммерческим документам поставки, позволяют подтвердить закупочную стоимость ввезенного обществом товара.

По смыслу статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган обязан рассматривать документы поставки в совокупности. Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума ВС РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» выявление отдельных недостатков в оформление представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 10 ст.38 ТК ЕАЭС (п.9 Постановления).

Суд не может согласиться с доводом таможенного органа о том, что заявленная в ДТ №10805010/230625/5011800 таможенная стоимость товаров и сведения, не основана на достоверной, количественно определяемой и документально подтверждённой информации, не основывается на действительной стоимости товаров, что является нарушением пункт а 10 статьи 38, пункта 2 статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.

Исследование представленных сторонами доказательств показывает, что необходимые для подтверждения таможенной стоимости документы общество предоставило таможенному органу. Данные документы в своей совокупности содержат сведения, необходимые и достаточные для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров: выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, содержат соответствующие ссылки, содержат все необходимые сведения о наименовании товара и его стоимости. Сведения в данных документах также позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты.

Сторонами согласованы существенные условия контракта, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у его участников не имеется. При таможенном оформлении товаров общество документально подтвердило совершение внешнеторговой сделки на условиях, задекларированных в таможенном органе.

Товар, поставляемый по ДТ № 10805010/230625/5011800, оплачен платежным поручением № 131 от 28.08.2025г. и платежным поручением № 137 от 04.09.2025г. В обеих поручениях в назначении платежа указано: «оплата за портландцемент, согласно контракту №150125 от 15 января 2025 г., 10 партия корабль «CASPIAN KIMIYA», что позволяет соотнести данные оплаты с поставкой, оформленной по ДТ № 10805010/230625/5011800. Наименование корабля, на которой пришел цемент, «CASPIAN KIMIYA» указано в Коносаменте № 04-08 от 14.06.2025г. и самой ДТ. Данная партия является десятой, что соответствует номеру Инвойса № VN.2025.P.010 от 08.06.2025г. и Приложению к контракту № 10 от 08.06.2025г., по которому эта партия была согласована и оформлена сторонами сделки.

Оплата поставки так же подтверждается предоставленным Реестром банковских документов за 29.08.2025г. - 04.09.2025г. из которого видно, что сумма двух оплат соответствует сумме Инвойса № VN.2025.P.010 от 08.06.2025г. в соответствии с приложением к контракту № 10 от 08.06.2025г. Так же оплату поставки подтверждает Ведомость банковского контроля № 25010005/1326/0036/2/1 от 30.01.2025г., где зачисление оплаты по ДТ № 10805010/230625/5011800 в размере 10`212,00 долларов США отражено в подразделе III.I. в гр. 10.

Помимо этого, обществом, были предоставлены документы оплат по всем предыдущим поставкам вместе с документами, по которым эта оплата была произведена, экспортная декларация страны отправления, коносамент фрахта и бухгалтерские документы постановки на учет и реализации ввезенного товара.

Представленные обществом документы не имеют признаков недостоверности и являются достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара. В этой связи доводы Северо-Кавказской электронной таможни о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме, опровергаются материалами дела. Документальные доказательства, подтверждающие недействительность документов, представленных заявителем в таможенный орган, суду не представлены.

Фактическое исполнение сделки полностью устраняет сомнения в достижении сторонами договорённости по всем существенным условиям поставки товара. Противоречий в предоставленных документах сведениям, заявленным в ДТ № 10805010/230625/5011800, не установлено. Условий, позволяющих исключить применение метода определения таможенной стоимости «по цене сделки» (пункт 1 статьи 39 ТК ЕАЭС), таможенный орган не доказал.

Обществом соблюдены условия пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, согласно которым таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации. ООО «ВНЕШТОРГГРУПП» руководствовалось Правилами применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), утверждёнными Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20 декабря 2012 года № 283 «О применении метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)». Ограничений по применению 1-го (основного) метода определения таможенной стоимости, исчерпывающий перечень которых изложен в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, в данном случае не имеется.

Предоставленные таможенному органу документы и сведения, подтверждающие и поясняющие цену сделки и условия её совершения, в том числе представленные таможенном декларировании и в ходе дополнительной проверки, в своей совокупности достаточны для целей таможенной оценки и для принятия заявленной декларантом таможенной стоимости. Осуществляя её корректировку, Северо-Кавказская электронная таможня не учла представленные обществом документы и информацию, доказывающие правильность выбранного им метода определения таможенной стоимости и достоверность заявленных сведений о ней.

В соответствии с этим, суд пришел к выводу о том, что данных документов достаточно для применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

При этом факт перемещения указанного в ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового договора таможенным органом не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила, равно как и не представила доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Таким образом, выводы таможенного органа, сделанные в оспариваемом акте, не основаны на относимых, допустимых, достоверных, а в совокупности достаточных доказательствах, которые влияют на формирование таможенной стоимости ввозимого товара.

При таких обстоятельствах, суд считает, что довод таможни о том, что Обществом не подтверждены структура импортной стоимости товара, является несостоятельным.

Принимая оспариваемое решение, таможенный орган фактически возложил на общество обязанность по уплате пошлин, налогов в большем размере, чем предусмотрено законодательством.

Рассматривая вопрос о восстановлении прав Общества, суд исходит из разъяснений, данных в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» о том, что в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей.

Северо-Кавказской электронной таможней и материалами дела, подтверждается уплата Обществом таможенных платежей в полном объёме по корректировке таможенной стоимости по спорной ДТ. Доказательства наличия у Общества недоимки по уплате таможенных платежей, таможенным органом в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для корректировки заявленной обществом в ДТ № 10805010/230625/5011800 таможенной стоимости товара, у Северо-Кавказской электронной таможни не имелось.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что требования заявителя являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявителем при обращении уплачена государственная пошлина в размере 50 000 рублей, которая в силу названных норм подлежит взысканию таможенного органа в пользу заявителя.

В соответствии с пунктом 2 приказа ФТС России от 17.07.2019 № 1182, Северо-Кавказское таможенное управление наделено бюджетными полномочиями, в том числе, в отношении подчиненного таможенного органа - Северо-Кавказкой электронной таможни.

С учетом изложенного, исполнение судебного акта по взысканию судебных расходов должно осуществляться Северо-Кавказским таможенным управлением, как распорядителя бюджетных полномочий по отношению к нижестоящему таможенному органу - Северо-Кавказской электронной таможни.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

признать недействительным решение Северо-Кавказской электронной таможни от 11.02.2026 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары №10805010/230625/5011800.

Обязать Северо-Кавказскую электронную таможню, ИНН 2630049714, ОГРН 1182651012653, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Внешторггрупп» ИНН 0572024859, ОГРН 1190571015304, путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 720 390,14 руб. на единый лицевой счет в соответствии с требованиями таможенного законодательства.

Взыскать с Северо-Кавказского таможенного управления, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Внешторггрупп» ИНН <***>, ОГРН <***>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 50 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо – Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Подылина