Постановление от 4 декабря 2025 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5119/25

Екатеринбург

05 декабря 2025 г.

Дело № А47-1510/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Ивановой С.О., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрансСервисСтрой» (далее – ООО «АвтоТрансСервисСтрой», поставщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.05.2025 по делу № А47-1510/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Гранд» ФИО1 (доверенность №6 от 13.06.2022, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоТрансСервисСтрой» (далее – истец, ООО «АвтоТрансСервисСтрой») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд» (далее – ответчик, ООО «Гранд») о взыскании задолженности в размере 1 755 147 рублей 80 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью «Гранд» (далее – ответчик, ООО «Гранд») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области со встречным исковым заявлением к ООО «АвтоТрансСервисСтрой» о взыскании денежных средств в размере 4 149 798 рублей 90 копеек.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.05.2025 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме: суд взыскал с ООО «Гранд» в пользу ООО «АвтоТрансСервисСтрой» задолженность в размере 1 755 147 рублей 80 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 551 руб., встречные исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ООО «АвтоТрансСервисСтрой» в пользу ООО «Гранд» задолженность в размере 1 750 000 рублей. Произведя зачет удовлетворенных первоначальных и встречныхтребований, суд взыскал с ООО «Гранд» в пользу ООО «АвтоТрансСервисСтрой» задолженность в размере 5147 рублей 80 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 551 рубль.

С указанным решением суда не согласились ООО «Гранд» и ООО «АвтоТрансСервисСтрой», обратившись с апелляционными жалобами.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «АвтоТрансСервисСтрой» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В жалобе заявитель приводит довод о том, что судами неверно указана сумма поставок, в связи с чем допущена арифметическая ошибка при проведении зачета встречных требований. Ссылаясь на представленный в материалы дела расчет суммы требований, в котором учтены все поставки и оплаты, ООО «АвтоТрансСервисСтрой» утверждает, что общая сумма поставок составила 24 555 147 рублей 80 копеек, в то время как общая сумма поставок, по мнению судов, составила 23 479 173 рубля 34 копейки. Считает, что судам надлежало произвести расчет всех поставок по предоставленным в материалы дела документам, в том числе с учетом актов сверок, в целях правильного расчета задолженности.

В жалобе ООО «АвтоТрансСервисСтрой» указывает, что суды пришли к выводу, что оплата, произведенная ООО «Гранд», не может быть засчитана в сумму задолженности по договору поставки. Указывает, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие оплату за поставленный товар. При этом суммы оплат сторонами при рассмотрении дела не оспаривались. Между тем, изучив спорные универсальные передаточные документы (далее – УПД), суды пришли к выводу, что между сторонами сложились внедоговорные взаимоотношения, так как указанный в УПД в основании договор поставки (с доставкой) от 18.02.2019 № 058-2019 сторонами в материалы дела не представлен. Выражая несогласие с данным выводом судов, заявитель указывает, что ООО «Гранд» оспаривало заключение договора от 18.02.2019 № 058-2019, а договор поставки от 20.04.2018 № 045-2018 фактически не расторгался (отсутствуют доказательства расторжения договора) и, исходя из наименования поставляемых материалов (отсев, щебень), следует, что в 2019 году поставка товара осуществлялась в рамках договора от 20.04.2018 № 045-2018, который в свою очередь предусматривал условие о его пролонгации (пункт 10.2), тогда как неправильность проставления номера договора в счете-фактуре является ошибкой бухгалтерского учета. Отмечает, что спорные УПД (счета-фактуры) приняты к бухгалтерскому учету со стороны заказчика, что подтверждается предоставленными налоговым органом в материалы дела сведениями. Заявитель обращает внимание, что за периодс 2018 года (начало сотрудничества сторон) со стороны ООО «Гранд» ни разу не предъявлялось требование о возврате перечисленных денежных средств, только 26.12.2022 в рамках рассматриваемого дела заявлен встречный иск. ООО «АвтоТрансСервисСтрой» указывает, что согласно правовой позиции ООО «Гранд», оплаты, произведенные за поставки в 2018 году, являются оплатами за поставленный товар по договору от 20.04.2018 № 045-2018, при этом в платежных поручениях также не указан номер договора, оплаты произведены без уточнения по каким именно УПД, суммы оплат не совпадают с суммами в УПД и счетах на оплату. По характеру сложившихся отношений ООО «Гранд» производило оплату в хаотичном порядке, уменьшая фактическую сумму заложенности по всем поставкам, что в свою очередь не является нарушением действующего законодательства. Аналогичные оплаты произведены в 2019 году, при этом частично оплачены поставки, произведенные в 2019 году, по подписанным УПД.

По мнению заявителя, удовлетворяя требования по встречному иску, суды причинили ущерб ООО «АвтоТрансСервисСтрой», поскольку в материалах дела имеется расчет исковых требований, УПД за 2018 год, УПД за 2019 год, при этом при расчете исковых требований все суммы оплат по предоставленным УПД учтены. Считает, что суды нарушили принцип справедливости, так как при наличии реальной задолженности ООО «Гранд», которая, по мнению заявителя, подтверждена материалами дела, суды удовлетворили его требования о взыскании неосновательного обогащения и провели зачет требований, что существенно нарушает права и интересы ООО «АвтоТрансСервисСтрой».

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Гранд» указывает, что доводы заявителя жалобы являются несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «АвтоТрансСервисСтрой» (поставщик) и ООО «Гранд» (заказчик) 20.04.2018 заключен договор поставки (с доставкой) № 045-2018 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность, а заказчик обязуется принять и оплатить на условиях, изложенных в договоре: песок из отсевов дробления, битум нефтяной дородный вязкий в количестве, согласованном сторонами в заявках (далее - товар).

Согласно пункту 1.2 договора поставщик обязуется осуществить доставку товара (далее - услуги) указанного в пункте 1.1 договора, на основании утвержденного сторонами маршрута и выдать груз уполномоченному на получение груза лицу. Заказчик обязуется принять услуги доставки и оплатить их стоимость.

В силу пункта 2.3 договора приемка товара по количеству осуществляется в соответствии с накладной, а по качеству в соответствии с требованиями ГОСТа и ТУ на данный вид товара и удостоверяется в зависимости от вида товара сертификатом соответствия и паспортом качества или санитарно-эпидемиологическим заключением.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена товара:

песок из отсевов дробления за 1 тонну составляет 118 рублей, в том числе НДС 18 %;

стоимость услуг по доставке песка из отсевов дробления составляет 702 рубля за 1 тонну, в том числе НДС 18%;

цена битума нефтяного дорожного вязкого за 1 тонну составляет цену завода-изготовителя на дату отгрузки увеличенную на 200 рублей, в том числе НДС 18 %;

стоимость услуг по доставке битума нефтяного дорожного вязкого составляет 1400 рублей за 1 тонну, в том числе НДС 18 % (пункт 3.2 договора).

Оплата за товар и услуги по перевозке производится заказчиком на условиях 100 % предоплаты, в течение 3 (трех) рабочих дней с даты выставления счета (пункт 4.2 договора).

При наличии у заказчика дебиторской задолженности перед поставщиком, денежные средства, поступившие от заказчика, засчитываются как последовательная оплата: оплата неустойки, согласно пункту 6.2 договора, оплата штрафов, согласно пункту 8.2 договора, оплата поставленного товара, стоимости оказанных услуг по доставке товара, в соответствии с выставленными поставщиком счетами-фактурами, начиная с более ранних счетов-фактур. При этом назначение платежа во внимание не принимается.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за просрочку сроков оплаты поставленного товара, оказанных услуг по доставке товара поставщик вправе потребовать от заказчика выплаты неустойки в размере 2,36 % за каждый месяц просрочки.

При неоплате неустойки в названный срок, поставщик вправе удержать сумму неустойки из сумм, поступивших в качестве оплаты за поставленный товар, оказанные услуги, в порядке, предусмотренном пунктом 4.5 договора.

В силу пункта 7.2 договора, если мирное урегулирование не может быть достигнуто в течение тридцати (30) календарных дней после письменного уведомления одной стороной другой стороны о существовании спора, разногласия или жалобы, при не достижении договоренности спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Оренбургской области.

Согласно пункту 10.1 договора договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до 31.12.2018, а в части расчета за товар и услуги до полного исполнения обязательств.

В пункте 10.2 указано, что если по окончании срока действия договора ни одна из сторон не проявила инициативу расторжения, договор считается пролонгированным на следующий год, и так далее.

Стороны 01.05.2018 заключили дополнительное соглашение к договору поставки (с доставкой) №045-2018 от 20.04.2018 согласно которому был изменен п. 1.1. Договора, изложен в следующей редакции:

«Поставщик настоящим договором обязуется передать в собственность, а Заказчик обязуется принять и оплатить на условиях, изложенных в настоящем Договоре: песок из отсевов дробления, Битум нефтяной дородный вязкий, щебень фр. 40/70, щебень фр. 20-40, щебень фр. 5/20 гр. 1 в количестве, согласованном Сторонами в Заявках (далее по тексту - «Товар»)»;

и пункт 3.1. Договора, изложен в следующей редакции: «Цена Товара:

песок из отсевов дробления за 1 тонну составляет 118 рублей, в том числе НДС 18%,

- стоимость услуг по доставке песка из отсевов дробления составляет 702 рубля за 1 тонну, в том числе НДС 18% (маршрут г. Орск - г. Оренбург);

щебень фр. 40/70 за 1 тонну составляет 280 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%,

- стоимость услуг по доставке щебня фр. 40/70 составляет 570 рублей за 1 тонну, в том числе НДС 18% (маршрут г. Орск - пос. Пригородный);

щебень фр. 20-40 за 1 тонну составляет 280 рублей, в том числе НДС 18%,

- стоимость услуг по доставке щебня фр. 40/70 составляет 570 рублей за 1 тонну, в том числе НДС 18% (маршрут г. Орск - пос. Пригородный);

щебень фр. 5/20 гр. 1 за 1 куб. м. составляет 420 рублей, в том числе НДС 18%,

- стоимость Услуг по доставке щебня фр. 5/20 гр. 1 составляет 650 рублей за 1 куб. м., в том числе НДС 18% (маршрут г. Орск - г. Оренбург)».

ООО «АвтоТрансСервисСтрой», обосновывая свои требования по иску, сослалось, что им поставлен в адрес ООО «Гранд» товар на сумму 2 664 504 рубля 02 копейки, по универсальным передаточным документам (далее – УПД) от 27.09.2019 № 380 на сумму 698 397 рубля 84 копейки, от 31.10.2019 № 462 на сумму 305 900 рублей 46 копеек, от 31.10.2019 № 482 на сумму 1 051 315 рублей 20 копеек, от 30.11.2019 № 537 на сумму 461 138 рублей 88 копеек, от 31.12.2019 № 550 на сумму 147 715 рублей 74 копейки.

Кроме того, в рамках договора № 045-2018 от 20.04.2018 ООО «АвтоТрансСервисСтрой» поставлен товар на общую сумму 18 150 201 рубль 10 копеек, в подтверждение чего в материалы дела представлены товарные накладные и акты оказанных услуг, а также в расчете иска указано на поставку товара на сумму 24 555 147 рублей 80 копеек.

ООО «АвтоТрансСервисСтрой» в адрес ООО «Гранд» направлена претензия об оплате образовавшейся задолженности в сумме 1 755 147 рубль 80 копеек, неисполнение требований которой в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО «АвтоТрансСервисСтрой» с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Обращаясь в арбитражный суд со встречным исковым заявлением ООО «Гранд» указало, что согласно договору № 045-2018 от 20.04.2018 сторонами произведен взаимный оборот, ООО «АвтоТрансСервисСтрой» поставило товар на сумму 18 150 201 рубль 10 копеек, ООО «Гранд» оплачен товар на сумму 22 300 000 рублей, в связи с чем образовалась переплата в размере 4 149 798 рублей 90 копеек.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и о частичном удовлетворении встречных исковых требований.

Суд апелляционной инстанцией поддержал выводы, приведенные в обжалуемом судебном акте, признав их законными и обоснованными, в связи с чем решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Между сторонами был заключен договор поставки (с доставкой) №045-2018 от 20.04.2018.

Согласно пункту 10.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до 31 декабря 2018 г., а в части расчета за товар и услуги до полного исполнения обязательств.

В пункте 10.2 сказано, что если по окончании срока действия договора ни одна из сторон не проявила инициативу его расторжения, договора считается пролонгированным на следующий год, и так далее.

Ссылаясь на данный пункт, заявитель кассационной жалобы указывает на неверность выводов судов первой и второй инстанции об окончании действия договора №045-2018 от 20.04.2018, на его автоматическую пролонгацию.

Вместе с тем, суды верно оценили обстоятельства спора, из которых следует, что договор прекратил свое действие, пролонгации не произошло. В материалах дела нет документов, из которых следовало бы, что в 2019 году стороны продолжают руководствоваться договором №045-2018 от 20.04.2018. Напротив, в документах, составленных истцом в 2019 году указан договор № 058-2019 от 18.02.2019; также в документах, составленных истцом в 2019 году, указаны цены на товар (песок, щебень) и услуги по их перевозке, отличающиеся от цены, согласованной в пункте 3.1 договора и дополнительном соглашении от 01.05.2018; в документах ответчика, составленных в 2019 году, также отсутствуют ссылки на договор №045-2018 от 20.04.2018, напротив, имеются ссылки на другой договор. Соответственно, стороны не руководствовались условиями соглашения №045-2018 от 20.04.2018. Тот факт, что договор 058-2019 от 18.02.2019 не был представлен в материалы дела, данного факта не отменяет.

Соответственно, суд первой инстанции и поддержавший его апелляционный суд пришли к правильному выводу – после 31.12.2018 года между сторонами сложились отношения из разовых сделок, которые не регулировались договором №045-2018 от 20.04.2018.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Истцом было заявлено о взыскании 1 755 147 рублей 80 копеек по УПД №380 от 27.09.2019 на сумму 698 397 рублей 84 копейки, № 462 от 31.10.2019 на сумму 305 900 рублей 46 копеек, №482 от 31.10.2019 на сумму 1 051 315 рублей 20 копеек, № 537 от 30.11.2019 на сумму 461 138 рублей 88 копеек, № 550 от 31.12.2019 на сумму 147 715 рублей 74 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (статья 435 указанного Кодекса).

В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3).

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3).

Суды первой и второй инстанций верно сочли доказанным факт поставки товара по вышеназванным документам, сославшись в подтверждение на сведения, полученные от налогового органа и представленные в дело доказательства.

Все указанные УПД в основание передачи груза имеют указания на договор поставки (с доставкой) №058-2019 от 18.02.2019. В оспариваемом решении суд первой инстанции указал, что договор поставки (с доставкой) №058-2019 от 18.02.2019 сторонами в материалы дела не представлен.

В связи с этим суды оценили спорные поставки как разовые.

Поскольку факт приемки поставленного товар был подтвержден документально, выводы судов первой и второй инстанции о состоявшихся разовых поставках со стороны истца ответчику обоснованы.

Соответственно, суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования, рассмотрев их в тех пределах, в которых их сформулировал истец.

Процессуальный закон относит к прерогативе истца формулирование предмета и оснований иска (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.12.2019 № 305-ЭС19-13326 по делу № А40-131425/2016, Определением Верховного Суда РФ от 08.05.2020 № 73-ПЭК20 по делу № А40-131425/2016 отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации; включено в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020)).

По смыслу положений статей 49 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает дело исходя из заявленного предмета и основания иска, и не вправе самостоятельно выходить за пределы заявленных требований. Такое право предоставляется только истцу. Самостоятельно изменяя исковые требования, суд нарушает такие закрепленные в АПК РФ принципы арбитражного процесса, как законность (статья 6), равноправие (статья 8), состязательность (статья 9) (Определение Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 305-ЭС15-8891).

Из положений указанных норм следует, что конкретизация и формулирование предмета иска является исключительной прерогативой истца. Процессуальным законодательством только истцу предоставлено право путем подачи ходатайства изменять предмет или основание иска. Арбитражный суд в этом случае не вправе рассматривать требования, которые не соответствуют интересам истца и противоречат его волеизъявлению. Обратное означает нарушение принципа диспозитивности арбитражного процесса (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФот 09.08.2018 № 305-ЭС18-4373, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.12.2004 № 9734/04, от 22.06.1999 № 8275/98).

Поскольку для общего порядка искового производства характерен принцип состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд наделен полномочиями рассматривать лишь те требования, которые заявлены истцом, и по собственной инициативе не вправе выходить за рамки иска.

Таким образом, решение суда первой инстанции по первоначальному иску является верным, нормы материального и процессуального прав нарушены не были.

Встречный иск был основан на утверждении о перечислении денежных средств в больше размере, чем подлежало оплате по договору № 045-2018 от 20.04.2018.

Как верно указали суды, между сторонами сложились отношения по договору поставки, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу статьи 310 ГК РФ.

Судами правомерно отмечено, что факт исполнения обязательства ответчиком, в данном случае факт оплаты поставленного товара в полном объеме, должен подтверждаться соответствующими платежными документами бухгалтерского учета, содержащими идентифицирующие признаки хозяйственной операции.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из содержания названной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица (ответчика) за счет другого (истца) и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

На заявителя возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Таким образом, исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Если денежные средства, о взыскании которых заявлен иск, переданы истцом ответчику в качестве оплаты по заключенному между ними договору, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения ГК РФ о соответствующем договоре.

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрена возможность применения правил, предусмотренных главой 60 этого Кодекса (обязательства вследствие неосновательного обогащения) к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ, другими законами и правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Суммы, которые были переплачены в рамках договорных отношений истец по встречному иску расценил как подлежащие возврату – с чем согласились суды. При этом в качестве доказательства оплаты от ООО «Гранд» в адрес поставщика не было принято платежное поручение № 2830 от 30.12.2020 на сумму 1 000 000 рублей, с назначением платежа «Оплата по счету №553 от 31.10.2020 за щебень», в связи с тем что, плательщиком являлось ООО «Строймац», не бывшее участником договорных отношений. Документальных оснований полагать его исполняющим обязанности за третье лицо в пределах спорного договора нет. Кроме того, суды обоснованно указали, что срок исковой давности по платежному поручению № 154 от 26.11.2019 на сумму 3 000 000 рублей ООО «Гранд» пропущен.

Суды первой и второй инстанции оценили требования по встречному иску так же в соответствии с тем предметом и основанием, которые были сформулированы во встречном исковом заявлении.

В том числе суды установили, что в рамках исполнения договора №045-2018 от 20.04.2018 истец поставил ответчику товар на общую сумму 18 150 201 рубль 10 копеек, в подтверждение в материалы дела представлены товарные накладные и акты оказанных услуг.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о неправильном расчете не верно, материалам дела не соответствует. Включение истцом в расчет иных документов не может свидетельствовать о неверном расчете судов первой и второй инстанции, так как обстоятельства поставок по этим документам не охватывались ни первоначальным, ни встречным иском, соответственно не входили в предмет исследования нижестоящих судов, чьи пределы компетенции ограничены процессуальным законодательством.

Из сказанного вытекает правильность позиций нижестоящих судов о невозможности сальдирования. В соответствии с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка, так как причитающуюся стороне итоговую денежную сумму уменьшает она сама своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не контрагент, констатировавший расчетную операцию сальдирования.

Проанализировав вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, в данном случае спорные отношения сторон не связаны и не вытекают из договора №045-2018 от 20.04.2018, что не позволяет осуществить соотнесение взаимных предоставлений и определить завершающие обязанности одной стороны в отношении другой в его рамках. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, с учетом назначений платежа указанных в перечисленных платежных поручениях, судом не может быть произведено сальдирование в рамках договора №045-2018 от 20.04.2018, так как поставка по спорным УПД, согласно изложенной выше позиции, является внедоговорной. Апелляционный суд верно поддержал указанные выводы.

В итоге, установив из представленных документов, что ООО «АвтоТрансСервисСтрой» в материалы дела не представлено доказательств поставки товара на сумму 1 750 000 рублей и при этом срок исковой давности по платежному поручению № 172 от 31.12.2019 на сумму 1 750 000 рублей ООО «Гранд» не пропущен, суд первой инстанции правильно удовлетворил встречных иск в части, после чего его с ним согласился апелляционный суд.

В результате проведенного зачета в отношении удовлетворенных требований по первоначальному и встречному иску суды верно определили сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца - с общества с ограниченной ответственностью «Гранд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрансСервисСтрой» надлежит взыскать задолженность в размере 5147 рублей 80 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 551 рубль.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного конкретного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках рассматриваемого дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ). Кроме того, доводы не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных судебных актов.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 3, 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.05.2025 по делу № А47-1510/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрансСервисСтрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Морозова

Судьи С.О. Иванова

Е.А. Поротникова