Решение от 19 мая 2019 г. по делу № А40-46972/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-46972/19-84-408
г. Москва
20 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: АО «Московский ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский радиотехнический институт» (ОГРН: <***>, дата регистрации 27.03.2012, ИНН: <***>, 109028, Москва, пер. Трехсвятительский Б., 2/1)

к ответчикам: судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному АО №3 УФССП России по Москве ФИО2 (129090, Москва, пер. 1-Коптельский, д. 14/16, корп. 2), Управление ФССП России по Москве (125047, <...>)

третье лицо: АО «РТ-Охрана» (119048, Москва, ул. Усачева, д. 24), ФГБУ «ИПФ РАН» (603950, <...>), АО «ЭМЗ им. В.М. Мясищева» (140180, <...>), ООО Компания Оберег (121351, Москва, ул. Молодогвардейская, 54, стр. 5), АО «Московский АРЗ ДОСААФ» (143921, <...>), АО «Газпром космические системы» (141112, <...>), ПАО «Мосэнергосбыт» (117312, <...>), АО «КБ «ЛУЧ» (152920, <...>), ЗАО «НПП «ГИКОМ» (603155, Нижний Новгород, ул. Ульянова, 46)

о признании недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО №3 УФССП России по Москве ФИО2 № 77055/19/157820 от 15.02.2019 о назначении ответственного хранителя

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 (паспорт, дов. № 01/32 от 07.09.2017);

от ответчиков: ФИО4 (удостоверение, дов. № б/н от 09.01.2019); от УФССП России – не явился, извещен;

от третьих лиц: от АО «Газпром космические системы» - ФИО5 (паспорт, дов. от 29.12.2018 № ДС-09/402/127), от АО «РТ-Охрана», ФГБУ «ИПФ РАН», АО «ЭМЗ им. В.М. Мясищева», ООО Компания Оберег, АО «Московский АРЗ ДОСААФ», ПАО «Мосэнергосбыт», ЗАО «НПП «ГИКОМ» - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

АО «Московский ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский радиотехнический институт» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному АО №3 УФССП России по Москве ФИО2, УФССП России по Москве с требованием о признании недействительным постановления № 77055/19/157820 от 15.02.2019 о назначении ответственного хранителя.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам заявления.

Судебный пристав - исполнитель относительно удовлетворения заявленных требований возражал со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого постановления, представил отзыв на заявление и материалы исполнительного производства.

Представитель третьего лица АО «Газпром космические системы», возражал против удовлетворения требований.

Ответчик, УФССП России по Москве и третьи лица, АО «РТ-Охрана», ФГБУ «ИПФ РАН», АО «ЭМЗ им. В.М. Мясищева», ООО Компания Оберег, АО «Московский АРЗ ДОСААФ», АО «Газпром космические системы», ПАО «Мосэнергосбыт», ЗАО «НПП «ГИКОМ», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных сторон.

Через систему «Мой арбитр» от третьего лица, ФГБУ «ИПФ РАН» поступил отзыв на заявление, согласно которому Учреждение относительно заявленных требований возражает.

В соответствии с п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 и согласно определению арбитражного суда от 04.04.2019 в судебном заседании 16.05.2019 проведена подготовка дела к судебному разбирательству и судебное разбирательство.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы судебного пристава-исполнителя, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено, что срок на подачу заявления заявителем соблюден.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно норме п. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ).

Частью 1 статьи 1 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона №229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона №229-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по Центральному АО №3 УФССП России по Москве, находится сводное исполнительное производство №40128/18/77055-СД в отношении должника: АО МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ РАДИОТЕХНИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ, на общую сумму 50 500 331,71 руб.

В рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки и иные кредитные организации; ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП; ГИБДД МВД России; Росреестр к ЕГРП; оператору связи.

Из регистрирующих органов ГИБДД и РОСРЕЕСТР получены ответы с информацией о наличии зарегистрированного за должником имущества

Вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Вынесено Постановление о запрете на совершение действий по регистрации с недвижимым имуществом.

В связи с тем, что должник уведомлен о возбуждении исполнительного производства, вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В рамках данного исполнительного производства произведены частичные списания денежных средств, но не достаточные для погашения задолженности.

Руководствуясь ст.94 Закона «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем, представителю АО «МНИРТИ», вручено требование о предоставлении движимого имущества, для составления акта описи ареста. Данное требование не исполнено.

15.02.2019 Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес должника: <...> с целью ареста недвижимого имущества должника.

При составлении акта о наложении ареста (описи имущества) присутствовали: представитель должника - ФИО3, представитель взыскателя - ФИО6, понятые.

В акте о наложении ареста (описи имущества) указано: Фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; Наименование арестованного имущества, адрес, кадастровый номер, номер государственной регистрации, дата государственной регистрации; Предварительная оценка стоимости арестованного имущества, примечание с требованием привлечения специалиста оценщика; Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; Лицо, которому оставлено на ответственное хранение арестованное имущество; Отметка об ответственности за арестованное имущество; Замечания и заявления лиц, присутствующих при аресте; подписи сторон участвующих при составлении акт о наложении ареста (описи имущества).

Копии акта о наложении ареста (описи имущества) получены нарочно сторонами исполнительного производства в тот же день 15.02.2019.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель неоднократно обращался в АО «МНИРТИ» с требованием о явке генерального директора АО «МНИРТИ» ФИО7. Всякий раз судебному приставу-исполнителю на прием приходил представитель АО «МНИРТИ», вместо генерального директора, что указывает на уклонение от законных требований судебного пристава-исполнителя.

Акт о наложении ареста (описи имущества) составлен с правом беспрепятственного пользования (распоряжения) имуществом, что не может препятствовать в осуществлении предпринимательской деятельности.

Уведомление должником судебного пристава-исполнителя о том, что в соответствии с п. 5 Приказа АО «Росэлектроника» №42 от 12.02.2019 временному генеральному директору АО «МНИРТИ» ФИО7 Поставлена задача о перемещении всех подразделений АО «МНИРТИ» с территории по адресу: <...> на территорию по адресу: <...> не может препятствовать составлению Акта о наложении ареста (описи имущества).

15.02.2019 вынесено Постановление о назначении хранителя, в котором ответственным хранителем назначен АО «МНИРТИ» в лице временного генерального директора ФИО7. Данное постановление получено нарочно представителем по доверенности АО «МНИРТИ» ФИО3

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон №118-ФЗ), судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Частью 1 ст. 12. ст. 13 Закона №118-ФЗ установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. В соответствии с пунктом 7 части I статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - «Закон об исполнительном производстве») в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство должно осуществляться на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

На основании пункта 1 части 3 статьи 80 указанного закона арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче по смыслу ч. 5. 6 ст. 80 Закона об исполнительном производстве отсутствие, при составлении Акта ареста (описи) имущества, лица, которого судебный пристав-исполнитель определил ответственным хранителем имущества, и как следствие отсутствие в этом Акте подписи этого лица, не может свидетельствовать о незаконности указанного Акта.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что все действия в рамках указанного исполнительного производства осуществлены судебным приставом - исполнителем ФИО2 в соответствии с действующим законодательством и направлены исключительно на исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах.

При таких обстоятельствах отсутствуют и предусмотренные законодательством основания для отмены оспариваемого постановления.

Судом рассмотрены доводы заявителя, изложенные в заявлении, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как не подтверждены доказательствами, противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм права.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», и ст.ст. 130, 167-170, 176, 197 – 201 АПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований АО «Московский ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский радиотехнический институт» - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О. В. Сизова