Постановление от 12 августа 2025 г. по делу № А57-438/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23992/2022

Дело № А57-438/2021
г. Казань
13 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2025 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2025 г.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Советовой В.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И.,

при участии посредством веб-конференции представителя общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер» – ФИО1 по доверенности от 23.05.2025,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер»

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025

по делу № А57-438/2021

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стимул» ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стимул», ИНН <***>.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.11.2022 общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стимул" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 21.03.2024 арбитражный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 21.03.2024 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.12.2024 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должником. Признаны недействительными платежи, произведенные должником в пользу ООО «АвтоЛидер», на общую сумму 8 003 400 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «АвтоЛидер» в пользу должника денежных средств на общую сумму 8 003 400 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной по день фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ООО «АвтоЛидер» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025 в удовлетворении ходатайства ООО «АвтоЛидер» о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Саратовской области от 17.12.2024 отказано. Производство по апелляционной жалобе ООО «АвтоЛидер» на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.12.2024 прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АвтоЛидер» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит определение суда апелляционной инстанции от 01.07.2025 отменить, направить вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 17.12.2024 на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции не исследовал, не принял во внимание и не оценил обстоятельства, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Электросбыт», ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «АвтоЛидер» кассационную жалобу поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу частей 2, 3 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П разъяснено, что произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Законодательное регулирование восстановления срока для подачи апелляционной жалобы должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающими из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство с тем, чтобы восстановление пропущенного срока и, как следствие, возбуждение апелляционного производства по делу могли иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся восстановления такого срока, защитить свои права ни в суде первой инстанции, ни в рамках общего срока для апелляционного обжалования.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума N 99) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

В соответствии с разъяснениями пункта 34 вышеназванного постановления арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Как установлено судом апелляционной инстанции, с учетом положений части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.12.2024 подлежало обжалованию в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня его вынесения (изготовления в полном объеме), то есть не позднее 17.01.2025.

Фактически апелляционная жалоба подана обществом «АвтоЛидер» 28.05.2025, то есть с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы.

Заявляя ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, заявитель ссылался на неполучение ООО «АвтоЛидер» обжалуемого судебного акта. Апеллянт обращал внимание апелляционного суда на тот факт, что судом некорректно указано наименование организации, что исключало возможность получения почтовой корреспонденции.

Суд апелляционной инстанции установив, что 15.08.2024 директором ООО «АвтоЛидер» ФИО4 к материалам дела приобщены выписки по расчетным счетам организации, при этом, из сопроводительного письма подписанного директором ООО «АвтоЛидер» ФИО4 следует, что указанные выписки представлены в Арбитражный суд Саратовской области в рамках дела № А57- 438/2021 (т.1 л.д.47), пришел к выводу, что директор общества «АвтоЛидер» был осведомлен о наличии обособленного спора.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что информация о движении настоящего дела, в том числе определение о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания по рассмотрению заявления, своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и была доступна участникам процесса для ознакомления. Обжалуемый судебный акт опубликован в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) 18.12.2024 13:09:42 МСК.

Суд апелляционной инстанции отметил, что вопреки доводам ходатайства о юридической неграмотности руководителя ООО «АвтоЛидер», последний не только имел формальную возможность реализовать свое право на уполномочивание соответствующих лиц представлять интересы общества в арбитражных судах и обжалование судебных актов, но и фактически реализовал указанное право при подаче настоящей апелляционной жалобы.

Таким образом, исходя из осведомленности общества «АвтоЛидер» о наличии судебного разбирательства с его участием и, как следствие, о принятом по результатам его рассмотрения судебном акте, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо объективных препятствий по своевременному обращению с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для признания таких причин пропуска уважительными, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства ООО  «АвтоЛидер» о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что некорректное указание наименования организации в почтовых отправлениях, учитывая осведомленность руководителя ООО «АвтоЛидер» о наличии обособленного спора, не исключало возможность получения необходимой информации о движении обособленного спора, вынесении судебных актов из общедоступных источников «Картотека арбитражных дел».

Принимая во внимание непредставление ООО «АвтоЛидер» доказательств наличия объективных препятствий для подачи апелляционной жалобы в срок, установленный ст. 259 АПК РФ, ст. 61 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока и прекратил производство по апелляционной жалобе ООО «АвтоЛидер» на определение суда от 17.12.2024.

Обжалуемое определение апелляционного суда принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Вопреки доводам кассатора, из обжалуемого судебного акта усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ и что по ним судом апелляционной инстанции были сделаны соответствующие выводы.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты судом округа во внимание, поскольку не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, приведенные в ходатайстве о восстановлении срока обстоятельства не относятся к объективным, поскольку они зависели исключительно от действий самого ответчика.

Предусмотренные процессуальным законодательством сроки обжалования судебных актов установлены именно по той причине, чтобы гарантировать лицам, обращающимся с апелляционной (кассационной) жалобой, возможность направить ее вовремя, преодолев все препятствующие этому субъективные факторы и внутренние организационные проблемы, к которым могут быть отнесены болезнь, командировки, поиск представителя и прочее (пункт 34 постановления Пленума N 99).

При этом данные сроки являются законной гарантией реализации права на судебную защиту не только лица, обращающегося в арбитражный суд с апелляционной жалобой, но и иных лиц, участвующих в деле, поскольку восстановление пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы в отсутствие уважительных причин такого пропуска в нарушение части 3 статьи 8 АПК РФ ставит одну из сторон в преимущественное положение.

В рассматриваемом случае заявитель не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению апелляционной жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

При изложенных обстоятельствах является обоснованным и верным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что апелляционная жалоба подана с пропуском установленного законом срока, суд апелляционной инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе ООО «АвтоЛидер»  на определение суда от 17.12.2024.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025 по делу № А57-438/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                            В.Ф. Советова


Судьи                                                                                    А.Г. Иванова


                                                                                              М.В. Коноплёва