Решение от 29 ноября 2022 г. по делу № А19-21037/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-21037/2021

29.11.2022


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.11.2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29.11.2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НПК ЭЛЬВИДА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115191, <...>)

третье лицо: арбитражный управляющий ФИО3 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 121151. <...>. 18, кв. 31)

о взыскании 1 461 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца и третьего лица – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО4 представитель по доверенности от 18.05.2022, паспорт;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НПК ЭЛЬВИДА» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг №б/н от 12.04.2019 в размере 1 461 000 руб., сумму неустойки по договору возмездного оказания услуг №б/н от 12.04.2019 в размере 149 218 руб. 39 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 27 610 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области в составе судьи Ибрагимовой С.Ю. от 23.12.2021 исковое заявление принято к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заместителем председателя Арбитражного суда Иркутской области, и.о. председателя коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских правоотношений, ФИО5 определением от 27.12.2021 произведена замена судьи Ибрагимовой С.Ю. в деле №А19-21037/2021; дело передано для автоматизированного распределения в ПК «Судебно-арбитражное делопроизводство».

По итогам автоматизированного распределения в ПК «Судебно-арбитражное делопроизводство» дело передано в производство судьи Кириченко С.И.

Определением суда от 26.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ, без участия истца и третьего лица.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

12 апреля 2019 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен оказания консультационных услуг, в соответствии с которым оказание консультационных услуг, направленных на текущее сопровождение деятельности конкурсного управляющего при: ведении бухгалтерского и налогового учета в объеме и на условиях необходимых для соблюдения законодательства в части сдачи налоговой и бухгалтерской отчетности юридическим лицом - банкротом, формирование документов налогового и бухгалтерского учета, ответов на вопросы арбитражного управляющего в отношении контрагентов, сделок и пр.; хранение, архивирование и сдача на государственное хранение кадровой и иной документации.

В соответствии с п. 3.1 договора, ежемесячная стоимость услуг исполнителя по договору определяется соответствии с приложением № 1 к договору, НДС не облагается соответствии с гл. 26.2 НК РФ.

В соответствии с п. 3.2 договора, заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя по договору в течение 5 дней после подписания акта выполненных работ. Акты выполненных работ могут быть составлены как за период – месяц, так и за период – квартал, в зависимости от объема оказанных услуг.

Как указывает истец, стоимость оказанных услуг составила 1 461 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами договора актами № 4 от 15.07.2019, № 5 от 15.10.2019, № 6 от 15.01.2020.

Услуги были приняты без замечаний, претензий со стороны заказчика не имелось, оплата по договору от 12.04.2019 произведена заказчиком не была.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2019 по делу № А40-193478/2018 ООО «НПК ЭЛЬВИДА» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением от 18.03.2021 конкурсный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве должника ООО «НПК ЭЛЬВИДА», конкурным управляющий утвержден арбитражный управляющий ФИО6

Определением от 20.08.2021 по делу № А40-193478/2018 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование исковых требований, истцом представлены акты № 4 от 15.07.2019, № 5 от 15.10.2019 на сумму 485 000 руб., № 6 от 15.01.2020 на сумму 486 000 руб.

Сумма задолженности ответчика перед истцом за оказанные услуги составляет 1 461 000 руб.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу данной нормы АПК РФ право на иск и, как следствие, право на судебную защиту определяется действительным наличием у истца нарушенного субъективного материального права, подлежащего защите.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса РФ правовое регулирование договора возмездного оказания услуг осуществляется с применением общих положений о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае отношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг и регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В возражениях на иск, ответчик указывает, что в сопроводительном письме ФИО3 от 07.04.2021 было указано, что направить акты об оказании услуг по договору не представляется возможным ввиду их отсутствия (акты не подписывались). Кроме этого, ФИО2 не оказывались услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета, сдаче налоговой и бухгалтерской отчетности юридическим лицом-банкротом, формирование документов налогового и бухгалтерского учета, ответов на вопросы арбитражного управляющего в отношении контрагентов, сделок, а так же не оказывались услуги по хранению документов и формированию архивных дел и передача их на хранение. Кроме того, отсутствует информация о наличии текущей задолженности перед ИП ФИО2 в отчете конкурсного управляющего от 10.03.2021. Указано на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО3 своих обязанностей.

В отзыве ФИО3 подтверждает заключение договора от 12.04.2019, а так же факт оказания и принятия услуг, полученных от ИП ФИО2

Ответчиком заявлено о фальсификации договора возмездного оказания услуг от 12.04.2019, а так же актов № 4 от 15.07.2019, № 5 от 15.10.2019, № 6 от 15.01.2020.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судомк своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

Согласно положениям пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 АПК РФ).

Как следует из искового заявления и приложенных к нему материалов, 12.04.2019 истцом и ответчиком заключен договор.

Пунктом 5.3 договора стороны установили, что любой спор, разногласие или претензия, возникающие или касающиеся договора либо его нарушения, прекращения или недействительности, стороны разрешают путем переговоров. В случае, если стороны не достигли взаимоприемлемого урегулирования спора, то спор подлежит окончательному разрешению в судебном порядке. Разрешение спора в судебном порядке по договору производится в суде по месту регистрации истца.

Таким образом, территориальная подсудность была изменена сторонами договора. Условия об изменении территориальной подсудности соответствуют положениям главы 4 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы удовлетворению не подлежит.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

В судебном заседании 23.05.2022 ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НПК ЭЛЬВИДА» заявлено ходатайство о проведении судебной технической экспертизы. Проверку ответчик просил провести путем назначения по делу судебной технической экспертизы по определению срока давности изготовления документа, производство экспертизы просил поручить Федеральному бюджетному учреждению Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Перед экспертами поставить следующие вопросы:

- соответствует ли дата изготовления договора возмездного оказания услуг №б/н от 12.04.2019, заключенного между ООО «НПК ЭЛЬВИДА» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 дате указанной на договоре («12» апреля 2019»), если не соответствует, то в какой период времени он изготовлен?

- определить, имеются ли на договоре возмездного оказания услуг №б/н от 12.04.2019, заключенного между ООО «НПК ЭЛЬВИДА» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 следы (признаки) искусственного старения или агрессивного воздействия?

- определить давность проставления оттиска печати арбитражного управляющего ФИО3 в договоре возмездного оказания услуг №б/н от 12.04.2019, заключенного между ООО «НПК ЭЛЬВИДА» и индивидуальным предпринимателем ФИО2?.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.08.2022 по настоящему делу назначена техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Иркутской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

В письменных пояснениях ФИО3 и истец указывает, что договор от 12.04.2019 изначально был заключен посредством обменом сканами договоров с использованием электронной почты, бумажный вариант был подписан в связи с запросом истца из-за неоплаты задолженности по договору ответчиком и необходимости обращения истца в суд, в связи, с чем считают назначенную экспертизу нецелесообразной.

Определением от 10.10.2022 производство по судебной технической экспертизе, порученной экспертам Иркутской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 прекращено.

Положениями статей 8, 9 АПК РФ закреплены принципы состязательности и равноправия сторон. При этом, на основании части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и представить соответствующие доказательства.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом, самостоятельное опровержение судом первой инстанции доказательств, представленных другой стороной, свидетельствовало бы о нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 и 4 статьи 71 АПК РФ).

Истцу неоднократно предлагалось представить доказательства фактического оказания услуг с учетом возражений ответчика указанных в отзыве (в т. ч. Документально подтвердить хранение, передачу на хранение, наличие площадей для хранения, доказательства направления/предоставления отчетности в налоговый орган и т.п.), однако истцом определения суда не исполнены.

Истцом не представлены доказательства фактического оказания услуг по договору от 12.04.2019.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что в данном случае ответчиком подтверждена существенность сомнений в реальности исполнения договора.

Истец не опроверг доводы ответчика.

Иные доводы возражений ответчика проверены и отклонены судом как несостоятельные и не влияющие на выводы суда по существу настоящего спора.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает заявленные исковые требования в части взыскания задолженности по договору оказания консультационных услуг неправомерными необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме этого, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 149 218 руб. 39 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с пунктом 2 статьи кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Судом отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору в размере 1 461 000 руб. Учитывая изложенное, а также приняв во внимание, что требование о взыскание неустойки является производным и следует судьбе основного долга, оснований для его удовлетворения у суда не имеется.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.


Судья С.И. Кириченко