Постановление от 24 мая 2022 г. по делу № А83-11652/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело №А83-11652/2020
г. Калуга
24» мая 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 24.05.2022


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего


ФИО1

ФИО2

ФИО3


судей



при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи



ФИО4


при участии в заседании



от истца:

АО «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы»


от ответчика:

ООО «Ижора-Кран»



ФИО5 (дов. от 03.01.2022),



ФИО6 (дов. от 03.11.2021),

ФИО7 (генеральный директор, решение №2/2020 от 13.05.2020),



рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационные жалобы

акционерного общества «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по делу №А83-11652/2020 и

общества с ограниченной ответственностью «Ижора-Кран» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.10.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по делу №А83-11652/2020,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Судостроительный завод «Залив» (далее - ООО «СЗ «Залив») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ижора-Кран» (далее - ООО «Ижора-Кран», ответчик) о взыскании (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору подряда от 26.03.2018 №1620187304231412209015638/42/18-1095/ТЗ в размере 224 124,60 руб., а также штрафа за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 536 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым о процессуальном правопреемстве от 27.05.2021 произведена замена истца по настоящему делу с ООО «СЗ «Залив» на акционерное общество «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» (далее - АО «СЗ имени Б.Е. Бутомы», истец).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.10.2021 исковые требования АО «СЗ имени Б.Е. Бутомы» удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судом области решением, ООО «Ижора-Кран» обжаловало его в апелляционном порядке.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.10.2021 отменено в части удовлетворения требования истца о взыскании с ООО «Ижора-Кран» неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору подряда от 26.03.2018 №1620187304231412209015638/42/18-1095/ТЗ в размере 224124,60 руб., в удовлетворении исковых требований в данной части отказано.

В части удовлетворения требования истца о взыскании штрафа в размере 1 536 000 руб. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Распределены судебные расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами в части удовлетворения исковых требований, ООО «Ижора-Кран» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Ссылается на недобросовестное поведение заказчика в рамках исполнения спорного Договора. Утверждает, что удовлетворяя требование о взыскании штрафа, судами не было учтено частичное выполнение работ по актам №№ 3, 4, 5. Ссылаясь на частичное выполнение работ, полагает неправомерным взыскание штрафа в размере 15% от всей цены Договора.

Не согласившись с вынесенным по делу судом апелляционной инстанции постановлением в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору, АО «СЗ имени Б.Е. Бутомы» также обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в обжалуемой части.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судом апелляционной инстанции дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Ссылается на неправомерность вывода апелляционного суда о несогласовании сторонами условия об этапах выполнения работ, поскольку не определен их срок и стоимость. По мнению Завода, каждый акт выполненных работ формы КС-2 равен этапу, а следовательно, расчет неустойки необходимо производить от полной стоимости каждого акта КС-2.

Подробно доводы изложены в кассационных жалобах.

Поскольку постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.10.2021 отменено в части удовлетворения требования истца о взыскании с ООО «Ижора-Кран» неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору, то предметом кассационного рассмотрения в данном случае является постановление суда апелляционной инстанции.

АО «СЗ имени Б.Е. Бутомы» представило отзыв на кассационную жалобу ООО «Ижора-Кран», просило жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против доводов жалобы ответчика по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы своей кассационной жалобы, возражали против доводов жалобы истца. Пояснили, что предметом кассационного обжалования в рассматриваемом случае является постановление апелляционного суда.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «СЗ «Залив» (Заказчик) и ООО «Ижора-Кран» (Подрядчик) на основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок №42/18-1095/ТЗ от 06.03.2018 (извещение ZK18030500045, электронная площадка etprf.ru), в целях исполнения государственного оборонного заказа, 26.03.2018 заключен Договор подряда №1620187304231412209015638/42/18-1095/ТЗ (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить в соответствии с Техническим заданием, сметной документацией, требованиями СНиПов и ГОСТов работы по ремонту металлоконструкций, разработке проекта модернизации по переводу ПС (подъемных сооружений) на частотное управление, ремонту электрической части, монтажу, пусконаладочным работам, испытаниям, экспертизе промышленной безопасности крана портального монтажного полноповоротного КПМ-10 инв. №01040180 для нужд ООО «СЗ «ЗАЛИВ», на объекте Заказчика по адресу: <...>, цех №25 (стапель №1), а Заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить обусловленную Договором цену.

Пунктом 2.1 Договора определено, что стоимость работ, выполняемых подрядчиком, является твердой, определяется Техническим заданием и составляет 10 240 000, 00 руб., в том числе НДС.

Согласно п. 3.1 Договора срок начала выполнения работ - не позднее трех календарных дней с момента оплаты авансового платежа заказчиком.

В соответствии с абз. 2 указанного пункта Договора (в редакции Дополнительного соглашения от 17.07.2018) срок выполнения работ составляет 120 (сто двадцать) календарных дней со дня начала выполнения работ по согласованному графику, но не позднее 01.10.2018.

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 5 Договора.

Согласно п. 5.1 Договора заказчик, после получения от подрядчика уведомления о готовности работ приступает к их приемке. В случае выявления им обстоятельств, влияющих на качество выполненных работ, дает мотивированный отказ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляется Актом приема-передачи выполненных работ (п. 5.2 Договора).

Согласно п. 6.2 Договора при нарушении сроков выполнения работ на объекте заказчика, подрядчик уплачивает заказчику - неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненного в срок этапа работ за каждый день просрочки, а за просрочку более 15 (пятнадцать) календарных дней дополнительно уплачивает заказчику штраф в размере 15% от стоимости работ по настоящему Договору.

В соответствии с п. 10.2 Договора заказчик вправе расторгнуть настоящий Договор досрочно с предварительным письменным уведомлением подрядчика не позднее, чем за 14 (четырнадцать) календарных дней до планируемой даты расторжения, в том числе, в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ, влекущего срыв графика более, чем на 10 календарных дней.

Как установлено судами, в рамках рассмотрения дела №А83-6665/2019 рассматривались исковые требования ООО «Ижора-Кран» к ООО «СЗ «Залив» о взыскании денежных средств в размере 10 959 570,63 руб., из которых: задолженность в размере 7 108 235,80 руб., пеня в размере 3 724 373,84 руб., убытки в размере 126 960,99 руб., а также продолжении начисления пени за каждый день просрочки с 12.02.2020 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга из расчета 0,1% от суммы долга 7108235,80 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.06.2020 по делу №А83-6665/2019 исковые требования ООО «Ижора-Кран» удовлетворены частично: С ООО «СЗ «Залив» взысканы основная задолженность в размере 6 981 154,68 руб., пеня в размере 3 291 381,46 руб., продолжено начисление пени за каждый день просрочки с 12.02.2020 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы неисполненного обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.10.202, решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.06.2020 по делу №А83-6665/2019 изменено: с АО «СЗ имени Б.Е. Бутомы» в пользу ООО «Ижора-Кран» взыскана задолженность в размере 1898354,68 руб., пеня в размере 859233,60 руб., с продолжением начисления пени по ставке 0,1% от суммы неисполненного обязательства в размере 1898354,68 руб. за каждый день просрочки с 12.02.2020 по день фактического исполнения обязательства по уплате указанного долга.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2022 №310-ЭС21-28234 ООО «Ижора-Кран» отказано в передаче кассационной жалобы на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.10.202 по делу №А83-6665/2019 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Апелляционным судом в рамках дела №А83-6665/2019 установлены следующие обстоятельства по спорному Договору.

Письмом от 27.08.2018 N 293 ООО «Ижора-кран» направило ООО «СЗ «Залив» подписанные подрядчиком акты выполненных работ по форме КС-2 от 27.08.2018 №№ 1, 2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 27.08.2018 №№ 1, 2 от 27.08.2018 на общую сумму 4530000 руб. с просьбой оплатить согласно пункту 1 Дополнительного соглашения к Договору от 17.08.2018.

ООО «СЗ «Залив» письмами от 28.08.2018 №236 ЗИФ/48-исх и от 29.08.2018 №236 ЗИФ/49-исх просило ООО «Ижора-кран» предоставить информацию по заключенным договорам субподряда со счетами на оплату работ по изготовлению и поставке электрочасти и кабины машиниста крана КПС-10, сообщило, что оплату электрочасти крана, кабины машиниста и других комплектующих Заказчик сможет произвести только после их отгрузки на завод и предоставления на них документации.

Письмом от 31.08.2018 №301 ООО «Ижора-кран» направило ООО «СЗ «Залив» документы на отгрузку электрооборудования и кабины, в том числе, дополнительные документы для подтверждения затрат, а также подписанные подрядчиком акты выполненных работ по форме КС-2 от 27.08.2018 №№ 1, 2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 27.08.2018 №№ 1, 2 от 27.08.2018 на общую сумму 4 530 000 руб. Письмо получено Заказчиком 06.09.2018

Однако кабина машиниста крана КПС-10, комплект электрооборудования крана на объект Заказчика по адресу: <...>, цех №25 не доставлены; а хранятся по адресам: <...>, лит. Б, и г. Санкт-Петербург, Колпино, ул. Финляндская, 13А.

Письмом от 12.10.2018 №226/3-исх (вх. 12.10.2018 №49) ООО «СЗ «Залив» отказало в подписании КС-2 и КС-3 от 28.09.2018 №6 по мотивам отсутствия приемки работ и не предоставления документации, подтверждающей качество и стоимость работ.

ООО «СЗ «Залив» обратилось к ООО «Ижора-кран» с претензией от 19.10.2018 №236ГД/1483-исх, в которой сообщило о расторжении Договора на основании п. 10.2 Договора в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ более, чем на 10 календарных дней, а также не соблюдения требований к качеству работ.

По объяснениям ООО «Ижора-Кран» претензия получена им 19.10.2018.

В рассматриваемом случае, ссылаясь на то, что по состоянию на 18.10.2018 согласованный сторонами объем работ по спорным актам подрядчиком не выполнен, а выполненная часть работ не соответствует требованиям технического задания к Договору, АО «СЗ имени Б.Е. Бутомы» направило в адрес ООО «Ижора-Кран» претензию от 19.10.2018 с требованием об оплате пени и штрафа.

Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения АО «СЗ имени Б.Е. Бутомы» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения размера исковых требований).

Рассмотрев настоящий спор по существу, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями глав 25, 37 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства, установленные постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу №А83-6665/2019, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установив, что ООО «Ижора-Кран» не выполнило обязательства по Договору по актам №№ 1, 2, 6 вплоть до даты его расторжения, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности начисления истцом в рассматриваемом случае неустойки, рассчитанной от стоимости невыполненного в срок этапа работ за каждый день просрочки в размере 224 124,60 руб. и штрафа в размере 1 536 000 руб., в виду чего удовлетворил иск в полном объеме.

При этом, удовлетворяя исковые требования АО «СЗ имени Б.Е. Бутомы» в полном объеме, суд области согласился с доводами истца о наличии оснований для начисления неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненного в срок этапа работ за каждый день просрочки за период с 02.10.2018 по 13.11.2018 от стоимости невыполненных в срок работ по каждому акту: от 27.08.2018 №1 и №2 и от 28.09.2018 №6. Каждый из указанных актов выполненных работ суд признал равным этапу.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда области в части удовлетворения требования истца о взыскании неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненного в срок этапа работ за каждый день просрочки, установив отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции, положенные в основание обжалуемого постановления, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ).

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В рассматриваемом случае в п. 6.2 Договора стороны согласовали, что при нарушении сроков выполнения работ на объекте заказчика, подрядчик уплачивает заказчику - неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненного в срок этапа работ за каждый день просрочки, а за просрочку более 15 (пятнадцать) календарных дней дополнительно уплачивает заказчику штраф в размере 15% от стоимости работ по настоящему Договору.

Как было отмечено выше, удовлетворяя исковые требования АО «СЗ имени Б.Е. Бутомы» в части взыскания неустойки, суд первой инстанции согласился с доводами истца о наличии оснований для начисления неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненного в срок этапа работ за каждый день просрочки, приняв при этом в качестве этапов работ каждый из спорных актов выполненных работ: от 27.08.2018 №1 и №2 и от 28.09.2018 №6.

Поскольку в рамках дела №А83-6665/2019, имеющего преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что работы по актам от 27.08.2018 №1 и №2 не выполнены, а по акту от 28.09.2018 №6 выполнены не в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности начисления истцом неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненного в срок этапа работ за каждый день просрочки, рассчитанной от полной стоимости каждого из спорных актов.

Не соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции и отменяя решение в указанной части, суд апелляционной инстанции справедливо руководствовался следующим.

Так, в соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В абз. 3 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление Пленума №49) указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно п. 43 постановления Пленума №49 при толковании условии договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз.1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Как верно установлено судом апелляционной инстанции, из буквального толкования п. 6.2 Договора следует, что неустойка в размере 0,1% установлена за просрочку выполнения этапов работ от стоимости невыполненного в срок этапа работ за каждый день просрочки.

Следовательно, в Договоре должны быть предусмотрены этапы работ (их сроки начала и окончания и стоимость каждого этапа).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, заключая спорный Договор, стороны в п. 3.1 (в редакции Дополнительного соглашения от 17.07.2018) согласовали исключительно срок окончания работ в целом - 120 (сто двадцать) календарных дней со дня начала выполнения работ по согласованному графику, но не позднее 01.10.2018.

При этом, согласованный сторонами график выполнения работ с указанием видов работ, их стоимости и сроков сдачи-приемки в материалы дела не представлен; в приложениях к Договору не указан.

Также судом апелляционной инстанции учтены пояснения истца, представленные во исполнение определения, согласно которым каждый акт выполненных работ формы КС-2, истец считает равным этапу и рассчитывает неустойку от полной стоимости каждого акта КС-2.

Однако, как верно указал апелляционный суд, по смыслу ст. 708 ГК РФ промежуточные сроки выполнения работ (этапы) должны быть согласованы сторонами при заключении Договора и создавать для подрядчика обязательство выполнить определенные работы с определенной стоимостью в конкретные сроки, в то время как актами КС-2 оформляется уже сам факт исполнения подрядчиком обязательств по Договору.

Таким образом, оценив по правилам ст. 431 ГК РФ содержание п. 6.2 Договора в системной связи с содержанием иных условий Договора и Технического задания, установив, что сторонами при заключении спорного Договора не было согласовано условие об этапах выполнения работ, их сроках и стоимости, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для начисления и взыскания с подрядчика неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненного в срок этапа работ, в связи с чем обоснованно отменил решение суда первой инстанции в данной части, отказав АО «СЗ имени Б.Е. Бутомы» в удовлетворении требования о взыскании с подрядчика пени в размере 224124,60 руб.

Оснований считать указанный вывод суда апелляционной инстанции несоответствующим положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам АО «СЗ имени Б.Е. Бутомы», у суда кассационной инстанции не имеется.

Признавая правомерным вывод суда области о наличии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения требования Завода о взыскании с подрядчика штрафа за просрочку выполнения работ более 15 календарных дней в размере 1 536 000 руб. судом апелляционной инстанции справедливо учтено следующее.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Так, заключая спорный Договор, стороны в п. 6.2 предусмотрели, в том числе право заказчика начислить штраф за просрочку выполнения подрядчиком работ более 15 (пятнадцати) календарных дней в размере 15% от стоимости работ по Договору.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П сформирована правовая позиция о том, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

При этом, свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, вынесенного по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 №309-ЭС15-15682 по делу №А50-19978/2014).

Как было отмечено выше, постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу №А83-6665/2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.10.2021, установлено, что ООО «Ижора-Кран» в нарушение п. 1.1 Договора, 1.2 и 5.2.5 Технического задания к Договору не исполнило обязанность по передаче Заказчику комплекта электрооборудования крана, кабины с пультом управления, проекта электрооборудования крана и программного обеспечения.

Также в рамках указанного дела установлено, что ООО «СЗ «Залив» обратилось к ООО «Ижора-Кран» с претензией от 19.10.2018 N 236ГД/1483-исх, в которой сообщило о расторжении Договора на основании п. 10.2 Договора в связи с нарушением Подрядчиком срока выполнения работ более, чем на 10 календарных дней, а также не соблюдения требований к качеству работ.

По объяснениям ООО «Ижора-Кран» претензия получена 19.10.2018.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, вышеуказанные обстоятельства, установленные постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу №А83-6665/2019, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела и признаются установленными и по настоящему делу.

Дополнительно суд округа отмечает, что в ходе рассмотрения окружным судом кассационной жалобы в рамках дела №А83-6665/2019 ООО «Ижора-Кран» в материалы дела были представлены документы по отгрузке оборудования, предъявленного к оплате по актам №№1,2 от 27.08.2018 и акту №6 от 28.09.2018, которое доставлено по адресу г.Керчь лишь 27.09.2021 и помещено, в связи с отказом в его приемке, по договору складского хранения от 27.09.2021 на склад хранителя в г.Симферополе.

При этом судом округа при рассмотрении жалобы по указанному делу учтена позиция Завода, согласно которой спорное оборудование требовалось ООО «СЗ «Залив» в период до октября 2018 года для исполнения им своих обязательств перед конрагентом в рамках исполнения государственного оборонного заказа, который, после расторжения 19.10.2018 спорного договора с истцом, был исполнен с привлечением иного подрядчика. В настоящее время у Завода отпала необходимость в предъявленном 27.09.2021 (после расторжения договора 19.08.2018) к оплате оборудовании, на него ответчик не претендует, в связи с чем считает, что оно является собственностью истца.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в рамках дела №А83-6665/2019, учитывая установленный п. 3.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения) срок выполнения работ (до 01.10.2018), установив, что по состоянию на 19.10.2018 (расторжение договора) просрочка исполнения ООО «Ижора-Кран» обязанности по передаче комплекта электрооборудования крана, кабины с пультом управления, проекта электрооборудования крана и программного обеспечения превышала 15 календарных дней, суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводом суда области о наличии в рассматриваемом случае правовых оснований для привлечения подрядчика к ответственности в виде штрафа в размере 15% от стоимости работ по Договору.

Оснований считать указанный вывод апелляционного суда несоответствующим положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам ООО «Ижора-Кран», у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы кассационных жалоб проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны суду апелляционной инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу ст. 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, а так же соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по делу №А83-11652/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Судьи


ФИО1


ФИО2


ФИО3