Постановление от 26 октября 2025 г. по делу № А32-59490/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-59490/2024
город Ростов-на-Дону
27 октября 2025 года
15АП-10224/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н., судей Маштаковой Е.А., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Болдыревой А.А., в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс Диа Компания Юг»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2025 по делу № А32-59490/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестПлюс» к обществу с ограниченной ответственностью «Транс Диа Компания Юг» о взыскании денежных средств, неустойки, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвестПлюс» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транс Диа Компания Юг» (далее – ответчик, компания) о неосновательное обогащение в размере 4998000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2024 в размере 799061,58 руб. по день фактического исполнения обязательства (с учетом увеличения первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 30.06.2025 исковые требования удовлетворены.

Компания обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила его отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объёме.

В обоснование жалобы ответчик приводит доводы о том, что суд первой инстанции незаконно рассмотрел дело в предварительном судебном заседании при

наличии возражений стороны; денежные средства возвращены, переданы доверенным лицам истца, что подтверждается материалами уголовного дела.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Суд удовлетворил ходатайство ответчика об участии представителя ФИО1 в веб-конференции, однако представитель к онлайн-заседанию не подключился, техническая возможность участия судом обеспечена.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.04.2023 между ООО «СтройИнвестПлюс» (истец) и ООО «Транс ДиА компания ЮГ» (ответчик) заключен договора на оказание транспортных услуг № 140-ДА/23, согласно которому ответчик берет на себя обязательства оказать услуги по перевозке грузов истца, а истец, в свою очередь, обязуется принять результат услуг, оплатить их в размере и порядке, предусмотренном договором.

12.05.2023 в адрес истца выставлен счет на оплату № 185.

Истец в соответствии с условиями договора 15.05.2023 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в соответствии с платежным поручением № 16 на сумму 4 998 000 руб. с назначением платежа «Оплата по счету № 185 от 12.05.2023 договор № 140-ДА/23 от 24.04.2023. В том числе НДС 20%».

Однако, ответчик в нарушение условий договора, обязательств не исполнил, денежные средства не вернул.

25.07.2024 в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств. Согласно отчету РПО 35090797004783 претензия прибыла в место вручения 30.07.2024, 30.08.2024 письмо возвращено отправителю.

Однако претензионные требования оставлены ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 785, 792, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 2, 6, 8, 10 Устава автомобильного транспорта и наземного электрического транспорта (далее - Устав), статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что заключение договора перевозки и его исполнение не подтверждено совокупностью соотносящихся друг с другом доказательств, суд первой инстанции удовлетворил требование о возврате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции направлял судебную корреспонденцию по актуальному юридическому адресу ответчика: Российская Федерация, 350051, Россия, край. Краснодарский, <...>/9, уведомление вернулось в суд с отметкой о вручении (т.1, л.д. 35.1).

Ответчиком направлен отзыв на иск, поступивший в суд 26.05.2025 и возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя, поступившие 06.06.2025.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что определение от 16.10.2024 о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания на 21.11.2024 опубликовано в картотеке арбитражных дел.

В определении суд указал на право перейти из предварительного судебного заседания в основное в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

21.11.2024 состоялось предварительное судебное заседание, которое отложено на 11.03.2025, предварительное заседание 11.03.2025 отложено на 09.06.2025, основное заседание назначено также на 09.06.2025, на всех заседаниях ответчик не присутствовал.

09.06.2025 суд первой инстанции перешёл к рассмотрению дела по существу в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вынес решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Совокупность вышеприведенных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что ответчик был извещён о наличии возбужденного производства по делу настоящему делу и не ограничивался в процессуальных возможностях для получения сведений о ходе рассмотрения дела, а также возможности совершения процессуальных действий, направленных на реализацию принципа состязательности.

От ответчика поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, мотивированное необходимостью обеспечить явку представителя судебное разбирательство (т.1, л.д. 41).

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Из указанной процессуальной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения и отложения судебного заседания, поскольку заявитель не обосновал намерением представить дополнительные сведения, а также возможность дачи пояснений в заседании.

Кроме того, в случае невозможности обеспечения явки одного представителя, общество могло поручить ведение дела представителю с надлежащим образом оформленными полномочиями.

Занятость представителя юридического лица не является уважительной причиной отложения рассмотрения дела.

Ходатайство об отложении не мотивированно необходимостью представления доказательств в обоснование своей позиции и указанием на уважительные причины неявки представителя, что в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечёт соответствующие процессуальные риски.

Переход из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений со стороны может свидетельствовать нарушении судом первой инстанции части 4 статьи 137 АПК РФ, однако не является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения суда в соответствии со статьей 270 указанного Кодекса.

Следовательно, с учётом переноса предварительного заседания и рассмотрения дела с 16.10.2024 до 09.06.2025, предоставления ответчиком письменных возражений и приложенным к ним доказательств, апелляционная коллегия полагает, что уважительных причин невозможности представить дополнительную позицию и урегулировать спор с использованием примирительных процедур, непредставления доказательств в обоснование своей позиции в суд первой инстанции ответчиком не приведено, как и отсутствуют процессуальные нарушения, связанные с переходом к судебному разбирательству при наличии немотивированных возражений ответчика и отложении предварительного заседания более трех раз, а также не установлен факт нарушения процессуальных прав ответчика таким переходом.

Доводы заявителя об отсутствии задолженности и передаче денежных средств доверенному лицу истца подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6).

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо

наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При этом иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, на истца возлагалась обязанность по представлению доказательств перечисления компании денежных средств и заявить об отсутствии для их уплаты ввиду несостоявшегося встречного предоставления. В свою очередь, компания, заявляя возражения, мотивированные получением денежных средств на определенном правовом основании, должно доказать его наличие и эквивалентность встречного предоставления.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов,

пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 5 статьи 71 Кодекса).

Данное разъяснение основано на том, что действующее законодательство не содержит норм права, устанавливающих исключительность средств доказывания вытекающих из договора перевозки груза обязательств.

Ответчиком не отрицался факт заключения договора об оказании транспортных услуг, перечисления истцом денежных средств по договору, отсутствия факта исполнения договора по осуществлению перевозки.

Возражения ответчика сводятся к тому, что им были возвращены 4000000 руб. из полученных 4 998 000 руб.

Между тем, ответчиком кроме ссылок на материалы проверки по уголовному делу, в обоснование своей позиции об отсутствии долга, не представлено иных доказательств, его возврата в установленном законом порядке.

Доводы общества о том, что передача денежных средств в размере 4 000 000 руб. осуществлена доверенному лицу руководителя истца приводились ранее в суде первой инстанции и обоснованно не приняты судом, поскольку доказательств что лицо, которому по утверждению ответчика, данные денежные средства были переданы было наделено полномочиями на их получение, как иных доказательств возврата денежных средств в кассу предприятия либо перечисления их на расчетный счет истца, а равно передачи уполномоченному лицу материалы дела не содержат.

Апелляционная коллегия исходит из того, что факт получения ответчиком аванса, заключение договора перевозки между истцом и ответчиком подтверждены материалами дела, между тем, доказательств либо осуществления услуг по перевозке, либо возврата денежных средств не представлено.

Юридические лица несут риск предпринимательской деятельности в силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации в договорных отношениях.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2025 по делу № А32-59490/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Мельситова

Судьи Е.А. Маштакова

П.В. Шапкин