Решение от 2 февраля 2017 г. по делу № А74-13460/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-13460/2016
2 февраля 2017 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2017 года.

Решение в полном объёме изготовлено 2 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.В. Гигель,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Сибирская геолого-разведочная партия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 19 октября 2016 года № Н-046-п-237-16 о назначении административного наказания,

при участии в деле прокурора Орджоникидзевского района.

В судебном заседании 24 января 2017 года объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. 27 января 2017 года, в судебном заседании 27 января 2017 года – до 16 часов 30 минут 31 января 2017 года.

В судебном заседании до и после перерыва принимали участие представители:

от заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 09.12.2016 № 75, ФИО3 на основании доверенности от 09.12.2016 № 74;

от Управления Федеральной службы в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Хакасия - ФИО4 на основании доверенности от 20.12.2016 № ОК-5107, ФИО5 на основании доверенности от 18.08.2016 № ОК-3062.

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская геолого-разведочная партия» (далее – общество, ООО «СибГРП») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Хакасия (далее – Управление Росприроднадзора) от 19.10.2016 № Н-046-п-237-16 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Определением от 30 ноября 2016 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён прокурор Орджоникидзевского района.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования на основании доводов, изложенных в заявлении.

Представители Управления Росприроднадзора возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнениях к нему.

Прокурор представителя в судебное заседание не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская геолого-разведочная партия» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.03.2014 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия (т. 2 л.д. 85-95).

Основным видом деятельности общества является добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы) (код по ОКВЭД 13.20.41).

Приказом Управления по недропользованию по Республике Хакасия (далее – Хакаснедра) от 17.03.2014 № 52 лицензия на пользование недрами АБН №00626 БЭ, предоставленная ООО «Горная компания «Триада» (в порядке переоформления лицензии БН 00356 БЭ от ООО «Саянская нива» - первоначального пользователя недр), переоформлена на ООО «СибГРП»; обществу выдана лицензия АБН №00664 БЭ с целевым назначением и видами работ - геологическое изучение и добыча россыпного золота в долинах ручьёв Кварцевый и Полуденка в Орджоникидзевском районе Республики Хакасия (дата регистрации – 21.03.2014). Срок действия лицензии установлен до 16.12.2016 (т. 1 л.д. 68-72, 76, т. 4 л.д. 143).

Дополнением №1, зарегистрированным 21.07.2014, в качестве неотъемлемой составной части в лицензию внесены горноотводные акты №1749 от 21.10.2014 площадью 13,6 ГА по уч. Полуденка и №1743 от 21.10.2014 площадью 11,6 ГА по уч. Кварцевый (т. 1 л.д. 77-84).

По договору №12/2014 от 11.03.2014 о передаче документации ООО «Горная компания «Триада» передало обществу проектную, техническую и иную документацию в связи с переоформлением лицензии на пользование недрами на участок в долине реки Полуденка и ручья Кварцевый Орджоникидзевского района Республики Хакасия (т. 2 л.д. 103-107).

Рабочий проект отработки месторождения россыпного золота реки Полуденка и ручья Кварцевый, разработанный ООО «Саянская нива» в 2005 году (согласованный Комиссией Хакаснедра, осуществляющей согласование технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр на территории Республики Хакасия (решение от 18.06.2012 №65)) протоколом заседания технического совета ООО «СибГРП» от 14.03.2014 утверждён для осуществления дальнейшей работы по добыче россыпного золота на указанном участке недр (т. 1 л.д. 100-102, т. 2 л.д. 108-112, т. 3 л.д. 37-186, т. 4 л.д. 1-141).

Согласно пункту 1.2 Устава ООО «СибГРП», утверждённого решением единственного участника общества от 24.05.2016, целью деятельности общества является продолжение деятельности ООО «Горная компания «Триада» по осуществлению поиска и оценки, а также добыче россыпного золота на участке «Кварцевый-Полуденка» Орджоникидзевского района Республики Хакасия (т. 2 л.д. 58-70).

Прокуратурой Орджоникидзевского района в отношении ООО «СибГРП» проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства при добыче полезных ископаемых на участке недр (с привлечением в качестве специалистов должностных лиц Управления Росприроднадзора).

По результатам проверки 07.09.2016 помощником прокурора Орджоникидзевского района Свирко О.С. составлен акт проверки, в котором зафиксировано выявленное нарушение (ведение обществом отработки месторождения россыпного золота реки Полуденка и ручья Кварцевый в отсутствие проектной документации на отработку запасов) (т. 1 л.д. 62-67).

Помощником прокурора Орджоникидзевского района 07.09.2016 получено объяснение у директора ООО «СибГРП» ФИО6, который пояснил, что согласно договору №14/2014 от 16.05.2014 ООО «Горная компания «Триада» уступило обществу права и обязанности по договору аренды лесного участка с видом использования для выполнения работ по геологическому изучению недр и разработке месторождений полезных ископаемых. Лицензия АБН №00664 БЭ выдана обществу в результате переоформления лицензии АБН №00626 БЭ ООО «Горная компания «Триада». Общество осуществляет добычные работы на основании рабочего проекта, имеющего необходимые согласования. Изменения в лицензию и рабочий проект в части, касающейся календарного плана выполнения горных работ, не вносились. Ежегодно общество согласовывает в Ростехнадзоре план развития горных работ, в котором определяется объём работ и сроки их выполнения. Отставание от согласованного календарного плана при выполнении добычных работ связано с тяжёлым рельефом местности, сложностью добычных работ (т. 1 л.д. 85-86).

07.09.2016 прокурором Орджоникидзевского района в присутствии законного представителя ООО «СибГРП» - директора ФИО6 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 58-61), в котором зафиксировано, что по результатам проведённой 19.07.2016 в отношении общества проверки установлено следующее:

В 2004 году по итогам аукциона горнодобывающее предприятие ООО «Саянская нива» получило лицензию АБН №00356 БЭ для геологического изучения и добычи россыпного золота в долине ручьёв Кварцевый и Полуденка. Указанная лицензия 11.01.2013 была переоформлена на ООО «Горная компания «Триада» (АБН №00626 БЭ), после чего переоформлена на ООО «СибГРП» (АБН №00664 БЭ).

ООО «СибГРП» ведётся отработка месторождения россыпного золота реки Полуденка и ручья Кварцевый. Согласно разделу 2.5 Рабочего проекта отработки месторождения россыпного золота реки Полуденка и ручья Кварцевый, разработанного в 2005 году, имеющего все необходимые заключения и согласования (далее – Рабочий проект), срок отработки россыпи составляет 3 года (2006 – 2008), с учётом рекультивации – 4 года.

Поскольку изменений и дополнений в лицензию АБН №00664 БЭ и Рабочий проект не вносилось, на момент проведения проверки указанный проект является нелегитимным. Следовательно, ООО «СибГРП» ведётся отработка месторождения россыпного золота реки Полуденка и ручья Кварцевый в отсутствие проектной документации на отработку запасов, что является нарушением статьи 23.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах), пункта 31 Правил охраны недр, утверждённых постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 06.06.2003 №71.

В постановлении указано, что местом совершения правонарушения является лесной участок площадью 2,4 ГА с кадастровым номером 19:08:10101:47, кв. 177 Орджоникидзевского участкового лесничества Саралинского лесничества, временем совершения правонарушения – 19.07.2016.

Выявленное правонарушение квалифицировано прокурором по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении 07.09.2016 вручена законному представителю общества.

С правами и обязанностями лица, привлекаемого к административной ответственности, законный представитель общества был ознакомлен, о чём свидетельствует его подпись на постановлении (т. 1 л.д. 61).

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.09.2016 направлено на рассмотрение в Управление Росприроднадзора с сопроводительным письмом от 23.09.2016 №7-6-2016 (получено административным органом 29.09.2016) (т. 1 л.д. 52).

03.10.2016 старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Хакасия, ведущим специалистом-экспертом отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора ФИО7 вынесено определение №Н-046-п-237-16, которым рассмотрение дела об административном правонарушении, возбуждённого в отношении ООО «СибГРП», назначено на 19.10.2016 в 13 час. 00 мин. Указанным определением обществу разъяснены права, предусмотренные статьями 24.2 – 24.4, 25.1, 25.4 – 25.5 КоАП РФ (т. 1 л.д. 51).

Определение №Н-046-п-237-16 от 03.10.2016 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении направлено обществу с сопроводительным письмом от 04.10.2016 №ОК-3746 и получено им 06.10.2016, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 01088 (т. 1 л.д. 49-50).

19.10.2016 в адрес Управления Росприроднадзора поступило ходатайство и.о. прокурора Орджоникидзевского района от 18.10.2016 №7-6-2016, в котором указано, что временем совершения правонарушения необходимо считать 07.09.2016.

19.10.2016 старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Хакасия ФИО7 в присутствии законного представителя общества рассмотрены материалы дела об административном правонарушении и вынесено постановление № Н-046-п-237-16, которым ООО «СибГРП» привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 7.3 КоАП РФ за нарушение требований статьи 23.2 Закона о недрах, пункта 31 Правил охраны недр, утверждённых постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 06.06.2003 №71, и пункта 4.2.1 Условий пользования недрами (приложение №1 к лицензии АБН №00664 БЭ). Обществу назначен административный штраф в размере 300 000 руб (т. 1 л.д. 44-47).

Копия постановления вручена законному представителю общества 19.10.2016.

Не согласившись с постановлением, общество в установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок (31.10.2016) обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В обоснование требований заявитель приводит следующие доводы (т. 1 л.д. 4-10, т. 5):

Общество приобрело право пользования участком недр в порядке переоформления лицензии от предыдущих пользователей – ООО «Саянская нива», ООО «Горная компания «Триада». Действующее законодательство в области недропользования не содержит требования о повторной разработке технической проектной документации при переоформлении лицензии на пользование недрами на другое юридическое лицо, если деятельность по отработке месторождения ещё не завершена. Закон не запрещает использование проектной документации правопреемником.

Статьёй 17.1 Закона о недрах предусмотрено, что при переходе права пользования участком недр и переоформлении лицензии на пользование участками недр, условия пользования участками недр, установленные прежней лицензией, пересмотру не подлежат.

Поскольку проектная документация разрабатывается в соответствии с условиями пользования недрами, содержание Рабочего проекта при переоформлении лицензии не могло быть изменено.

Технический (рабочий) проект составляется на отработку конкретного месторождения.

Рабочим проектом, составленным на отработку месторождения россыпного золота в бассейне реки Полуденка и ручья Кварцевый, предусмотрена обязанность общества ежегодно согласовывать в установленном порядке планы развития горных работ.

Поскольку месторождение продолжает отрабатываться в настоящее время, общество ежегодно разрабатывает и согласовывает в органах Ростехнадзора планы развития горных работ, в которых отражаются сроки, порядок и условия работы предприятия на месторождении.

ООО «СибГРП» 13.10.2016 направило на утверждение в Хакаснедра проектную документацию в дополнение к Рабочему проекту (разработанную ООО «Экоправоинжиниринг») в части изменения графика отработки месторождения (отработка месторождения предусмотрена дополнением в течение четырёх лет (2016-2019 годы). Решением комиссии Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу (протокол заседания комиссии от 9 ноября 2016 года № 30-2016-X/1-СТП) дополнения к проектной документации «Рабочий проект отработки месторождения россыпного золота в долине р.Полуденка и руч.Кварцевый».

Управлением Росприроднадзора нарушены права общества, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ (к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении постановление было фактически изготовлено и напечатано на бумажном носителе; законному представителю общества не была предоставлена возможность представить дополнительные документы).

Административным органом в оспариваемом постановлении необоснованно указано на нарушение обществом пункта 4.2.1 приложения №1 к лицензии АБН №00664 БЭ, а также неверно определено место совершения правонарушения (на лесном участке площадью 2,4 ГА с кадастровым номером 19:08:10101:47 кв. 177 Орджоникидзевского участкового лесничества Саралинского лесничества деятельность по добыче россыпного золота не осуществляется, так как данный участок используется обществом для размещения вахтового посёлка, в котором проживают работники).

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления истёк, так как согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.09.2016 датой обнаружения правонарушения является 19.07.2016. Ходатайство и.о. прокурора Орджоникидзевского района, в котором указано, что временем совершения правонарушения необходимо считать не 19.07.2016, а 07.09.2016, не может расцениваться как исправление технической ошибки.

В день вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (07.09.2016) должностные лица прокуратуры Орджоникидзевского района не выезжали на участок работ в бассейне реки Полуденка и ручья Кварцевый. Следовательно, указанная дата не является днём обнаружения правонарушения.

Управление Росприроднадзора с требованиями общества не согласилось, указав, что оспариваемое постановление является законным, состав вменяемого заявителю административного правонарушения подтверждён материалами дела (т. 1 л.д. 13-16).

Прокурор Орджоникидзевского района просил отказать в удовлетворении заявления. Полагает, что срок давности привлечения к административной ответственности на дату вынесения постановления по делу не истёк; днём обнаружения правонарушения является 07.09.2016 – дата поступления в прокуратуру подлинника Рабочего проекта и пояснений по факту проверки.

Дело рассмотрено в соответствии с правилами параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершённому юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд согласно арбитражному процессуальному законодательству.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с требованиями статей 25.11, 28.4 КоАП РФ, пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 27.01.2003 № 2 «О некоторого вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (пункт 15), арбитражный суд пришёл к выводу, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом.

С учётом положений частей 1 и 2 статьи 23.22 КоАП РФ, пунктов 1, 4, 5.1.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, пункта 4.1.1 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Хакасия, утверждённого приказом Росприроднадзора от 25.08.2016 № 571, подпункта «ж» пункта 6 Положения о федеральном государственном экологическом надзоре, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2014 № 426, приказа Управления Росприроднадзора от 01.03.2016 №37-к, арбитражный суд установил, что дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом Управления Росприроднадзора.

Порядок и процедура привлечения к административной ответственности, установленные КоАП РФ, проверена арбитражным судом и признана соблюдённой.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с соблюдением положений статьи 28.2 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Законный представитель общества надлежащим образом извещён о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения административного дела. Права общества, установленные статьёй 25.1 КоАП РФ, обеспечены.

Довод заявителя о нарушении его прав, предусмотренных статьёй 25.1 КоАП РФ, не находит подтверждения в материалах дела. Заявителем не доказано, что при вынесении оспариваемого постановления административным органом не были учтены какие-либо документы и объяснения, представленные обществом в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Права лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе на представление доказательств, были разъяснены законному представителю общества прокурором Орджоникидзевского района при возбуждении дела об административном правонарушении и Управлением Росприроднадзора в определении №Н-046-п-237-16 от 03.10.2016 о назначении времени и места рассмотрения административного дела.

В силу части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта в виде административного штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения образует пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Обществу вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного вышеуказанной нормой и выразившегося в осуществлении отработки месторождения россыпного золота в отсутствие действующего технического проекта на разработку объекта.

В соответствии со статьями 9, 11, 12, абзацем 4 статьи 16 Закона о недрах пользователи недр должны иметь соответствующее разрешение (лицензию) – документ, удостоверяющий право владельца на пользование участком недр в определённых границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока, при соблюдении владельцем заранее оговорённых условий, который оформляется федеральным органом управления государственным фондом недр или его территориальными органами, а относительно участков недр местного значения – уполномоченными органами исполнительной власти соответствующих субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2, 10 абзаца 2 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить, в числе прочего, соблюдение требований технических проектов, планов и схем развития горных работ, а также выполнение условий, установленных лицензией.

Согласно статье 23.2 Закона о недрах разработка месторождений полезных ископаемых осуществляется в соответствии с утверждёнными техническими проектами и иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием недрами. Технические проекты и иная проектная документация на выполнение работ, связанных с пользованием недрами, изменения, вносимые в технические проекты и иную проектную документацию на выполнение работ, связанных с пользованием недрами, до утверждения подлежат согласованию с комиссией, которая создаётся федеральным органом управления государственным фондом недр и в состав которой включаются представители уполномоченных Правительством Российской Федерации федеральных органов исполнительной власти, в отношении участков недр местного значения - с органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации.

Порядок подготовки, согласования и утверждения технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, устанавливается Правительством Российской Федерации по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2010 № 118 утверждено Положение о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами (далее – Положение №118).

Согласно пункту 2 Положения № 118 подготовка проектной документации заключается в разработке обоснованных технических и технологических решений, обеспечивающих выполнение условий пользования участком недр, рациональное комплексное использование и охрану недр, а также выполнение требований законодательства Российской Федерации о недрах.

В силу подпункта «а» пункта 13 Положения № 118 в проектную документацию на разработку месторождений твёрдых полезных ископаемых, а также на разработку месторождений общераспространенных полезных ископаемых включаются обоснованные варианты проектных решений, в том числе в отношении объёма работ, сроков начала и завершения работ.

Пунктом 25 Положения определено, что подготовка, согласование и утверждение изменений (дополнений), вносимых в проектную документацию, осуществляются в порядке, установленном для подготовки, согласования и утверждения проектной документации.

В соответствии с пунктом 3 раздела IV Требований к структуре и оформлению проектной документации на разработку месторождений твёрдых полезных ископаемых, ликвидацию и консервацию горных выработок и первичную переработку минерального сырья, утверждённых приказом Минприроды Российской Федерации от 25.06.2010 № 218, изменения, дополнения, корректировка проектной документации должны содержать только те разделы, которые подвергаются переработке в процессе разработки изменений.

Учитывая изложенное, довод заявителя о том, что содержание проектной документации, разрабатываемой в соответствии с условиями пользования недрами, не может быть изменено, арбитражный суд признаёт необоснованным.

В силу пункта 31 Правил охраны недр, утверждённых постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 06.06.2003 №71, строительство и эксплуатация объектов, ведение работ по добыче и первичной переработке полезных ископаемых геологических и маркшейдерских работ при отсутствии или с отступлениями от утверждённой в установленном порядке проектной документации не допускается.

Пунктом 4.2.1 Приложения №1 к лицензии АБН №00664 БЭ («Условия пользования недрами») установлена обязанность пользователя недр (ООО «СибГРП») обеспечить соблюдение требований законодательства, пунктом 4.2.2 – обеспечить соблюдение требований технических проектов и технической документации (т. 1 л.д. 70).

Как усматривается из материалов дела, в период проведения Прокуратурой Орджоникидзевского района проверки в отношении ООО «СибГРП» общество осуществляло геологическое изучение и добычу россыпного золота в долинах ручьёв Кварцевый и Полуденка в Орджоникидзевском районе Республики Хакасия на основании лицензии на право пользования недрами АБН №00664 БЭ со сроком действия до 16.12.2016.

При этом общество руководствовалось разработанным ООО «Саянская нива» Рабочим проектом отработки месторождения россыпного золота реки Полуденка и ручья Кварцевый, устанавливающим срок отработки россыпи – 3 года (2006-2008), с учётом рекультивации – 4 года (2006 – 2009) в соответствии с приведённым в Рабочем проекте календарным графиком выполнения работ.

Таким образом, в спорный период Рабочий проект в части проектных решений в отношении сроков завершения работ (обязательность установления которых в проектной документации предусмотрена подпунктом «а» пункта 13 Положения) не являлся действующим.

Следовательно, общество в нарушение положений статьи 23.2 Закона о недрах, пункта 31 Правил охраны недр, утверждённых постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 06.06.2003 №71, пунктов 2, 25, подпункта «а» пункта 13 Положения №118 осуществляло разработку месторождения россыпного золота в отсутствие проектных решений, обеспечивающих выполнение условий пользования участком недр (без внесения необходимых изменений в проектную документацию).

Изменения в проектную документацию в части установления календарного плана разработки карьера (2016-2019), были утверждены руководителем обществом только 12.10.2016 (после возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении) и согласованы ТКР Центрсибнедра 09.11.2016 (т. 1 л.д. 11, т. 2 л.д. 113-120).

Довод заявителя о том, что действующее законодательство не содержит требования о повторной разработке проектной документации при переоформлении лицензии на другое юридическое лицо, арбитражный суд не принимает во внимание, поскольку с учётом вышеприведённых правовых норм обязанность, невыполнение которой вменяется заявителю, заключается не в разработке новой проектной документации, а в подготовке, согласовании и утверждении в установленном порядке изменений (дополнений) в имеющийся Рабочий проект.

Согласование обществом в органах Ростехнадзора планов развития горных работ, в которых отражаются сроки, порядок и условия работы на месторождении, не освобождает заявителя от обязанности внесения изменений в проектную документацию, поскольку в соответствии с подпунктом «а» пункта 13 Положения № 118 обязательным требованием к содержанию проектной документации на разработку месторождений твёрдых полезных ископаемых является установление в ней сроков выполнения работ.

С учётом изложенного арбитражный суд пришёл к выводу о нарушении ООО «СибГРП» пункта 4.2.1 Приложения №1 к лицензии АБН №00664 БЭ, устанавливающего обязанность лицензиата осуществлять пользование недрами с соблюдением требований законодательства.

Указанное обстоятельство подтверждено материалами дела, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.09.2016, актом проверки от 07.09.2016, лицензией на пользование недрами АБН №00664 БЭ, Рабочим проектом.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает доказанным наличие в действиях (бездействии) общества объективной стороны вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ (пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами).

Довод заявителя о неверном указании Управлением Росприроднадзора в оспариваемом постановлении в качестве места совершения административного правонарушения лесного участка площадью 2,4 ГА с кадастровым номером 19:08:10101:47 кв. 177 Орджоникидзевского участкового лесничества Саралинского лесничества подлежит отклонению, поскольку неточность в указании места совершения правонарушения не повлияла на всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела об административном правонарушении. Кроме того, из содержания постановления от 19 октября 2016 года № Н-046-п-237-16 с очевидностью следует, что местом совершения правонарушения является участок недр, расположенный на территории Орджоникидзевского района Республики Хакасия, используемый обществом для геологического изучения и добычи россыпного золота в долинах ручьёв Кварцевый и Полуденка на основании лицензии на пользование недрами АБН №00664 БЭ.

Иные приведённые обществом доводы с учётом установленных фактических обстоятельств не опровергают выводы суда по настоящему делу, поскольку не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ (формы вины), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Состав спорного правонарушения и вина заявителя в его совершении подтверждены материалами дела. Обстоятельств, препятствующих выполнению заявителем требований действующего законодательства, административным органом и арбитражным судом не установлено.

Доказательств невозможности соблюдения обществом установленных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного арбитражный суд пришёл к выводу, что у общества имелась возможность не приступать к пользованию недрами до внесения необходимых изменений в проектную документацию, однако, с учётом конкретных обстоятельств дела, оно допустило нарушение действующего законодательства о недрах.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд полагает доказанным наличие в действиях заявителя вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Вместе с тем, у Управления Росприроднадзора отсутствовали основания для привлечения общества к административной ответственности в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», днём обнаружения длящегося административного правонарушения, которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей, считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Вменяемое обществу правонарушение относится к длящимся, так как выражается в длительном осуществлении отработки месторождения россыпного золота с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

В материалы дела заявителем представлен акт проверки соблюдения требований природоохранного законодательства в отношении ООО «СибГРП» от 15 августа 2016 года, составленный помощником прокурора Орджоникидзевского района Свирко О.С., в котором отражены результаты проведенной в отношении ООО «СибГРП» проверки. Из акта следует, что проверка проводилась с личным участием прокурора Орджоникидзевского района.

В акте зафиксирован факт осуществления ООО «СибГРП» деятельности по отработке месторождения россыпного золота реки Полуденка и ручья Кварцевый в отсутствие проектной документации на отработку запасов. В акте дана оценка Рабочему проекту отработки месторождения россыпного золота реки Полуденка и ручья Кварцевый, разработанному в 2005 году как нелегитимному, в частности, указано, что согласно календарному графику, установленному Рабочим проектом, срок отработки россыпи составляет 3 года (2006 – 2008), с учётом рекультивации – 4 года; изменений и дополнений в лицензию АБН №00664 и проектную документацию не вносилось (т.5).

Указанные сведения, изложенные в акте проверки от 15 августа 2016 года, полностью совпадают с информацией, отражённой в акте проверки от 7 сентября 2016 года (т. 1 л.д. 63).

Из представленных заявителем в материалы дела документов следует, что Рабочий проект был направлен обществом в прокуратуру Орджоникидзевского района по электронной почте 26 июля 2016 года. Данное обстоятельство прокурором и Управлением не опровергнуто.

Письмом от 09.08.2016 №7-5-2016 и.о. прокурора Орджоникидзевского района уведомил директора общества о необходимости прибыть 15 августа 2016 года для вручения справки о результатах проверки соблюдения природоохранного законодательства ООО «СибГРП».

Таким образом, на момент составления акта проверки (15 августа 2016 года) прокурор располагал информацией о том, что обществом ведётся отработка месторождения россыпного золота реки Полуденка и ручья Кварцевый в отсутствие действующей проектной документации (в части проектных решений в отношении сроков завершения работ), а следовательно, установил факт совершенного правонарушения.

Каких-либо дополнительных сведений, касающихся обстоятельств совершения правонарушения, в акте проверки от 7 сентября 2016 год и постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 7 сентября 2016 года не приведено.

Достаточные данные, указывающие на наличие в действиях общества события административного правонарушения, были получены уполномоченным должностным лицом не в день возбуждения дела об административном правонарушении, а в ходе проведения проверки, результаты которой были оформлены актом проверки от 15 августа 2016 года.

Кроме того, как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 7 сентября 2016 года, прокурором установлен факт ведения обществом отработки месторождения россыпного золота. По утверждению представителей общества, не опровергнутому Управлением Росприроднадзора, по состоянию на 7 сентября 2016 года пользование недрами на спорном участке месторождения обществом не осуществлялось.

Указанное обстоятельство свидетельствует о невозможности обнаружения прокурором нарушения, отраженного в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, 7 сентября 2016 года.

С учетом вышеизложенного двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истёк 15 октября 2016 года.

Оспариваемое постановление № Н-046-п-237-16 о назначении административного наказания вынесено Управлением Росприроднадзора 19 октября 2016 года, то есть за пределами срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» № 2 от 27.01.2003 разъяснил, что срок давности привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, и в случае его пропуска суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Арбитражный суд также пришел к выводу о том, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении Управлением Росприроднадзора не были учтены требования статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, введённой в действие Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения может быть применено за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

ООО «СибГРП» является субъектом малого предпринимательства – микропредприятием (соответствующие сведения об обществе внесены в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства) – т.2 л.д.122-123.

Информации о том, что общество ранее совершало аналогичные правонарушения, в материалах дела не содержится.

Материалы дела также не содержат информации о наступлении в результате совершенного обществом правонарушения последствий, указанных в части 2 статьи 3.4. КоАП РФ в качестве обстоятельств, препятствующих применению меры наказания в виде предупреждения, а также доказательств возможности наступления таких последствий.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что данные обстоятельства при рассмотрении Управлением Росприроднадзора дела об административном правонарушении не выяснялись.

Административный орган не представил арбитражному суду доказательств того, что совершённое обществом административное правонарушение повлекло причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также причинило имущественный ущерб.

Согласно пояснениям общества фактически добычные работы осуществлялись в соответствии с Рабочим проектом. Сведений о нарушении обществом предусмотренных способов и методов отработки месторождения в материалы дела не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что общество осуществляло добычу полезного ископаемого в соответствии с утвержденными органом Ростехнадзора планами развития горных работ, предусматривающими соответствующие мероприятия по охране недр, экологической безопасности (раздел 14). Информация о невыполнении обществом указанных мероприятий отсутствует.

Таким образом, назначение обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. не соответствует положениям статьи 4.1.1 и части 2 статьи 3.4. КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 210 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учётом вышеизложенного арбитражный суд полагает, что оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении государственной пошлины в рамках данного дела не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибирская геолого-разведочная партия».

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Хакасия от 19 октября 2016 года № Н-046-п-237-16 о назначении административного наказания.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Н.В. Гигель