Постановление от 11 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-49876/2025
12 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Балакир М.В.

судей Изотовой С.В., Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 25.05.2025

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 22.01.2026 рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мир аквариумов» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2025 по делу № А56-49876/2025, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Мануфактура» к обществу с ограниченной ответственностью «Мир аквариумов»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мануфактура» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мир аквариумов» (далее - ответчик) о взыскании по Договору № 407/34-21МФ задолженности в размере 96.484,02 рублей; пеней за период 20.05.2022 27.08.2022 в размере 96.484,02 рублей; расходов по уплате государственной пошлины в размере 14.648,00 рублей.

Определением суда от 06.06.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 04.08.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, считая, что судом первой инстанции не верно применены

нормы права, отрицал наличие задолженности перед истцом и указывал, что ООО «Мануфактура» пропущен срок исковой давности.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом объявлен перерыв в судебном заседании. Судебное заседание продолжено после перерыва. Стороны поддержали свои позиции по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.12.2021 между истцом (далее - Арендодатель) и ответчиком (далее - Арендатор) заключен договор аренды № 407/34-21МФ (далее -Договор), согласно условиям которого Арендодатель предоставил Арендатору во временное владение и пользование Объект аренды помещение № 355, 354, 355 (антресоль), 664, общей площадью 558,8 кв.м. расположенный по адресу: <...>, лит. А (далее по тексту – Объект).

Согласно пунктам 6.1. - 6.2. Договора Аренды: дата начала срока аренды по Договору: 08.12.2021 а дата окончания срока аренды по Договору: 31.03.2022.

Согласно пункту 5 Договора за Объект подлежал оплате ежемесячный постоянный платеж (ЕПП) - фиксированный платеж, выраженный в рублях Российской Федерации, ежемесячно и в безусловном порядке уплачиваемый Арендатором Арендодателю.

Стороны установили, что Ежемесячный постоянный платеж (ЕПП) состоит из арендного платежа (АП) + инфраструктурного платежа (ИП).

В соответствии с пунктом 5.1 Договора:

Арендный платеж подлежал оплате ежемесячно и равнялся 73.387,80 рублей (в том числе НДС 20% в размере 12.231,30 рублей).

Инфраструктурный платеж подлежал оплате ежемесячно и равнялся 101.130,00 рублей (в том числе НДС 20% в размере 16.855,00 рублей).

Согласно пункту 14.2. оплата ежемесячного постоянного платежа (ЕПП = 174.517,80 рублей в месяц) должна производиться в безналичном порядке путем перечислений денежных средств на расчетный счет Арендодателя, указанный в Договоре.

В нарушение условий заключенного Договора ответчик не исполнил в полном объеме обязательства по оплате арендных платежей, с учетом последнего произведённого в оплату арендной платы Арендатором (ответчиком) 19.05.2022 платежа в сумме 80.023,83 рублей, задолженность по арендной плате составила 425.771,53 рублей.

По результатам произведённого зачета встречных требований в счет оплаты задолженности по Договору Аренды № 407/34-21МФ, истец заявил ко взысканию задолженность в сумме 96.484,02 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия от 21.06.2022 № 116 с требованием о погашении задолженности в размере 96.484,04 руб.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, ООО «Мануфактура» обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, посчитав, что доказательств полного и своевременного исполнения обязательств по оплате арендной платы ответчик в материалы дела не представил. Также, полагая, что ответчик, произведя платеж в погашение задолженности 19.05.2022, признал

наличие такой задолженности, суд первой инстанции решил, что на дату подачи истцом иска в суд 30.05.2025, срок исковой давности не истек.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

Сделав вывод о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, суд первой инстанции не принял во внимание, что частичный платеж ответчика не прерывает течение срока исковой давности и не свидетельствует о признании иска ответчиком.

Как поясняет сам ответчик, оплачивая 19.05.2022 года задолженность платежным поручением № 181 на сумму 80 023,83 в назначении платежа ООО «Мир аквариумов» указало: «оплата остатка по договору № 407/34-21МФ, за вычетом ранее оплаченной суммы». Из указанной формулировки следует, что ответчик не признает полную сумму задолженности, которую указывает истец.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" частичная оплата задолженности не прерывает течение срока исковой давности, поскольку признание части долга, в том числе, путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Ответчик, направляя данное платежное поручение в адрес ООО «Мануфактура», указал Истцу на то обстоятельство, что сумма в размере 96 484 руб. 02 коп. была оплачена ранее. Указанные действия не свидетельствуют о признании задолженности ответчиком.

В целях прерывания течения срока исковой давности при частичной уплате долга ответственное лицо должно совершить какие-либо действия, свидетельствующие о признании им оставшейся части долга. Доказательства таких действий в материалы дела не представлены.

Согласно п.5.2 Договора аренды ежемесячный постоянный платеж уплачивается Арендатором в безусловном порядке ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя в срок до 1-го (первого) числа оплачиваемого месяца без направления счета.

Из указанного следует, что моментом, когда Истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, является дата последнего платежа по Договору аренды, а именно не позднее 01 числа текущего месяца аренды. Следовательно, но состоянию на 01.03.2022 года Истец должен был располагать данными о наличии или отсутствии задолженности по Договору аренды.

Из указанного следует, что Истцу по состоянию на март 2022 года (оплата марта 2022 года по Договору аренды), и позднее было известно о состоянии взаиморасчётов сторон.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с абз. 1 ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия

сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Условиями заключенного договора предусмотрен 10ти дневной срок на соблюдение до судебного урегулирования.

Стоит отметить, что п. 3 ст. 202 ГК РФ и п. 16 Постановление Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором (п. 35 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019. п. 14 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Повторное (неоднократное) направление претензии не продлевает срок исковой давности, поскольку он приостанавливается единожды на время, необходимое для соблюдения претензионного порядка. Приостановка прекращается после получения ответа на претензию или по истечении срока для ответа, установленного законом (обычно 30 дней) или договором.

Учитывая изложенное, исходя из даты обращения ООО «Мануфактура» в арбитражный суд с иском по настоящему делу (30.05.2025), суд апелляционной инстанции полагает, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 08.12.2021 № 407/34-21МФ пропущен, и в связи с этим полагает, что основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Поскольку апелляционный суд отказывает в удовлетворении основного требования о взыскании суммы задолженности, требование о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2025 по делу № А56-49876/2025 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мануфактура» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мир аквариумов» 30 000 руб. расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.В. Балакир

Судьи С.В. Изотова

Н.Е. Целищева