Решение от 24 октября 2024 г. по делу № А40-204313/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-204313/24-145-1479
г. Москва
24 октября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2024 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з И.И. Каменсковой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (183038, Мурманская область, город Мурманск, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 16.01.2017)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инжстройпроект" (115162, <...>, помещ. I ком. 24, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.04.2018, ИНН: <***>)

о взыскании 2 239 344, 40 руб.,

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 (по дов. от 10.06.2024г. № б/н, паспорт);

от ответчика: неявка (изв.);

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Инжстройпроект» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг №5/10/2022 от 05.10.2022 за период с июня 2023 по апрель 2024 в размере 2 239 344,40 руб.

Истец поддерживает заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание не явился ответчик, о месте и времени проведения судебного заседания извещен в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Ответчиком отзыв не представлен.

Изучив материалы дела, выслушав истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, что 05.10.2022 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен Договор возмездного оказания услуг №5/10/2022 (далее - Договор), согласно которому Исполнитель оказывает услуги Заказчику по организации питания сотрудников/представителей Заказчика и/или нанятых Заказчиком третьих лиц, а Заказчик уплачивает Исполнителю вознаграждение в размере, в порядке и в сроки, установленные Договором.

Истцом в полном объеме исполнены свои обязательства по Договору, услуги оказаны за период с июня 2023 по апрель 2024, что подтверждается актами об оказании Услуг, подписанными представителями обеих сторон и удостоверенными печатями организаций, копии которых представлены в материалы дела.

Каких-либо замечаний со стороны Ответчика по оказанным услугам не поступало, возражений по качеству оказанных услуг, в установленные договором сроки также заявлено не было. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу п. 3.8 Договора, Заказчик осуществляет оплату оказанных услуг в течении 5 рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта оказанных услуг без замечаний.

Истец указал, что ответчик в нарушении принятых на себя обязательств свою обязанность по полной оплате не произвел за период с июня 2023 по апрель 2024, в результате чего за ним образовалась задолженность по Договору в размере 2 239 344,40 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия была ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности в размере 2 239 344,40 руб., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, истец доказал факт наличия у ответчика задолженности исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инжстройпроект" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору возмездного оказания услуг №5/10/2022 от 05.10.2022 за период с июня 2023 по апрель 2024 в размере 2 239 344 (два миллиона двести тридцать девять тысяч триста сорок четыре) руб. 40 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 197 (тридцать четыре тысячи сто девяносто семь) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Т. Кипель