Решение от 11 июля 2022 г. по делу № А29-4206/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4206/2022
11 июля 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2022 года, полный текст решения изготовлен 11 июля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кокошиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Илир» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ухтинский государственный технический университет» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Гранит» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми

о признании торгов недействительными,

в отсутствие представителей сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Илир» (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ухтинский государственный технический университет» (далее - Университет, ответчик) о признании торгов по закупке № 32110077947 недействительными.

В обоснование исковых требований Общество ссылается на установленные судом в рамках арбитражного дела № А29-5360/2021 обстоятельства существенного нарушения ответчиком порядка проведения торгов, а именно необоснованного отклонения заявки истца от участия в конкурсе.

В отзыве на иск от 30.05.2022 № 28-2977 ответчик с требованиями истца не согласился, указал на фактическое исполнение договора, заключенного по результатам спорных торгов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, отзывов на иск не представили.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу без участия в заседании участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно п. 1, п. 4 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В силу ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

В пункте 1 указанного Информационного письма разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора являются соблюдение норм закона при проведении торгов, наличие защищаемого права лица, предъявившего иск. Для признания торгов недействительными суду необходимо установить, имело ли место нарушение установленного законом порядка их проведения и повлияло ли это нарушение на определение победителя торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными может служить только нарушение, имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца. Обращение с иском должно преследовать цель восстановления прав.

Аналогичные разъяснения даны в Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с которыми публичные торги могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил проведения торгов, установленных законом.

Как видно из представленных в материалы дела документов, 12.03.2021 в единой информационной системе размещено извещение о проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по физической охране объектов Университета (извещение N 32110077947).

В разделе 5 документации отражены требования к заявке на участие в электронном конкурсе, в том числе: ко второй части заявки прикладывается собственная действующая лицензия на осуществление частной охранной деятельности, выданная в соответствии с Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной (сыскной) и частной охранной деятельности", предусматривающая разрешение на предоставление следующих видов услуг: защита жизни и здоровья граждан; консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Требование о наличии лицензии также отражено в пункте 17 информационной карты.

В разделе 7 документации указано, что комиссия принимает решение о несоответствии второй части заявки на участие в конкурсе в электронной форме в следующих случаях: непредставления документов и информации, предусмотренных документацией о закупке; несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о закупке; наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике закупке и (или) о предлагаемых им товаре, работе, услуге; несоответствия участника закупки требованиям, установленным документацией о закупке.

В период срока приема заявок в адрес заказчика поступили 5 заявок на участие в электронном конкурсе, в том числе от Общества.

Общество в составе заявки представило копию лицензии от 11.06.2020 N 6769 со сроком действия до 20.02.2021, и выписку из реестра лицензий на осуществление частной охранной деятельности по состоянию на 18.02.2021.

При этом согласно протоколу рассмотрения вторых частей заявок на участие в конкурсе в электронной форме по определению исполнителя для оказания услуг по физической охране объектов Университета от 08.04.2021 N 32110077947-02 вторая часть заявки Общества отклонена, поскольку не соответствует требованию, предусмотренному подпунктом 3 пункта 5.7.2 раздела 5 главы 1 документации о закупке (в составе второй части заявки отсутствует собственная действующая лицензия на осуществление частной охранной деятельности, выданная в соответствии с Положением N 498). Во второй части заявки участником закупки представлена недействующая лицензия (представлена лицензия до 20.02.2021).

Общество обратилось с жалобой на действия заказчика в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми, однако жалоба была признана необоснованной.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (от 21.04.2021 N 01-122/2925 о признании жалобы Общества на действия заказчика при проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по физической охране объектов (номер извещения 32110077947) необоснованной.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.09.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.01.2022 по делу N А29-5360/2021, заявление Общества удовлетворено, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 21.04.2021 № 01-122/2925 признано недействительным.

Суды в рамках указанного дела установили, что Общество в составе заявки представило копию лицензии от 11.06.2020 N 6769 со сроком действия до 20.02.2021 и выписку из реестра лицензий на осуществление частной охранной деятельности по состоянию на 18.02.2021.

Заявка Общества отклонена в связи с отсутствием собственной действующей лицензии на осуществление частной охранной деятельности, выданной в соответствии с Положением N 498.

Вместе с тем суды пришли к выводу, что Общество представило заказчику документы, свидетельствующие о наличии у заявителя лицензии на осуществление вида деятельности, составляющего предмет закупки (выписка из реестра лицензий содержит сведения о продлении срока действия лицензии до 21.02.2026; автоматически сформированная 18.01.2021 выписка из реестра лицензий, подписанная электронной подписью с проставлением QR-кода, подтверждает действительность лицензии N 6769 на осуществление Обществом частной охранной деятельности; кроме того реестр лицензий находится в открытом доступе, информация об организациях, находящихся в реестре, доступна неограниченному кругу лиц) и, что спорное решение антимонопольного органа не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Общества.

Согласно положениям части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу изложенного обстоятельства существенного нарушения заказчиком (Университетом) порядка проведения торгов, а именно необоснованного отклонения заявки истца от участия в конкурсе, являются доказанными.

Согласно пункту 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Вместе с тем истец не заявил требований о признании договора, заключенного по результатам проведения конкурса, недействительным.

Кроме того, признание заключенных по результатам торгов сделок недействительными недопустимо в том случае, если это не повлечет за собой восстановление имущественных прав и интересов заявителя, поскольку приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по указанным сделкам невозможно (Определение ВАС РФ № ВАС-2846/13 по делу N А50-16093/2011).

Данная позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 739-0-0, согласно которому поскольку договоры, заключенные на торгах, бывают частично исполнены, признание их недействительными не приведет к восстановлению истца в правах участника торгов.

В рассматриваемом случае по результатам спорных торгов между Университетом и ООО «Частная охранная организация «Гранит» был заключен договор № 12-21 от 27.04.2021, по которому последнее обязалось оказать услуги по физической охране объектов ФГБОУ ВО «УГТУ» в срок с 20.00 часов 15.04.2021 (но не ранее дня, следующего за днем заключения договора) и до 20.00 часов 15.04.2022.

На момент рассмотрения настоящего спора срок действия указанного договора истек, услуги по указанному договору ответчику оказаны и оплачены последним, что подтверждается представленными Университетом в материалы дела копиями актов оказания услуг и платежными документами.

В силу изложенного суд пришел к выводу, что удовлетворение исковых требований Общества не повлечет за собой восстановление его нарушенных прав, в силу чего заявленный им иск удовлетворению не подлежит.



Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Н.В. Кокошина