Постановление от 23 декабря 2017 г. по делу № А40-126742/2016

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-58337/2017

Дело № А40-126742/16
г. Москва
23 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Е.А. Солоповой (заменена на судью М.С. Сафронову)

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «Углеметбанк» на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017

о приостановлении производства по заявлению АО «Углеметбанк» о признании включенных в реестр требований кредиторов ООО «РМБ-Лизинг» требований обеспеченными залогом имущества должника до рассмотрения частной жалобы ООО «РМБ-Лизинг» на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 31.03.2016 г. по делу № 2-2500/16

по делу № А40-126742/16, принятое судьей Гончаренко С.В.

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РМБ-Лизинг»

конкурсный управляющий ООО «РМБ-Лизинг» - ФИО1

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 ООО «РМБ-Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, соответствующие сведения опубликованы 25.03.2017 в газете «КоммерсантЪ» № 51.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017 суд приостановил производство по заявлению АО «Углеметбанк» о признании его требований, включенных в реестр кредиторов ООО «РМБ-Лизинг», как обеспеченных залогом имущества должника, до рассмотрения частной жалобы ООО «РМБ-Лизинг» на определение Пресненского районного суда города Москвы от 31.03.2016 по делу № 2-2500/16.

Не согласившись с указанным определением, АО «Углеметбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и возобновить производство по делу.

20.11.2017 судом в составе председательствующего-судьи Е.А. Солоповой, судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова была объявлена резолютивная часть постановления об оставлении определения Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017 года по делу № А40-126742/16 без изменения, а апелляционной жалобы АО «Углеметбанк» без удовлетворения.

Определением председателя шестого судебного состава от 11.12.2017 в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Солоповой Е.А., на судью Сафронову М.С.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотрения спора.

Апеллянт ссылается на ч. 1 ст. 109, ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что 12.09.2017 с пропуском срока на полтора года конкурсным управляющим ООО «РМБ-Лизинг» подана частная жалоба на определение Пресненского районного суда города Москвы от 31.03.2016. Полагает, что факт подачи жалобы не свидетельствует о её принятии к производству. Считает, что суд не дал оценку недобросовестному поведению должника, который знал о наличии вступившего в законную силу определения Пресненского районного суда города Москвы от 31.03.2016, о наличии обременения имущества должника залогом в пользу АО «Углеметбанк», но с целью реализации залогового имущества в интересах других кредиторов намеренно затягивает процесс. Полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 по настоящему делу ООО «РМБ-Лизинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, соответствующие сведения опубликованы 25.03.2017 в газете «КоммерсантЪ» № 51.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2016 требование АО «Углеметбанк» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «РМБ-Лизинг» в размере 48 651 988 руб. 49 коп. – основной долг, 8 894 032 руб. 60 коп. – пени, которые учтены в реестре отдельно.

17.04.2017 АО «Углеметбанк» обратилось с заявлением о признании включенных в реестр требований как обеспеченных залогом имущества должника.

Приостанавливая производство по заявлению АО «Углеметбанк», суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства подачи частной жалобы на определение Пресненского районного суда города Москвы от 31.03.2016 по делу № 2-2500/16.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если при рассмотрении заявленного в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования кредитора (далее - требование кредитора) будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, не вступившим в законную силу, суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе приостановить производство по рассмотрению этого требования применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Приостанавливая производство по заявлению АО «Углеметбанк» судом был принят во внимание факт подачи частной жалобы на определение Пресненского районного суда города Москвы от 31.03.2016 по делу № 2-2500/16 об утверждении мирового соглашения между должником и кредитором, с ходатайством о восстановлении срока на подачу частной жалобы (л.д. 135-140).

Оценивая обстоятельства дела на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к выводу о необходимости приостановить производство по заявлению, поскольку в случае отмены определения Пресненского районного суда города Москвы от 31.03.2016 по делу № 2-2500/16, основания для признания за АО «Углеметбанк» статуса залогового кредитора отпадут.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2017 года по делу № А40-126742/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Углеметбанк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи:Р.Г. Нагаев

И.М. Клеандров