Решение от 14 октября 2019 г. по делу № А55-17904/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

14 октября 2019 года

Дело №

А55-17904/2019

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 октября 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мешковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Торховым А.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску, заявлению

открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г.Москва, ИНН 7708503727 к ОСП Железнодорожного района г.Самара, г.Самара

к Управлению ФССП России по Самарской области,

к судебному приставу-исполнителю ОСП Железнодорожного района г. Самары УФССП России по Самарской области ФИО1,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «РЖД ЛОГИСТИК ГРУПП», начальника отдела судебных приставов Железнодорожного р-на г. Самары - старшего судебного пристава ФИО2

о признании незаконным бездействия

при участии в заседании

от заявителя - ФИО3 по доверенности от 28.12.2018, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании;

от УФССП России по Самарской области – ФИО4 по доверенности от 29.01.2019, удостоверение, диплом о высшем юридическом образовании,

Установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее – заявитель, ОА «РЖД», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило : признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, обязать предоставить постановление о возбуждении исполнительного производства №14532/18/63043 и сводку по исполнительному производству.

В ходе рассмотрения дела от заявителя поступило дополнение, согласно которому он просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не направлении взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства, а также ответов на запросы о ходе исполнительного производства, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г.Самары принять исчерпывающие меры по исполнению исполнительного листа серии ФС 020573206 от 25.09.2017 по решению Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-10875/2017.

Суд принял уточнения заявленных требований на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении с учетом уточнения предмета требований, ссылаясь на незаконность оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя.

Представитель УФССП России по Самарской области в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось по почте взыскателю, ответ на ходатайства взыскателя были даны, направлены, при этом судебным приставом-исполнителем принимаются еры для исполнения исполнительного листа.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в силу ст.123 и 186 АПК РФ, отзывы на заявление не представили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства третьи лица извещены надлежащим образом: начальник отдела ОСП Железнодорожного района г. Самара - старший судебный пристав-исполнитель ФИО2 согласно почтовому уведомлению №44392538359571, в силу ч. 4 ст. 123, 186 АПК РФ, что подтверждается данными почты и картотеки арбитражных дел.

Суд на основании ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, при непредставлении ими отзыва на заявление по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив представленные доказательства, оценив доводы сторон, суд пришел к вводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 1 части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает подачу заявления в арбитражный суд об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) в случае исполнения данного документа, выданного арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного приставаисполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В статье 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу части 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве и иные исполнительные действия (части 1, 2 статьи 12 Закона о судебных приставах).

Статья 30 Закона об исполнительном производстве предусматривает порядок возбуждения исполнительного производства, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа (часть 2).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Как видно из материалов дела, 25.09.2017 Арбитражным судом Самарской области взыскателю – ОАО «РЖД» на основании вступившего в законную силу решения от 15.08.2017 по делу № А55-10875/2017 был выдан исполнительный лист серии ФС № 020573206 на взыскание с должника – ООО «РЖД Логистик Групп» в пользу взыскателя в лице филиала – Горьковская железная дорога, ОАО «РЖД» 6639 руб. 03 коп. задолженности за работы, проведенные по текущему ремонту вагона № 67823088, а также 2000 руб. расходов по госпошлине (л.д. 34-36).

Филиалом ОАО «РЖД» Горьковская железная дорога направлено заявление исх. От 09.06.2018 № 888/ГорькНЮ о взыскании денежных средств вместе с вышеуказанным исполнительным листом в УФССП России по Самарской области, которое было получено Управлением согласно почтовому уведомлению 02.07.2018 (л.д. 60-63).

21.08.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Самары ФИО5 постановлением № 63043/18/33791 было возбуждено исполнительное производство № 14532/18/63043-ИП в отношении ООО «РЖД Логистик Групп».

Заявитель указывает на то, что в соответствии ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан был направить в адрес взыскателя (ОАО «РЖД») постановление о возбуждении исполнительного производства, однако в нарушение указанного положения закона этого не сделал.

Однако вопреки доводам заявителя, судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено 24.08.2018 взыскателю – ОАО «РЖД», г. Москва, что подтверждается почтовым реестром (списком корреспонденции, направляемой почтовой связью) № 148 от 24.08.2018 на котором проставлен почтовый штемпель.

Согласно данным с официального сайта УФССП России по Самарской области исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 (л.д. 5). В ходе судебного разбирательства представлены материалы исполнительного производства № 14532/18/63043-ИП в отношении ООО «РЖД Логистик Групп», часть постановлений по которому подписано другим судебным приставом-исполнителем, однако документов, подтверждающих передачу исполнительного производства не по взаимозаменяемости, а в производство другому судебном приставу-исполнителю суду заинтересованными лицами не представлено, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для замены ответчика либо привлечения в качестве соответчика (заинтересованного лица) другого судебного пристава-исполнителя в порядке ст. 47 и 46 АПК РФ.

Заявитель ссылается на то, что 05.12.2018, 09.01.2019, 15.02.2019, 28.03.2019 обществом были направлены запросы в адрес ОСП Железнодорожного района г. Самары о ходе исполнительного производства, однако в нарушение ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращении граждан Российской Федерации» ответы на запросы судебным приставом-исполнителем не были направлены взыскателю.

Суд установил, что доводы заявителя являются необоснованными, основаны неправильном токовании и применении норм права к рассматриваемым правоотношениям и в части противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так судом установлено, что заявление от 05.12.2018 о предоставлении актуальной информации о ходе исполнительного производства было направлено взыскателем по почте только 07.12.2018 заказным письмом 60392030175370 и было выручено ОСП только 24.12.2018. Заявление от 09.01.2019 о предоставлении актуальной информации о ходе исполнительного производства было направлено взыскателем по почте только 22.01.2019 заказным письмом 60392031214917 и было выручено ОСП только 04.02.2019. Заявление от 15.02.2019 о предоставлении актуальной информации о ходе исполнительного производства было направлено взыскателем по почте только18.02.2019 заказным письмом 60395132817605 и было выручено ОСП только 03.03.2019. Заявление от 28.03.2019 о предоставлении актуальной информации о ходе исполнительного производства было направлено взыскателем по почте только 22.04.2019 заказным письмом 60395134823468 и было выручено ОСП только 29.04.2019. Данные обстоятельства подтверждаются почтовыми реестрами (списками), представленными заявителем (л.д. 53-59, 64-65) и данными сайта ФГУП «Почта России».

Доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем нарушены положения Федерального закона от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращении граждан Российской Федерации» отклоняются судом, поскольку хотя с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2012 N 19-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 1, части 1 статьи 2 и статьи 3 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в связи с запросом Законодательного Собрания Ростовской области" указанный закон не разграничивает обратившихся заявителей в государственные органы по субъективному составу либо видам деятельности, он подлежит применению как для граждан, так и юридических лиц, однако заявления и ходатайства, подаваемые лицами, являющимися участниками исполнительного производства в рамках исполнительного производства рассмотрению в порядке и сроки, установленные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", который является в рассматриваемом случае специальным по отношению к порядку рассмотрения обращений, установленному Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В силу статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными данным Федеральным законом (часть 2); заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3); должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

Судом установлено, что заявителем пропущен установленный законом специальный срок для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

При этом действующим законодательством предусмотрены специальные сроки для оспаривания отдельных решений, действий или бездействия.

В частности, в соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ и со статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд установил, что Общество-взыскатель, направляя с сопроводительным письмом от 09.06.2018 заявление с исполнительным листом в УФССП России по Самарской области, знало о том, что им инициировано возбуждение исполнительного производства и при должной внимательности и осмотрительности, которая от него требовалась, должен был отслеживать ведение исполнительного производства по его заявлению.

О нарушении своего права ОАО «РЖД» относительно направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства узнало по истечении сроков, отведенных Законом об исполнительном производстве для возбуждения исполнительного производства с учетом известной обществу даты получения почтового уведомления о получении его заявления подразделением судебных приставов-исполнителей.

Исходя из материалов дела, с учетом письма – запроса общества о ходе исполнительного производства от 05.12.2018 ОАО «РЖД» уже знало об отсутствии у него постановления о возбуждении исполнительного производства.

О нарушении своего права ОАО «РЖД» относительно своевременности рассмотрения поданных заявлений о ходе исполнительного производства общество должно было узнать по истечении десятидневного срока, установленного законодателем приставу-исполнителю для рассмотрения указанных выше заявлений. В рассматриваемом случае исходя даже из даты получения ОСП последнего из направленных обществом запросов о ходе исполнительного производства, ОАО «РЖД» должно было узнать о бездействии судебного пристава-исполнителя по заявлению от 05.12.2018 после 21.01.2019, по заявлению от 09.01.2019 после 25.02.22019 , по заявлению от 15.02.2019 после 21.03.2019,

С заявлением в суд об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя заявитель обратился по почте 04.06.2019, то есть пропуском десятидневного срока обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, установленного статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (абзац 3 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Уважительных причин, препятствующих своевременному обращению заявителем в суд не представлено, ходатайств о восстановлении пропущенного срока также не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителю в связи с пропуском срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании спорного указанного выше бездействия.

По заявлению от 28.03.2019 о предоставлении актуальной информации о ходе исполнительного производства срок обращения заявителем в арбитражный суд не пропущен, поскольку оно было направлено взыскателем по почте только 22.04.2019 заказным письмом 60395134823468 и было выручено ОСП только 29.04.2019, соответственно 3-хдневны срок на передачу данного ходатайства судебному приставу-исполнителю истек 07.05.2019, а 10-дневный срок на рассмотрение ходатайства истек 23.05.2019 с учетом выходных и праздничных дней и положений ст. 15 Закона об исполнительном производстве, следовательно, на момент подачи по почте заявления в суд 04.06.2019 10-дневный срок обращения общества в арбитражный суд не истек.

Однако требование заявителя не подлежит удовлетворению также в связи со следующим.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в соответствии со статьей 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем указанная норма не освобождает заявителя от обязанности в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказывания факта нарушения оспариваемым решением, постановлением, действием (бездействием) его прав.

Доказательства наступления каких-либо неблагоприятных последствий оспариваемым бездействием в нарушение статьи 65 АПК РФ обществом суду не представлено. В заявлении доводы о нарушении каких-либо прав не приведены и доказательства нарушенных прав также не представлены.

Направление взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства в рамках исполнительного производства простой почтовой корреспонденцией по адресу, указанному в исполнительном документе, не противоречит положениям Закона об исполнительном производстве.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица (части 1, 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве).

Вместе с тем, неполучение взыскателем копии постановления о возбуждении исполнительного производства не ограничило права взыскателя на получение информации о судьбе исполнительного документа, о ходе исполнительного производства, фактическая осведомленность о котором ОАО «РЖД» подтверждена материалами дела, в частности, распечаткой с сайта УФССП России, приложенной обществом к заявлению (л.д. 5).

Взыскатель также вправе лично ознакомиться с материалами исполнительного производства. Названное право предусмотрено статьей 50 Закона об исполнительном производстве, в которой указано, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства.

Направление взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства имеет целью информировать взыскателя о том, что исполнительное производство возбуждено.

При этом информация о нахождении исполнительного производства на исполнении в ОСП Железнодорожного района г. Самара носит общедоступный характер, размещена в банке исполнительных производств на официальном сайте службы судебных приставов.

Как видно из материалов дела, ответ на обращение ОАО «РЖД» о ходе исполнительного производства в процессе рассмотрения дела в арбитражном суде был направлен обществу ОСП Железнодорожного района г. Самары 12.09.2019 заказным письмом, которым обществу повторно направлено постановление о возбуждении исполнительного производства № 14532/18/63043-ИП в отношении ООО «РЖД Логистик Групп»., а также сводка по исполнительному производству, что подтверждается почтовым реестром и распечаткой с сайта Почты России о получении обществом ответа 19.09.2019 (почтовый идентификатор 44312637343615).

То обстоятельство, что ответ на заявления общества направлен за пределами 10-дненого срока, предусмотренного ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, однако несвоевременность ответа обществом не оспаривается, им оспаривается полное бездействие, при этом оспариваемое бездействие не привело к нарушению прав взыскателя с учетом характера и содержания заявлений, которые направлялись обществом в ОСП.

Общество в своих заявлениях просило представить информацию о ходе исполнительного производства.

Между тем, Закон об исполнительном производстве и, в частности, часть 1 статьи 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не обязывает судебного пристава направлять сторонам исполнительного производства весь объем информации о ходе исполнительного производства, а таем более не предусматривает обязанность направления сводки по исполнительному производству, с учетом права сторон исполнительного производства на получение ими в самостоятельном порядке информации о ходе исполнительного производства путем ознакомления с материалами исполнительного производства и непосредственного участия в совершении исполнительных действий.

Доказательств того, что взыскатель обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства и об отказе в этом, ОАО»РЖД» не представлено и из материалов исполнительного производства не следует.

При таких обстоятельствах оспариваемое бездействие не нарушает права и законные интересы ОАО «РЖД».

Требования заявителя об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г.Самары принять исчерпывающие меры по исполнению исполнительного листа серии ФС 020573206 от 25.09.2017 по решению Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-10875/2017 также удовлетворению не подлежит, поскольку заявителем, исходя из просительной части заявления не оспаривается бездействие по неисполнению исполнительного документа, соответственно с учетом ст. 201 АПК РФ у суда отсутствуют правовые основания для применения указанного способа устранения нарушения прав заявителя. Кроме того, судом не установлено незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Доводы заявителя о том, что до настоящего времени на счет Горьковской железной дороги не поступило денежных средств по исполнению исполнительного листа серии ФС 020573206 от 25.09.2017 по решению Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-10875/2017, подлежат отклонению судом.

Осуществление исполнительного производства более срока, предусмотренного Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ, не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным.

Законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основаниям для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем предпринимались предусмотренные Законом об исполнительном производстве исполнительные действия, а именно в целях исполнения исполнительного производства № 14532/18/63043-ИП в отношении ООО «РЖД Логистик Групп».

Как видно из представленных материалов, рассматриваемое исполнительное производство было объединено с с другим исполнительным производством, взыскателем по которому также является ОАО «РЖД» и должником - ООО «РЖД Логистик Групп». Судебным приставом-исполнителем ещё до обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением были направлены запросы в банки, неоднократно в ГИБДД МВД России, неоднократно Федеральную налоговую службу, в Росреестр. Судебным приставом-исполнителем выявлены счета должника и 18.06.2019 принято постановление об обращении взыскании на денежные средства, находящиеся в банке, в частности, в Поволжском банке ПАО «Сбербанк».

Оснований проведения исполнительного розыска у судебного пристава-исполнителя не имелось в силу ст. 65 Закона об исполнительном производстве, с таким заявлением взыскатель к судебному приставу-исполнителю не обращался, в том числе в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, все указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебные приставы-исполнители совершали необходимые действия в рамках исполнительного производства, тогда как бездействие - это разновидность деяния, представляющая собой пассивное поведение, выражающееся в несовершении общественно-полезного действия, которое лицо могло, и должно было совершить, в силу возложенных на него правовых обязанностей.

В рассматриваемом случае, заявителем не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Материалами дела подтверждено совершение исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заявителем не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие у должника какого-либо имущества, ценных бумаг и наличие дебиторской задолженности, на которые могло бы быть обращено взыскание, в связи с чем, доводы заявителя о нарушении прав взыскателя не основаны на доказательствах.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 201 АПК РФ в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ рассматриваемое заявление госпошлиной не облагается, поэтому вопрос о её взыскании судом не подле разрешению.

Руководствуясь ст. 101-102, 110, 112, 167-170, 176, 180-182

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
О.В. Мешкова